О происхождении вселенной, и в частности - разумной жизни
Создана: 07 Сентября 2020 Пон 17:13:57.
Раздел: "Религия, мистика, непознанное"
Сообщений в теме: 881 (+26), просмотров: 238339
-
В одной из тем kinslayer`а был поднят этот вопрос. Лично для меня эта тема интересна, но тема та была непрофильной. Потому создаю профильную и вопрошаю - не много ли совпадений в появлении человека разумного в этой (нашей?) вселенной? Что это - Божий помысел или Эволюция по Дарвину?
Был в разъездах, вернулся, почитал ту тему, захотелось ответить на пару комментариев:
Моеимязанято писал : Продвинутую цивилизацию создал человек и научно-технический прогресс,
Откуда взялась та дубина, которой одна волосатая обезьяна жахнула другую, пришлую? Чем это считать? Помыслом Господнем? или началом научно-технического прогресса? А есть ли разница?
Многочисленные труды А.Азимова, К.Саймака, Ф.Герберта показывают, что кризисы - суть прогресс. Не будет кризисов - не будет и цивилизаций. Да и вся история человечества свидетельствует об этом же. Склонен им верить.
В общем, приглашаю, заходите, поболтаем))
P.S.
Сразу скажу - переход на личности буду скрывать, философы - люди вежливые)) -
user63 писал :Думаю, что Вы слились прикрывшись демагогией, ввиду отсутствия аргументов.
Вот меня и веселят и расстраивают письма подобные вашему. С одной стороны приятно что вы считаете общепринятую научную теорию моей гипотезой, всё-таки меня нечасто путают со Стивеном Хокингом.
С другой стороны меня удручает тот факт, что при современной доступности информации находятся люди, которые не только не пытаются разобраться хоть в чём-то, но, более того, впадают в агрессию, надеюсь неосознанную, при встрече с точкой зрения отличной от собственной. Я не умею такое лечить, пожалуйста, обратитесь к специалистам. -
Не льстите себе, какая там агрессия.
Сталкиваясь с очередным фанатом ОНТ с замиранием ожидаю аргументированную хотя бы здравым смыслом точку зрения, а на практике - очередной напыщенный научно-верующий балабол. Без демагогии Ваш пост = 0 -
Teruro писал : С одной стороны приятно что вы считаете общепринятую научную теорию моей гипотезой,
полистывая википедию наткнулся на такой тезис
Утверждение тогда и только тогда является теорией, когда оно удовлетворяет всем следующим критериям:
Т1. Это утверждение точно является истиной, ибо оно было достоверно выведено из экспериментов.
Т2. Это утверждение экспериментально — то есть оно имеет экспериментально тестируемые последствия.
Т3. Это утверждение относится к измеримым и наблюдаемым свойствам вещи, а не к её «природе».
Врут поди? -
-
-
k9zxc писал : ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза
Прямо перед вашей цитатой фраза:
"Так в представленной ниже таблице показано отношение Ньютона к данным терминам".
Если сделать скидку на то, что это определение написано более 5 веков назад, то всё правильно.
Если придираться к каждому слову, то становится очевидным что за последние 150 лет понятие научной теории слегка изменилось:
[внешняя ссылка] -
Teruro писал :
Если придираться к каждому слову, то становится очевидным что за последние 150 лет понятие научной теории слегка изменилось:
[внешняя ссылка]
пара фраз оттуда.
1. Эта статья или раздел нуждается в переработке.
2. Теории не должны быть совершенно точными, чтобы быть научно полезными.
Теория может быть неточной.
Это многое объясняет. -
Вы не осознали слово "может".
Есть очень разные теории. Есть такие, которые считаются практически незыблемыми. Например, что живые организмы на Земле состоят из клеток - никакие новые открытия не смогут опровергнуть эту теорию - теорию клеточного строения живых организмов.
Есть такие, которые охватывают 99.9\% наблюдений, а остальное может быть ошибками измерений, ошибками методики, человеческим фактором.
В то же время есть области знаний, где пока вообще нет теорий, описывающих все наблюдаемые эффекты. В таких, достаточно специфических и потому редких, случаях для фиксации точки отсчёта берётся теория, которая может немного противоречить опытам и наблюдениям. Далее, по мере накопления знаний по этому разделу науки, теория либо дорабатывается для большей адекватности, либо создаётся новая теория, которая точнее описывает наблюдаемые расхождения теории с практикой.
Те, кто хочет 100\%-ного "попадания" всех предсказаний всех теорий всем мыслимым испытаниям, не учитывают те самые философские ограничения на познавательный процесс, о которых я писал несколько страниц форума назад. К сожалению, или к счастью, научный метод так не работает. За соблюдением научного принципа следят специальные научные организации и каждый научный сотрудник в отдельности. Те редкие ошибки или фальсификации, которые проходят этот фильтр, лишь на время замедляют продвижение науки, но рано или поздно отсеиваются и заменяются на теории, которые более точно описывают изучаемые явления (в научной среде это называется адекватностью).
Можно сколько угодно ругать научный метод, критиковать и предлагать его отмену, но пока ничего лучше для производства новых научных знаний никем не создано. -
Teruro писал : В таких, достаточно специфических и потому редких, случаях для фиксации точки отсчёта берётся теория, которая может немного противоречить опытам и наблюдениям. Далее, по мере накопления знаний по этому разделу науки, теория либо дорабатывается для большей адекватности, либо создаётся новая теория, которая точнее описывает наблюдаемые расхождения теории с практикой.
Разлюбили ученые слово "гипотеза"
Бабки? -
k9zxc писал :Разлюбили ученые слово "гипотеза"
Теория от гипотезы отличается несколькими принципиальными вещами.
1. Теория - это обычно более крупный объект чем гипотеза.
2. Новые гипотезы не всегда ведут к изменению теории. Хотя все новые теории строятся сначала на новой гипотезе, но новая гипотеза далеко не всегда даёт новую теорию.
Например, если в теорию воспитания всесторонне развитой личности ввести гипотезу что если меньше чморить детей, а наоборот, больше давать им почувствовать свою значимость в коллективе, то воспитание будет более быстрым и даст более развитую личность, то качественных изменений в теорию при подтверждении этой гипотезы внесено не будет! Будут лишь внесены небольшие коррективы в теорию.
3. Теорий должно быть или одна, или несколько. А гипотез можете генерировать хоть по миллиону в минуту - лишь бы потом хватило времени и сил их проверять.
4. Уровень достоверности теории значительно выше чем у гипотезы. Просто потому что теория - это одна или несколько гипотез, которые экспериментально проверены на соответствие опыту.
Возможно я что-то ещё забыл, не претендую на полноту. Пойду спать, ночью работать. -
Не только - почёт, слава, "непыльная" и интересная работа.
Не следует забывать, как попадают в таковые учОные: сначала стимулируя оценками учат правильно отвечать и не перечить в школе/ВУЗ-е, затем по "протекции" в аспиранты, написать диссертацию и получить одобрение старших коллег и т.д. по нарастающей. Надо ли говорить, что в таком раскладе "ссать против ветра"= подвергать критике устоявшиеся научные теории и авторитеты совсем глупо и безперспективно.
Вполне предусмотрительным будет принять удобные для "отгоревших светил" науки формулировки:
отсюда [внешняя ссылка]Цитата:-В обстоятельствах, не поддающихся экспериментальному тестированию, теории оцениваются через принципы гипотетического (абдуктивного) мышления.
-Теории не должны быть совершенно точными, чтобы быть научно полезными.
-Теория, которая не может быть опровергнута каким-либо мыслимым событием, ненаучна. Неопровержимость — не достоинство теории (как часто думают люди), а порок.
Что тут сказать - разумный подход!
Следует отметить, что речь веду исключительно об учёных-теоретиках размышляющих в облястях и далях: случайно зарождающихся вселенных, БВ и т.п. ... удалённых в бесконечность и на лярды лет в прошлое.
Учёные прикладники совсем другая песня, им поклон и уважение. -
Забросил Ю.Техник тему.
Инфа к размышлению - работа Гришаева А.А. "ЭТОТ "ЦИФРОВОЙ" ФИЗИЧЕСКИЙ МИР" - [внешняя ссылка]
Там и про звёзды и много чего...
Чтение захватывает прям с первой главы, но для меня излишне заумно - пока не осилил.
На страничке имеются комменты к работе, второй из которых - прям близнец Теруро (духовный) написал -
user63 писал : Забросил Ю.Техник тему.
Высыпаться не успеваю, какой уж тут ОФ... Дурака работа любит))
Вот какая мысль мне пришла в голову - почему за последние десятилетия не было сделано ни одного значимого открытия в науке? Как отрезало.
По мелочам вроде бы прогресс есть, но вот радикально, чтобы прям вот ах - такого нет. Даже несчастные аккумуляторы остановились в своем развитии (я не имею ввиду лабораторные свершения, я о том, что стало повседневностью). Хотя казалось бы - что может быть важнее в нашей потребл.дской экономике? Смартфоны, буки, смартчасы, наушники - всего этого практически у каждого хватает. И общая беда - нехватка емкости батареи.
З.Ы.
Кстати, Земмельвейса его же коллеги в дурку упекли, и лечили довольно жестко. -
Юный Техник писал(а) : Вот какая мысль мне пришла в голову - почему за последние десятилетия не было сделано ни одного значимого открытия в науке? Как отрезало.
зря Вы так, на ютупе есть выпуски МГУшные про открытия и достижения в математике и физике. Так что открытия однозначно есть.