Сетевое хранилище - как на практике? 

Я от таких китайских тазиков ржу уже лет 10.
1. Там дебильные процы. Раньше даже XOR и сеть не могли держать. Сейчас получше, но принципиально скорость работы RAID и передача данных по сети до сих пор смешная. А там где несмешная, там и цена несмешная.
2. Там дебильное охлаждение. Только дорогие или брендовые коробочки умудряются оснащать нормальным вентилятором, но и за его долговечность и шум никто гарантии не даст.
3. Там дебильные прошивки, которые вечно глючат и рассчитаны на тех, у кого нет денег на бренд или нет времени ставить и настраивать любой нормальный юникс.
4. Там дебильное резервирование. Поскольку прошивки делают на линуксе, никакого zfs, никаких снапшотов, RAID максимум 5й и неизвестно какой, обычно fake raid, как раз все что нужно, чтобы эпично пролюбить бережно хранимую информацию.

Выводы? А нет вывода, каждый выбирает NAS/СХД по своим потребностям и желанию сохранить данные, а они пропорциональны затратам денег и времени. Все люди делятся на тех, кто делает бекапы и на тех, у кого нет важных данных (ц).

Vector писал :
Все эти RAID конечно хорошо, но тут идея не столько дублирования т.к. если вдруг тот же шифровальшик залетает то он снесёт всё и это отзеркалируется Потому лучше просто на 1 хранить, а на 2-й это переливать с некими промежутками.

Снапшоты zfs спасают как раз от такого

Yehat писал : Пришёл к тому, что юзаю диск 4тб с ежедневной синхронизацией (зеркало) на 8тб диск. В столе лежит дополнительный диск на 8 тб, чтобы заменить 4тб, когда он закончится и снова включить синхронизацию.
Плюсы...
Минусов не нашёл. Любой древний комп справится с содержанием этого хранилища.

Хахаха! Все это справедливо для любого софт рейда, но...
1. Долговечность резко падает на переходных процессах. С трудом помню соотношение, кажется 1:20ч, т.е. один цикл включения-выключение эквивалентен 20 часам работы. Самые надежные конструкции как раз те, что крутятся 24/7.
2. Нормальные рейды не разваливаются. Софтовые тем более, и они легко восстанавливаются. Например можно просто перенести массив с одной машины на другую, воткнуть в случайном порядке и все запустится.
3. Скорость массива не может быть меньше скорости одного диска, а как правило намного выше. Исключения составляют как раз такие дебильные коробочки, которые режут скорость и неправильная структура массивов, когда слишком много дисков запихивают в один.
4. Как итог всему остальному. Вы так и не поняли, что RAID это не замена бекапам, они обеспечивают отказоустоячивость, а не резервирование. Поэтому их совмещают, а не выбирают между ними

kinslayer писал : По опыту использования - как по мне - что линукса, что рейды - вещь ненадежная.

Вы просто не умеете их готовить (ц). СХД на винде это редкостное извращение, примерно как игры на линуксе. Тут рулят юниксы: соляра, фряха, в крайнем случае линукс.
Что значит "рейды - вещь ненадежная" тоже осталось загадкой. Может не стоит собирать из древнего гамна и все будет работать как надо.

Yehat писал : Чтобы предупредить умирание винта, есть куча прог, которые мониторят SMART.

Ржу. Надежды юношей питают...

Yehat писал : Самая серъёзная ошибка с рейдом обычно - смерть матери. Если их перестали делать, то найти такой же контроллер, чтобы пересобрать рейд, это тот ещё квест )) И большая, очень большая потеря времени.
Да и смерть винта это жопа. Пересобрать RAID на 500 гигов это далеко не один час тормозов дисковой системы. Пересобрать 4 терабайта это вообще караул.

Ржу-2. Вам знаком только fake raid, а выводы вы делаете обо всех. Пересборка на zfs занимает только время, эквивалентное реально занятому объему, например у меня проверка по расписанию массива на 40 Тб занимает 20-50 часов, 2 Тб - 1 час.

ZED писал :

kinslayer писал ... : По опыту использования - как по мне - что линукса, что рейды - вещь ненадежная.

Вы просто не умеете их готовить (ц). СХД на винде это редкостное извращение, примерно как игры на линуксе. Тут рулят юниксы: соляра, фряха, в крайнем случае линукс.
Что значит "рейды - вещь ненадежная" тоже осталось загадкой. Может не стоит собирать из древнего гамна и все будет работать как надо.

Я спорить не буду. Поэтому и писал, что есть и плюсы. В принципе можно что угодно настроить как на винде, как на линуксах и будет работать отлично, если бы заниматься только этим и постоянно.

И у каждого свой опыт, поэтому не вижу смысла в провозглашениях типа - какой я зае...тый спец и пр.

К тому же люди настолько недоразвиты, что "общество" не способоно дать всем то, для чего они созданы. А все не способны послать это общество в опу, так как оно не дает им жить.

kinslayer писал : И у каждого свой опыт, поэтому не вижу смысла в провозглашениях типа - какой я зае...тый спец и пр.

Вы не поняли. Для каждой задачи есть более подходящие инструменты и менее подходящие. Я могу забить гвоздь пассатижами, один или два раза, но для постоянного забивания возьму молоток, да еще и с прорезиненной ручкой. Использование эффективных инструментов это не только вопрос опыта или одаренности, а еще вопрос экономии времени, которое, как известно, деньги. Поэтому на десктопах линукс занимает 2\%, а на суперкомпьютерах винда занимает 2\%. А уж экономить время, делать эффективно или как в мультике "и так сойдет", каждый действительно решает сам. Это не отменяет того факта, что есть решения оптимальные и неоптимальные. Текущий жизненный опыт говорит о том, что 95\% людей предпочитают перекладывать проблемы на будущее, не решая их в настоящем, а с таким подходом я бы посоветовал вообще не париться с выбором СХД.

Тут вся фишка в том, что каждый по своему считает - что оптимально, а что нет.

Можно много чего из опыта описать, просто смысла не вижу. Это опять все превратится - я крутой, а вы говно. Стандартная русская болезнь. Поэтому я в этих случаях притворяюсь совсем дурачком и иду мимо, дабы не мешать наслаждаться своей крутизной))).

kinslayer писал : Тут вся фишка в том, что каждый по своему считает - что оптимально, а что нет

Белое это белое, а черное это черное. Вы видите наоборот, считая, что "я художник, я так вижу". Но сохранение данных подчиняется точным параметрам, а не эмпирическому восприятию субъективной реальности, хотя на это у вас есть полное право, т.к. это ваши время/деньги/данные.

kinslayer писал : Тут вся фишка в том, что каждый по своему считает - что оптимально, а что нет.

тут вся фишка в том, что есть сохранность данных и есть доступность. два пересекающихся множества. причём избыточность активно используется и там, и там.

Спасибо коллеги ))))
Всё больше склоняюсь к тому, что как не крути - а Русская рулетка она так и остаётся Русской))))

Эх.
Ну бу надеятся мне повезёт)))

ZED, я как раз таки понимаю, что рейд - не замена бекапам. Именно поэтому у меня обычная синхронизация, предыдущие версии файлов и просто винты без массива. Что именно предложили вы, я так и не понял. Я понял только то, что вы - дартаньян.
На моих глазах дважды разваливался Raid-5. Если это для вас не массив, то что тогда массив? А уж про fake-raid вообще впервые слышу.
Вобщем, что посоветуете?

Yehat писал : ...
На моих глазах дважды разваливался Raid-5. Если это для вас не массив, то что тогда массив? А уж про fake-raid вообще впервые слышу.
Вобщем, что посоветуете?

ты чего такое тут пишешь аааАААА?
Совсем запугать хочешь

Нука модели дисков сюда, или это не диски были причиной?

Yehat писал : Я понял только то, что вы - дартаньян.
На моих глазах дважды разваливался Raid-5. Если это для вас не массив, то что тогда массив? А уж про fake-raid вообще впервые слышу.
Вобщем, что посоветуете?

Я исхожу из того, что если человек уже озабочен каким-то выбором, значит ему важен определенный результат, иначе можно просто идти в магазин и покупать "вон тот розовенький". Результат работы любой СХД это сохранность данных, потом уже отказоустойчивость и только потом скорость, удобство и плюшки. Я много лет нищенствовал, пользовался отдельными винтами и терпел большую нужду, первая моя тема на хоботе с робкими попытками осознать путь праведный, датируется 2007 годом. Два года назад я наконец все собрал и запустил именно так, как хотел. Я не считаю этот путь единственно правильным, потому что у кого-то ценные семейные фото-видео архивы или документы, а у кого-то просто фильмы из интернета, ценность и восстановимость данных могут сильно отличаться. Поэтому свое имхо я адресую только заинтересованным в результате людям.
А любое оптимальное решение как правило существует в единственном виде. Это не вопрос дартаньянства, личных предпочтений или сакральных знаний, это чистая математика. Сложите затраты в виде денег или времени на покупку оборудования для СХД или готового NAS, на поддержание/обслуживание, на восстановление данных с учетом вероятности их потери и еще кучу параметров, которые долго и нудно расписывать. Варианты могут различаться по материальным возможностям и требованиям к дополнительным функциям, но основа основ СХД достижима только с помощью zfs, чуть в меньшей степени с помощью lvm+mdadm, и соответственно юниксы, различающиеся нюансами. Для всего этого есть масса готовых инструментов и готовых мануалов для чайников, избавляющих от секса с консолью.
Вкратце, если кому-то не охота тратить время на самосбор, я всегда советую HP Microserver. Туда накатывается специализированный дистрибутив и настраивается в пару кликов через веб интерфейс. Разница по деньгам и затратам жопочасов по сравнению с брендовым NAS минимальна, зато надежность и долговечность всей системы в целом на порядок выше.

Что за СХД? Мне кажется это типа - СдоХу.Диск

Ваши слова понятны.
Но как не крути, а в конце концов всё думаю упирается в качество носителя.
Что бы там не было - а попадётся не качественный и не чего уже не поможет.

Система Хранения Данных

zfs спроектирована именно с позиции презумпции ненадежности железа, почитайте лучше обзоры в гугле про нее. Эта единственная система, которая пытается сохранить и защитить данные любой ценой и от любых косяков любого железа, а не только от сбоев непосредственно одних дисков. На zfs можно строить СХД из самых трешевых компонентов, например известные в узких кругах WD Green легко разваливаются везде кроме СХД на основе zfs.

ZED писал : Система Хранения Данных

zfs спроектирована именно с позиции презумпции ненадежности железа, почитайте лучше обзоры в гугле про нее. Эта единственная система, которая пытается сохранить и защитить данные любой ценой и от любых косяков любого железа, а не только от сбоев непосредственно одних дисков. На zfs можно строить СХД из самых трешевых компонентов, например известные в узких кругах WD Green легко разваливаются везде кроме СХД на основе zfs.

О как. Хорошо.
Только у меня не разваливаются зелёные и синие так же отлично.
С красными не имел дело..
А вот как то партия сегейтов очень сильно подмочла репутацию (((
250-500 ГБ - просто рассыпались не успев даже гарантии отработать.
..
какие то просто прошивкой излечались, а какие то просто на магнитики
разобрал

Vector писал :

Yehat писал ... : ...
На моих глазах дважды разваливался Raid-5. Если это для вас не массив, то что тогда массив? А уж про fake-raid вообще впервые слышу.
Вобщем, что посоветуете?

ты чего такое тут пишешь аааАААА?
Совсем запугать хочешь

Нука модели дисков сюда, или это не диски были причиной?

Да не в моделях дело. Это были просто диски, которые просто исходили свой ресурс. На то и строял 5-й рейд, чтоб заменить дохлый и снова включить. Вот пару раз это "падало" и не виделось, как диск. Приходил админ, колдовал, запускалось. А я делал себе выводы.

ZED, вы невыносимы))) ту мач детэйлс. Спасибо за наводку про ZFS.