Битва. Техника НАТО против техники России. факты от bouchonа 

Семен СССР писал : Видимо у Хумви слишком оборотистый мотор, врезультате чего на снежной целине он начал буксовать при старте и зарываться. Да и Тигр наверное тяжелее будет-Хорошо под собой снег протаптывает.
З.Ы. У нас БТРы по снегу глубокому тоже не ахти ходят-дниче как лыжа. Под него снег нагребяют и виснут.

Солдату, сидящему в Хумви, будет совершенно пох, оборотистый или нет у того мотор. Особенно, когда по нему противник ведет огонь и очень сильно и быстро хочется съехать куда-нить в укрытие. Также по фиг ему будет в тот момент, кто тяжелее, Тигра или Хаммер. Ему очень нужно ехать, а не буксовать! Дрифт под огнем противника - очень рискованное, глупое и опасное занятие. Но если натовцам нравится - пусть им.

P.S.
Эх, Сеня, Сеня. Писать такие глупости водителю непростительно.
Почитай-ка, ты Сеня устройство дифференциала Газ-66, который имеет большую популярность как у военных, так и у селян, охотников, чукчей и т.д.
[внешняя ссылка]
И многие полезности ты найдешь там о проходимости наших Тигров и БТРов.

Тов. Сухов писал : И тем не менее, весьма успешно противостояла новейшим натовским образцам.
За исключением системы связи и управления войсками. Она была поставлена Ираку одной известной финской фирмой. В назначенный час по команде американских военных финны отключили связь и управление. И войска сразу стали неуправляемы. Именно в этом и заключался успех операции против Ирака.

Да вы сказочник, Сухов. Финны. Нужно уметь искать правдоподобные аргументы. Сказали бы, что во всех конфликтах принимали участия уже устаревшие образцы, а современные, разработанные последние 20 лет на порядок лучше. Насколько я знаю основная проблема российской техники это выживаемость экипажа. Например, расположение боекомплекта в танках, при его детонации приводит к тому что танк просто разрывает на кусочки, а башня улетает в сторону. Многие иракцы просто бросали свои танки увидев такое зрелище впереди.

Тов. Сухов писал : А ведь еще Энштейн у своего ученика спрашивал: "А когда же Вы думать будете? Ведь Вы ученый!"

Ну вот, какие у вас пробелы в образовании. Это был Резефорд и он спросил почему вы все время работаете в лаборатории, а когда же вы думаете? Разницу улавливаете? Когда я пишу посты я не работаю.

bouchon писал(а) : Насколько я знаю основная проблема российской техники это выживаемость экипажа. Например, расположение боекомплекта в танках, при его детонации приводит к тому что танк просто разрывает на кусочки, а башня улетает в сторону.

Ты в армии служил?

The Good писал(а) : Ты в армии служил?

Нет.

bouchon писал(а) :

The Good писал(а) ... : Ты в армии служил?

Нет.

Понятно.

The Good писал(а) :
Понятно.

А ты был в советском танке когда в него попадает снаряд? Ну или хотя бы был на полигоне где это видел своими глазами?

bouchon писал(а) :

The Good писал(а) ... :
Понятно.

А ты был в советском танке когда в него попадает снаряд? Ну или хотя бы был на полигоне где это видел своими глазами?

Был.

Тов. Сухов писал :

P.S.
Эх, Сеня, Сеня. Писать такие глупости водителю непростительно.
Почитай-ка, ты Сеня устройство дифференциала Газ-66, который имеет большую популярность как у военных, так и у селян, охотников, чукчей и т.д.
[внешняя ссылка]
И многие полезности ты найдешь там о проходимости наших Тигров и БТРов.

БТР, барахтающийся в снегу я лично видел и вытаскивал Уралом. Не надо тут. Дифферинциал повышенного трения не спасает, если машина сидит на брюхе-и 66-й, сидевший на мостах, вытаскивал Уралом, только уже не по срочке, а когда после армии работал.
Про высокооборотистый двигатель расскажу на примере тех же Уралов: Был такой Урал 375 с бензиновым двигателем ЗиЛ-375. Так вот он по бездорожью ходил в разы лучше дизельных уралов. А Почему? Потому что бензинка была малооборотистая, тоесть очень хорошо шла на "Низах"-низких оборотах. В результате чего машина не пробуксовывала и не зарывалась. Дизеляка же сама о себе высокооборотистая-чуть газ в снегу дашь, или в грязи-начинает пробуксовывать и зарываться. Да и тем более дизеля низов не любят, особенно серия "ЯМЗ". Так что если машина зарюхалась-тут и блокировки не помогут.

The Good писал(а) :
Был.

Прямо видел результат действия натовского снаряда с ударным ядром? И как впечатлило?

bouchon писал(а) :

The Good писал(а) ... :
Был.

Прямо видел результат действия натовского снаряда с ударным ядром? И как впечатлило?

Я, хрен его знает, незнаю наш или натовский. А почему снаряд должен быть с ударным ядром? А чё не с ядерным ударом?

bouchon писал(а) :
Прямо видел результат действия натовского снаряда с ударным ядром? И как впечатлило?

Почему-то я уверен, что НАТОвские машинки горят и взрываются ничуть не хуже. Да и к чему этот спор? Вскоре танки-как сила прорыва уйдут в прошлое.

The Good писал(а):
Я, хрен его знает, наш или натовский. А почему снаряд должен быть с ударным ядром? А чё не с ядерным ударом?

понятно.

Семен СССР писал :
Почему-то я уверен, что НАТОвские машинки горят и взрываются ничуть не хуже.

Танки горят одинаково, но конструктивно они сделаны по-разному и последствия попадания разные. Во-первых наши танки гораздо легче (в 1,5 раза) и броня гораздо тоньше. Поэтому часто используется динамическая защита, которую легко обойти, в отличии от еще нескольких сантиметров брони. Во-вторых танкисты сидят на боекомплекте, тогда как в западных машинах боекомплект отдельно и и при его детонации отстреливается борт, куда и уходит волна. Танк конечно разрушен, но во всяком случае не разлетается по кускам во все стороны и шанс выжить еще остается.

bouchon писал(а) :

The Good писал(а):
Я, хрен его знает, наш или натовский. А почему снаряд должен быть с ударным ядром? А чё не с ядерным ударом?

понятно.

Чего ты понял?

The Good писал(а) :
Чего ты понял?

Все