Должен ли человек равнять себя с животными?
Создана: 03 Мая 2012 Чтв 8:15:13.
Раздел: "О животных"
Сообщений в теме: 554, просмотров: 83237
-
Мне бабушка с детства внушала,что никогда не надо морально привязываться к животным,чтобы все трагедии с печальным исходом не так бередили душу.Когда собака член семьи-это уже слишком...Пусть хоть там супер-пупер умница,даже если кофе в постель приносит...
Пацаны-пакостники,но такого исхода они наверняк не ожидали...Но надо бы наказать... -
-
lan2ooo писал : Пасечник, как я уже говорил, если собака, к примеру, член семьи, это не означает, что это равнозначно детям, жене, мужу. Эта фраза никак не очеловечивает собаку, а просто подчеркивает что это их питомец, друг.
похоже что пасечник относится к категории максималистов. промежуточных категорий не признаёт. -
Нифига вы не поняли. Мне жалко и погибшую собаку и погибших молодых и не очень людей. Но людей больше - потому что я понимаю, что они в своей жизни очень много чего не увидели. Я понимаю как мыслит человек, что его радует, что печалит.
А тут из вас человеколюбие просто фонтаном хлещет. Даже если бы это было так, то они все равно не достойны такой участи. Да и министр не 60 км/ч. ехал. -
Друг семьи мне нравится больше,чем член семьи.Именно как фраза.Но в конце концов,если хозяин называя собачку членом семьи,не сопостовляет её с человеком,то это говорит о моральном здравии и опасения у окружающих не вызывает.В принципе,тема-то как раз об этом,что нередко интересы животных превозносятся превыше интересов общества,когда мнение МОЁ и счастье МОЕЙ собаки важнее мнения и безопасности окружающих.Я неоднократно упоминал об этом,но некоторым больше по вкусу мусолить отдельные фразы,чем зрить в корень.Хотя название темы вполне красноречиво...lan2ooo писал : Пасечник, как я уже говорил, если собака, к примеру, член семьи, это не означает, что это равнозначно детям, жене, мужу. Эта фраза никак не очеловечивает собаку, а просто подчеркивает что это их питомец, друг. -
А в ответ-тишина )))Пипелац писал(а) :Года 2 назад, а может и 3 был очередной собакосрачик... так вот, выяснилось что некоторые любители животных если будут погибать его животинка и чужой ребёнок будут спасать свою животинку...
Посему и вопрос:
1. кого бы кинулись спасать?
2. а если бы это был не ребёнок, а незнакомый человек в слегка неопрятной одежде?
3. алкаш Васька с 3-го подъезда?
Я не знал,что была такая тема...Вывод печальный,конечно...
Да и эта темка создана-то не мной,и первый пост-это лишь ответ в другой теме.Просто завязался спор о приравнивании человека к животным... -
Да нет!
Поведение моих собак на улице ни в коем случае не должно мешать людям, которые торопятся по своим делам или возвращаются вечером домой. По этому мы гуляем в намордниках и поздно вечером. Это чтобы неудобств не создавать, членам чьих то семей. Но!!!! Мне больше будет не хватать моей (не дай бог) ушедшей собаки, чем нарка, которого моя собака может спугнуть в зарослях конопли. Еще и столько нелицеприятного выслушаешь в свой адрес, что, реально, прибить хочется ушлёпка своими руками. -
Nizami писал : и так:
равнодушие это значит, что ушёл человек - это не вызовет никаких эмоций. а если привязанность, то какие-либо эмоции, но будут, от сожаления до грусти, пусть даже досады. следовательно, равнодушие не может уживаться с привязанностью.
как?
привязанность, думается мне, как понятие более обширное и включающее в себя такие острые проявления как любовь, тоска, грусть, сожаление. Но кроме того, в ней есть и привычка, и эгоизм, и собственничество. И вот когда она нивелируется до этих оттенков, то быстро смыкается с равнодушием. И остается досада от отсутствия привычных мягких и живых игрушек, удобных друзей, ласкающих товарищей.
не так?