Сорокин vs Пелевин 

Пелевина прочитал.
Сорокина собираюсь.
Поэтому анализ скорее однобокий: в отношении Пелевина могу только согласиться. Начиная с ДПП (НН) долгожданное молчание оказалось не таким уж и долгожданным.

Видимо, это некое уравновешивание: Пелевин <-> Сорокин

обоих в данный момент читаю, Пелевина дома, Сорокина на работе (оч медленно)

Сорокин с первых строчек скорее порадовал, именно своей немерзостностью, четкой линией сюжета и языком

хотя стало казаться, что Сорокинский "Путь Бро" чем-то напоминает Пелевина)) ("чапаевские" описания советских времен, например)

а Пелевин не удивил, но в общем-то тоже пока не разочаровал. Хотя этого писателя я умудряюсь любить не за то, что он пишет, а скорее за тот переосмысленный им материал, который за его строчками стоит. Но из-за популистского "журнального" слога мне иногда хочется его обругать нехорошими словами

в общем, на данном этапе сорокинское новое произведение мне кажется сильнее пелевинского

Пелевин ничего кардинально нового ни в слог, ни в сюжет не привнес, и, боюсь, финал не заставит меня полчаса молчать над закрытой книжкой, хотя сама идея волка-лисы безусловно хороша

Сорокин же с его талантом вполне мог бы стать достойным преемником классиков или же наоборот, эдаким духовным вождем поколения. Но ему, похоже, это не надо - он себе не изменяет

дочитаю, еще отпишусь

зы. вообще-то никакого vs тут нет, просто эти двое носят наиболее известные имена. А пишут они настолько о разном, что сравнивать вряд ли можно...

зы.

в "Чапаеве" у Пелевина, кстати, очень красивое описание полового акта

такое, непрямое) мне очень нравится

Нимфея писал(а):а Пелевин ..... этого писателя я умудряюсь любить не за то, что он пишет, а скорее за тот переосмысленный им материал, который за его строчками стоит. Но из-за популистского "журнального" слога мне иногда хочется его обругать нехорошими словами
......
боюсь, финал не заставит меня полчаса молчать над закрытой книжкой, хотя сама идея волка-лисы безусловно хороша

С переосмыслением согласен.

А ещё вот подумал (не знаю до какого места дочитано у Нимфеи, не буду прямо раскрывать), что в "Книге оборотня" ближе так к последней трети начинается уйма параллелей (это ещё и в ДПП (НН) замечено) с предыдущими произведениями. Причём не только параллелей, но и прямая и явная эксплуатация ранее раскрученного образа (дочитаете - поймёте). ИМХО: создаётся ощущение, что автор малость "исписался" и дабы хоть как-то закончить роман взял за основу прошлые разработки и облёк их в соответствующую форму общей сюжетной линии.

Хотя, с волком-лисой, правда, достаточно хороший ход. Этакий перенос архетипов сказок на взрослый материал (типа умный :)

Пелевин пишет "штампами". У него есть матрица. Вот по ней и пишет.
Хотя мне лично Пелевин симпатичен, как писатель. А вообще - отстой. Чингиза Айтматова лучше почитайте.

Сорокин. Мне лично не нравится, но его принято относить к течению неомодернистов, в отличие от П. Пелевин - просто модернист.

Их нельзя сравнивать.

Это всё равно что Пушкина и Державина...

Барминовский писал(а) :Хотя мне лично Пелевин симпатичен, как писатель. А вообще - отстой.

"А вообще" - это как? Как личность, мужчина и т.п.?

Барминовский
а почему неомодернистов нельзя сравнивать с модернистами?
хочу аргументированный филологический ответ, пжлста!

Fоrever писал(а) :

Барминовский писал(а) ... :Хотя мне лично Пелевин симпатичен, как писатель. А вообще - отстой.

"А вообще" - это как? Как личность, мужчина и т.п.?

К словам не цыпляйся. Я не пидор

Нимфея писал(а) :Барминовский
а почему неомодернистов нельзя сравнивать с модернистами?
хочу аргументированный филологический ответ, пжлста!

Тётя Нимфея, ты ведь такая умная и начитанная и должна понимать, что прозу Пушкина, например, нельзя сравнивать с прозой того же Сумарокова (надеюсь знаешь таких). Это люди разных течений.
Может автор сего топика имел в виду кому большее предпочтение, какому автору, а не сравнить...

Я всё конечно понимаю и клёво, что народ у нас читающий - это х*р*ш*.
Но просто когда начинаешь лит-ру изучать углублённо, в т.ч. анализ худ. произведения, изучая литературные процессы, до мозгов начинает допирать, что нельзя разной эпохи писателей сравнивать.

Неск-ко текстов одного автора - это да... типа в хронологическом порядке... и т.д. + биография и т.д.

Барминовский писал(а) :К словам не цыпляйся. Я не пидор

Да тут и никто не сомневался в Вашей гетеросексуальности. Просто когда говорят "мне лично Пелевин симпатичен, как писатель. А вообще - отстой" Предполагается наличие какого-то "вообще", а не только литературных качеств автора. Вот и не понятно.
Мы же тут именно литературные данные Пелевина обсуждам.

Цыган на цыпочках.

пелевин:

хттп://liberty.fatal.ru/Viktor.Pelevin.2004.rtf.rar
пароль на архив: ru-board

пробывал читать
ну никак ваще.
читаю гашека (швейка)

criminal art

Борис, ты бредишь
какие разные эпохи у пелевина и сорокина? опомнись и посмотри на даты релизов)

и на вопрос ты нормально не ответил
зы. я против мата в разделе, если это не худ. прием
будь добр следи за собой

Так, пока не прошло много времени отвечу честно.
И там и там про "избранных", т.е. так или иначе отличающихся от остальной окружающей массы. Масса служит фоном для определения этих избранных - "людей Льда" или лс и волков.
С кем довелось побеседовать по поводу моего отношения к меньшинству, в курсе моего мнения об оном. Тут могу заметить, что такое художественное противопоставление толпы - "им никогда не быть такимим избранными" - мне не близко. С одной стороны, это связано с моим нежеланием признавать, что я являюсь таким же "элеменотм массы", как и все, с другой - я считаю, что у каждого есть шанс вырваться из массы и зависит это от человека. Идеалист, ёлки-палки.

Далее. Сравнение избранных. Сорокин: светловолосые, голубоглазые (просто арийцы), Пелевин: (привожу дословно) "эти серо-желтые глаза отпечатывались на чужой сетчатке" [это про Александра] и рыжие [это про лису].
Вроде как - тёмные и светлые, блондины и брюнеты (рыжие :).

Ну и, наконец, сам путь этих избранных. У Пелевина - он во внутреннем освобождении каждого отдельно взятого избранного при сохранении внешнего далегко не идеального мира. У Сорокина - освобождение всех избранных через разрушение не идеального мира, созданного по ошибке. У первого - прерывание собственной непрерывности (сансары), у второго - просто воплощение Шивы и смерть мира.
Как "элементу массы" мне по-душе первый вариант. Хотя бы потому, что иначе нужно признать, что вся эта планета с её многовековой историей ошибка 23000 придурков, решивших создать землю.

Если отстраниться от всего содержания, то стоит признать, что художественные приёмы Сорокина мне больше понравились, нежели у Пелевина. Действительно, можно говорить. что авторы почти "поменялись ролями" в плане иложения материала: Пелевин стал развязнее и пошлее, в какой-то мере, Сорокин - целомудреннее и идейнее.

П.Н. Указанный анализ основан сугубо на личном опыте и впечатлении от прочтения и может не совпадать с Вашим восприятием.
П.П.Н. Сочинения на тему "я прочитал эту книжку, он о том-то" я писал последний раз на выпускных экзаменах и сочинение было по "Мастеру и Маргарите", поэтому просьба не требовать с меня развёрнутого анализа произведения. Это просто моё мнение и всё.