Не любишь "голубых" - заставим!
Создана: 28 Июля 2010 Срд 8:01:58.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 66, просмотров: 9369
-
Руководство вуза в США обязывает студентку посещать гей-парады
Вашингтон. 25 июля. [внешняя ссылка] -
Руководство университета в американском городе Огаста (штат Джорджия) обязало 24-летнюю студентку Дженнифер Китон отказаться от проявления религиозных убеждений, сообщает сайт "Christian Post". Ранее на занятиях она неоднократно выражала свои христианские взгляды, в частности, на сексуальность и гомосексуализм. В результате студентке пригрозили исключением, говорится в сообщении "Christian Post".
Руководство факультета предупредило Дж.Китон, что если она не будет работать над расширением взаимодействия с лицами нетрадиционной ориентации, посещать гей-парады и выполнять другие предписания для студентов, то не сможет продолжить свое обучение. В ответ девушка подала иск против вуза.
[внешняя ссылка]
И этой стране нам предлагают поклонятся и перенимать их ценности всякие плохиши-волконские... -
-
Лисовин писал :
Вы путаете корпоративную этику и законодательство. А это вещи разные. И законодательство по умолчанию имеет приоритет над писанными и неписанными должностными инструкциями. По Вашей логике круговая порука в мафии отменяет закон?
В Америке, в отличии от России, есть суды, и все будет решаться в суде. Понимаете, нельзя в праве иметь все однозначно, есть вещи которые противоречат друг другу и решаются в судебном порядке. 1. Есть закон по которому человек вправе иметь свои взгляды. 2. Есть закон, по которому работодатель или учебное заведение вправе избавиться от работника или ученика если он не справляется со своими обязанностями. Есть ситуации где важность одного закона по отношению к другому очевидна. Например, если ваш ребенок умрет из за того что врач по своим религиозным взглядам не окажет ему помощь. Или вы и в этом случае будете взывать к свободе совести? В этом случае это не так очевидно и будет решаться судебным образом. Но на лицо конфликт 2 законов. Иначе любое свое несоответствие можно были бы поднести как право быть самим собой и иметь свое мнение и взгляды. В суде решат кто прав кто нет разбирая конкретные детали и руководствуясь конкретными законами. Если вы считает что уже все ясно, то вы слишком самоуверенны и ни черта не понимаете в том как устроена западная цивилизация.
Важно не то, что выкинули ее или нет. Важно что (1) она не побоялась пойти на конфликт, (2) в суде никакие связи университету, ректору, губернатору не помогут. В этом суть. А кто прав тут вопрос однозначный только для (1) глубоко верующих людей (2) гомофобов (3) людей отъехавших на поиске недостатков в Америке.
"Коллегия психиатров Великобритании осудила религиозную конференцию по проблемам помощи лицам, стремящимся отказаться от гомосексуальной ориентации. По мнению британских психиатров, любые методики перевоспитания гомосексуалистов лишены научных оснований, а их применение может принести вред психике пациентов.
Американская психиатрическая ассоциация исключила гомосексуализм из перечня психических заболеваний в 1973 году. Спустя 20 лет, в 1992 году, гомосексуализм был вычеркнут из Международной классификации болезней Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)."
Это значит врач который скажет голубому что он болен и нужно лечиться - поставил неправильный диагноз, т.е. совершил профессиональную ошибку, намеренно, так как знал, значит может быть уволен.
Предположим врач скажет вам что если вы левша, вы психически больны, и нужно вас проколоть каким-нибудь препаратом, подвергнуть электричеству, вы ведь не такой как все. Есть масса неудобств быть левшой. Можно такого врача уволить?
Может левши не проводят парады так как нормальные люди могут повестись на эту рекламу и стать левшой? Возможно у вас есть какие-то сомнения, но например, меня никакая реклама не сделает левшой и не подвигнет на путь гомосексуализма.
Интересно, если я поступлю на теологический факультет в России и буду на всех семинар говорить что вера в Бога это глупость, а верующие больные люди. Я его закончу? Хотя многиe из учащихся там так думают, но молчат в тряпочку, слишком много лицемерия в России. Я думаю, если я забашляю денег универу, я и открыто смогу называть верующих идиотами и получить диплом теолога. В Америке это не прокатит. -
[quote="Opposition"]Лисовин писал:
В Америке, в отличии от России, есть суды, и все будет решаться в суде.
Если вы считает что уже все ясно, то вы слишком самоуверенны и ни черта не понимаете в том как устроена западная цивилизация.
Если Вы не поняли, о чём я написал, то могу уточнить ещё раз: как раз дело в том, что в Америке создана система, которая делает недееспособной прежнее верховенство закона. Существует мимикрия под прежние порядки, конституционные права и прочую лабуду, но на самом деле есть масса способов изменить ход событий даже при формальном решении суда.
И что в Америке существует сильное сопротивление таким порядкам. Сам суд и его прогонозы меня не интересуют, я их не делал.
И мне не понравились Ваши определения, что я ни черта не понимаю как устроена западная цивилизация. Хотя бы потому, что делать такие определения через пять минут знакомства с человеком не свидетельствует об умении вести дискуссию по тем же западным цивилизованным меркам, а также о знании предмета и степени информированности. Скорее о другом - об ограниченности. Я не претендую на истину в последней инстанции, так как наряду с гомосексуализмом не страдаю также mania grandiosa. Но если у меня есть определённая информация и определённая позиция по данному вопросу - я считаю её возможной высказать. ОФ. если Вы кспели заметить, для таких целей и создан.
В отличие от профессоров этого захолустного университета, я допускаю. что могут быть и другие мнения. -
Opposition писал(а) :
Американская психиатрическая ассоциация исключила гомосексуализм из перечня психических заболеваний в 1973 году. Спустя 20 лет, в 1992 году, гомосексуализм был вычеркнут из Международной классификации болезней Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)."
Я не считаю гомосексуализм болезнью. Я не гомофоб.
Я человек верующий и исхожу из того, что если такое явление есть - значит оно для чего-то создано богом и не моё собачье дело рассуждать о том, зачем и почему. Бог исходит из свободы личности, на которую даже Он не может посягать, и я не могу менять этот кардинальный принцип. Та студентка - тоже. но мы с ней против того, чтобы нам навязывались принудительно чуждые взгляды. Пусть будут психотерапевты для гомосексуалистов - я хочу специалиста по гетеросексуальной психике. Хотя бы как потребитель я могу выбирать? Или как сказал Форд : "мой покупатель получит автомобиль любого цвета, при условии, что этот цвет чёрный"? Я должен получить любого психотерапевта, при условии что он скорее всего будет рассматривать меня как отклонение от нормы? -
Лисовин писал :
Если Вы не поняли, о чём я написал, то могу уточнить ещё раз: как раз дело в том, что в Америке создана система, которая делает недееспособной прежнее верховенство закона. Существует мимикрия под прежние порядки, конституционные права и прочую лабуду, но на самом деле есть масса способов изменить ход событий даже при формальном решении суда.
Это всего лишь ваше узкое понимание верховенства закона. Здесь есть конфликт законов, неизбежный, как неизбежный конфликт, например, права народа на самоопределение и права государства на целостность. Никаких проблем с правосудием отсюда не следует. Однозначно заключать что либо из той информации что есть могут только люди поверхностные или с уже вбитыми в сознание штампом. -
Opposition писал(а) :
Интересно, если я поступлю на теологический факультет в России и буду на всех семинар говорить что вера в Бога это глупость, а верующие больные люди. Я его закончу?
Неудачный пример. Теологический факультет не подразумевает однозначно веры, принадлежности к определённой конфессии или дальнейшего выбора профессии священнослужителя. Это просто обучение определённому способу познания и приобщение к специальным предметам. То, что Вы атеист - препятствием к обучению не может быть. Особенно в Омском светском университете. могут быть сложности с преподавателями, которым неохота "метать бисер перед свиньями".
Но вот если Вы священник, рукоположены в сан, совершаете обряды, а потом заявите, что это всё понарошку, что Вы неверующий - тут неприятности могут быть. Не от властей или от вышестоящих иерархов, а от людей, над которыми Вы совершали таинства - как оказалось, не имея на это право и впустую. Народ у нас сурьёзный и есть люди, которые относятся к вере серьёзно. Могут пришибить. С такими вещами не шутят, поэтому их и не бывает. В священничестве при сомнениях в вере положено сообщать об этом по инстанции и хотя бы брать время на раздумья о дальнейшем. -
Лисовин писал : Или как сказал Форд : "мой покупатель получит автомобиль любого цвета, при условии, что этот цвет чёрный"? Я должен получить любого психотерапевта, при условии что он скорее всего будет рассматривать меня как отклонение от нормы?
А если кто-то хочет спать с пятилетними он тоже должен это получить?
Где на написано что гетеросексуалы не норма, что за ересь вы пишите? Речь идет лишь о непризнание гомосексуализма психическим заболеванием, а одной из форм нормальности. К психологам могут придти родители гомосексуалистов и настаивать на их лечении. Речь идет о том что он не имеет права на это соглашаться, не имеет права сказать им что их ребенок извращенец, больной, псих и так далее. А этот психолог может им сказать что их ребенок безбожник, псих и т.д. Это рассматривается сейчас незаконно и непрофессионально. Если будущий психолог заявляет о том что он так будет делать они имеют полное право ему не давать диплом психолога.
Не может диетолог- мусульманин или иудей в светском государстве руководствоваться своими запретами есть свинину. Это не его дело, а если он скажет что я неправильно питаюсь потому что свинина это грязная еда, пускай идет лесом, а диплом государственного образца и лицензию на медицинскую деятельность на стол. Мусульмане пусть сами себе ищут правильного как хотят. -
-
Гомосексуализм - неоднозначное явление. У меня была одноклассница, которая сначала родила 5 детей, потом подкинула их мужу, и решила что она теперь будет женщин любить. Но извините, у нее с головой всегда было немного ку-ку. Так вот она настоящая лесбиянка или все же больная? Мне все же кажется, что у нее сдвиг по фазе произошел.
Или вот еще всем известно, что в армии, в тюрьме есть случаи гомосексуализма. Так вот такой мужчина придет к психологу, а она начнет его убеждать, что это все классно?
Где тогда эта граница? Педофилии, зоофилии? То есть мужчине любить мужчину - это норма, а любить девочку или ослицу - это психическое расстройство.
Для меня и то и то - дикость. Объясните мне в чем разница? Предположим гражданин сознает, что заниматься сексом с несовершеннолетними - наказуемо. Но значить ли что если он просто дрочит над фото с голыми девочками - он нормален?
В любом случае никто не станет отрицать, что в России гомиков гораздо меньше, чем в США. Потому что нет никакой пропаганды такого образа жизни. Существующее положение в России меня больше устраивает - никто не кидает в гомиков камнями, но если хотите трахать друг друга - делайте это между собой, не надо никаких выставлять это как особое достижение. -
В России пид\%расов на порядок больше чем гомосексуалистов
Злыдня... ну как не пропаганды? она есть...
Вон Боря Моисеев, народный артист... но ладно он, он то с детства такой...
А проект Тату? нормальные девки под видом лесбиянок...
а Зверев - смотреть противно, пиде\%аст пиде\%астом...
А фильмы? День выборов, день радио?
а сколько попыток провесть гей-парад в Москве? Благо Лужков не даёт, мотивируя тем что не может гарантировать безопасность...
А европа с США на этом просто двинулись, там сейчас это модно показывать, кичиться этим (вполне возможно чтобы получать пряники используя обвинения в дискриминации)... в Англии епископ пид\%раст... хотя если приглядеться, то видно чьи пейсы торчат, как и в случае с феминизмом.
Вообще это явление было, есть и будет... весь вопрос как к этому относиться... мне не понятно зачем пиде\%асты это выставляют на показ? ну нашёл себе пару, ну любите друг друга дома... зачем бросать вызов обществу? Напяливать на себя бабские шмотки и т.д.? Зачем это пропагандировать? Дело в том, что подросток лет в 13-14, когда пару раз неполучилось с девушками познакомиться, может решить что он гей (попав под их пропаганду, что мол это совершенно нормально и т.д.). Вот что убивает...
Лично считаю что надо категорически, под угрозой уголовного преследования запретить пропаганду сего явления... чтобы остались гомосексуалисты по рождению... и небыло тех кто 'вдруг решил'
А по теме топика я совершенно не понимаю спора про псих.отклонения... Причём тут это? Проблема стоит в том, что в светоче демократии и разносчике по всему свету прав человека, насильно заставляют любить пида\%асов. Какая разница на кого эта студентка учится, главное другое, т.е. вышеприведённое. -
Opposition писал(а) : Где на написано что гетеросексуалы не норма, что за ересь вы пишите?
Это рассматривается сейчас незаконно и непрофессионально. Если будущий психолог заявляет о том что он так будет делать они имеют полное право ему не давать диплом психолога.
Если Вы немного знакомы с американской психотерапией, то должны знать, что очень многое в ней рассматривается как «сублимация» сексуальных влечений. Надеюсь, разницу между гетеро- и гомосексуальностью Вы улавливаете? Следовательно, производные от данных форм сексуальностей формы психики являются весьма различными. Подход к ним должен быть различным. Логичным является обучение студентов обеим формам психологических диагностики и помощи. Я этого не оспариваю – не важно какого цвета кошка, лишь бы она адекватно ловила мышей.
Если Вы обратитесь к начальному топику, то обнаружите, что студенку, которая придерживается своих взглядов и изначально ориентируется на помощь пациентам гетеросексуальной ориентации, заставляют принимать активную пропагандируемую гомосексуальность как норму. Заметьте, речь не идёт о том, чтобы принять это с медицинской точки зрения – как одну из «нормальностей». По этому поводу конфликта нет. Речь идёт о принятии естественности пропаганды гомосексуальности.
Это резко уменьшает сферу её деятельности в будущей практике, но это её личный осознанный выбор. Вообще-то, в Америке нет участковых больницсо штатными врачами, к которым обязано ходить окрестное население. Специализация каждого врача отлично известна тем, кому это интересно. Поэтому маловероятно, что к нашей героине попадёт на приём семья лесбиянок, воспитывающих двух мальчиков в духе любви к друг другу. У лесбиянок свои врачи, у остальных – свои. Поэтому повода для незаконного и непрофессионального поведения возникнуть не может. У неё будет свой круг пациентов – фундаменталистов. С голоду она не умрёт.
В другой сфере деятельности – например в науке, технике никакой разницы между психологией гетеро- и гомосексуалов нет. В областях, которые зависят от психического состояния, эта разница проявляется. Вспомните обмундирование от Юдашкина или настрой современного ТВ. Психолог, психиатр, психотерапевт, который воспринимает активную пропагандируюмую гомосексуальность как единственную норму поведения – знаете, можете доверять ему, а я предпочту другого,
Вот тут и совершается подмена понятия. Вместо того, чтобы признать по Вашим словам гомосексуальность как ОДНУ из форм нормальности (я не оспариваю этого) психотерапевтам и их пациентам навязывают, что это ЕДИНСТВЕННАЯ нормальность. Через одно-два поколение это становится нормой поведения. (правда, могу успокоить, такие общества нежизнеспособны и легко уничтожаются). Если Вы не видите в навязывании таких взглядов ничего опасного для себя и общества - воля Ваша. Я считаю, что разные формы нормальности должны быть отграничены друг от друга и не иметь возможности заменять друг друга. Преследование за гомосексуализм в СССР – плохо. Навязывание гомосексуализма в США – плохо по другому. -
-
Лисовин писал : психотерапевтам и их пациентам навязывают, что это ЕДИНСТВЕННАЯ нормальность.
Вот это бред, который вы выдумали, он сразу очевиден. Как можно серьезно относится к тому что вы пишите после этого?
Лисовин писал : Навязывание гомосексуализма в США – плохо по другому.
Навязывание гомосексуализма в США это ваши фантазии, очень странные.
Повторяю, речь идет об этике. В США, нравится вам или нет, тоже самое могло произойти если бы она сказала что черные это животные и она не будет с ними работать. Есть определенные этические нормы, психолог не имеет права заниматься дискриминацией. А навязывание ориентаций это ваши фантазии.