Почему Носорог не Рогонос? 

Zamestitel писал : версия есть такая, мне по подсказали: Если Рогонос, то получается, что он должен рога на носу носить.

Не получается. По вашей формулировке носорогонос получится.

потому что так не по правилам русскава изыка получается.
Если не носорог, то скорее уж Рогоносик должен быть, или рогнанос.

Рогоносик красиво, но это должно быть что-то маленькое, несерьёзное. Насекомая какая нибудь. А обсуждаемое жывотное должно ужос внушать даже и названием.

Хаз-Булат писал : ...... А обсуждаемое жывотное должно ужос внушать даже и названием.

Ипотека

Vector писал :

Б_яПоэт писал ... :часть тела первична)))

ннннн.. да. возможно, но тогда как быть с "Утконосом" :)

потому что у носорога есть морда и на морде нос, на носу рог.

а у утки - голова и нос, морды нет. Нос вместо морды.

мозги -глаза - нос
даже щёк нету!

Zamestitel писал : версия есть такая, мне по подсказали: Если Рогонос, то получается, что он должен рога на носу носить.

рога - это уже множественное число.
Нос - один, рог один
Он же не рогАнос!

и когда животное нападает , то кажется что нос превратился в рог!
отсюда носорог ->нос=рог




\ роганос - это олень. Он рога носит

эй, филологи- знатоки !

К вам вопрос:
глагол носить и существительное нос как-то связаны?

может быть рогонос от того, что рог носит? а не от того, что рог на носу?
тут всё смешалось в названии

нынешняя медицинская генетика может вырастить нос или рог на боку животного.
Тогда будет тоже носорог, потому что носит рог \

Я не рогАнос же пишу а рогОнос - в ед. числе)))
Умники блин)

Ладно.
Спасибо за ответы,
уже что то проясняется хоть)

ржу. подумалось, что подвох, лишь в коверкании слов!
почему например Реклама, а не Лекрама?

Потому что это иностранное слово и совсем иное.
Не путайте тут с этим.
Там два слова рог и нос, которые почему то соединительной "о" соединили именно так,
а не иначе.
Хотя как кто то писал должно быть потому,
что рог растёт из носа и потому просто первоначально нос а после уже рог,
что конечно очень оправдано.

Рябина писала : А мне интересно, почему подъ - езд, а не под-ход?

потому что раньше в зданиям был парадный подъезд, к которому подъезжали. и был черный ход, к которому подходили)

Zamestitel писал : версия есть такая, мне по подсказали: Если Рогонос, то получается, что он должен рога на носу носить.

да) носорог потому что на носу рог. его раньше так и называли давно - Наносурог, потом сократили) а если рогонос, то совсем другой смысл приборетается

krash123 писала : А почему на руках и ногах - ногти? На ногах - это ногти, значит, на руках - это должны быть рукти.

ногти на руках - своего рода архаизм, напоминающий о том, что когда-то люди бегали на четырех конечностях и руки были приравнены к ногам)

Вот так птичка к нам залетела, всем ответы дала.

А может у вас есть ответ почему же на Руси до сих пор такие дорогИ и дураки?

Vector писал : Вот так птичка к нам залетела, всем ответы дала.

А может у вас есть ответ почему же на Руси до сих пор такие дорогИ и дураки?

И то и другое - стратегическое оружие

Рябина писала :

Vector писал ... : Вот так птичка к нам залетела, всем ответы дала.

А может у вас есть ответ почему же на Руси до сих пор такие дорогИ и дураки?

И то и другое - стратегическое оружие

вот это дааааааааааа!
Тогда тссссссссссссссс!!!