Авраам и жертвоприношение Исаака 

Эрхафан писал :

Лисовин писал ... : Я отрываюсь от компа

Сильное и своевременное заявление

Ну, периодически надо уходить с работы с халявным интернетом и возвращаться в реальность.

Эрхафан писал :

Просто вот как раз в этом "наоборот" и кроется главный вопрос - кто и кем был тогда избран?

Вернёмся к нашим баранам, то бишь агнцам Божьим, сиречь к недорезанному Изе, который после этого проявил редкостную прыть.

Вы правы - процесс выбора был обоюдный. О чём пишут мало, представляя человечество пассивной стороной. На самом деле происходила сложная и запутанная эволюция религиозности - хоть рассматривая её в христианских категориях, хоть в научных. Понимание божественного менялось, что-то утрачивалось, что-то приобреталось.
Жертвоприношение Авраама - один из зафиксированных узловых моментов. Авраам дошёл (сам или ему помогли) до мысли о Боге, с которым можно вступать не только в отношения "ты мне - я тебе", то есть мысли о Боге, который оценивает всё с моральной точки зрения.

Тогда логично появляется версия: Авраам решил испытать свою веру, своё представление о Боге том, что поставил на кон самое дорогое что у него было - даже не свою жизнь, а жизнь любимого сына. Мол, если жертвоприношение состоится - то Бог торгаш, он конечно воздаст за приношение первин, но Бог не будет существом моральным. Если жертвоприношение не состоится, Бог прервёт его - то значит Авраам прав в своих новых представлениях и религшию пора менять.
Это был блеф, но блеф удался. Бог не мог не пойти навстречу и не отменить жертвоприношение.

Впрочем, это мог быть и не блеф

Лисовин писал :
Бог не мог не пойти навстречу и не отменить жертвоприношение.

А почему не мог? Он же Всемогущий.
А может вся проблема в том, что Он "Всезнающий"? И если Он знал что, так оно и будет, то здесь идет конфликт с другой Его характеристикой -"Всемогущий"? Можно ли быть одновременно всемогущим и всезнающим? Как Вы можете прокомментировать этот парадокс? Спасибо.

нах нужен такой бог который детёнышей собственных убивать заставляет...

думаю наши попы об этом на проповедях не говорят, что бог принудил кого то убить........

В моем представлении испытание Авраама - генеральная репетиция божественного плана спасения людей. Именно в роду Авраама родилась потом Богородица.
Дав такое тяжелое задание, Господь дал прочувствовать Аврааму, что Его потом ожидает. Когда Он своего единственного Сына отправит на смерть. Только для Авраама и Исаака все решилось хорошо, а для Христа - нет, и Ему все же пришлось принять смерть.
А свободная воля... Ну Авраам мог бы и отказаться. Вроде никаких наказаний за отказ не подразумевалось.

Злыдня писала :А свободная воля... Ну Авраам мог бы и отказаться. Вроде никаких наказаний за отказ не подразумевалось.

Иисус(если он был) просто сектант!!!!!!!! а Авраам тупой, легковнушаемый человек.... вот и весь расклад..

RuTenBerg писал :

Лисовин писал ... :
Бог не мог не пойти навстречу и не отменить жертвоприношение.

А почему не мог? Он же Всемогущий.
А может вся проблема в том, что Он "Всезнающий"? И если Он знал что, так оно и будет, то здесь идет конфликт с другой Его характеристикой -"Всемогущий"? Можно ли быть одновременно всемогущим и всезнающим? Как Вы можете прокомментировать этот парадокс? Спасибо.

Вы как бы не теряйте чувство юмора и не воспринимайте мои ответы за официальную точку зрения. Это лично моё мнение, более-менее совпадающее с катехизисом. Есть более авторитетные источники. Там расписывается всё подробнее и точнее.

Всезнание и всемогущество Бога не распространяется на проявление свободной воли человека. Тут самим Богом положен самому себе предел невмешательства. Бог может создать вселенную. но не может указать Аврааму как поступить. Бог тоже обладает свободной волей, так как семитические религии исходят из представления, что Бог - всё-таки личность, как бы ограниченным ни было наше понимание Его сущности (ну, это утрированно, тема крайне сложная). Так что Всезнание Бога ограничено им самим нежеланием предсказывать поступки людей.

Выражение "Авраам заставил Бога отменить жертвоприношение Исаака и предоставить барашка в кустах" следует понимать так:
1.Авраам психологически уже совершил жертвоприношение, мысленно отдал сына на заклание, был готов принять последствия этого поступка.
2. Авраам понял механизм действия "Закона", то есть понял логическую связь между проявлением своей веры и ответной реакцией сверху - он на 100\% был уверен, что жертва человеком Богу неугодна, а вот крайнее смирение и желание отдать самое дорогое - очень даже. Так как Бог сам установил "Закон", то Он вынужден был играть по своим же правилам. Всемогущество Бога не означает, что Он нарушает свои правила.

jump писал :

Злыдня писала ... :А свободная воля... Ну Авраам мог бы и отказаться. Вроде никаких наказаний за отказ не подразумевалось.

Иисус(если он был) просто сектант!!!!!!!! а Авраам тупой, легковнушаемый человек.... вот и весь расклад..

Как всё просто!

Злыдня писала : В моем представлении испытание Авраама - генеральная репетиция божественного плана спасения людей. Именно в роду Авраама родилась потом Богородица.

Да, можно воспринимать как зеркальное отражение плана в человечестве будущего Спасения. Жертвоприношение за жертвоприношение.
Возможно, будущий Завет имел юридическую подоплёку: раз Авраам исполнил свою часть договора, то Бог должен был исполнить свою. Всё почестному.

Лисовин писал :Иисус(если он был) просто сектант!!!!!!!! а Авраам тупой, легковнушаемый человек.... вот и весь расклад..

Как всё просто! [/quote]

а что разве нет?

Эрхафан, дочитала "Гиперион". Теперь поняла, почему ты докопался до Авраама с Исааком.

На это событие можно посмотреть с разных точек зрения.
С точки зрения атеиста: раз Бога нет, то и Авраама тоже не было, а если и был - то это псих, которому слышались голоса. Соответственно и обсуждать тут нечего.
С точки зрения христианина: Бог всегда прав.

С точки зрения иудея-Сола: если они не приняли Христа и ждали мессию, то Солу действительно смысл сего акта был непонятен. Мессия так и не появился, а мир стоит на грани катастрофы. Разве что окажется, что Ламия - потомок Авраама.

К тому же не соглашусь, со словами Сола, что "Бог заглянул Аврааму в сердце и видел там готовность нанести удар." Думаю у любого всегда теплится надежда, до последней секунды сознания, что спасение будет. Поэтому и Авраам надеялся, что Господь отведет его руку.
По другому не могло произойти. Почему?
Предположим живет некое племя вдали от цивилизации и приходит к ним врач, чтобы лечить людей. У вождя племени нет детей, доктор излечивает его жену и вот наконец-то вождь - счастливый отец. Он любит врача, слушает его советов. Через несколько лет на племя нападает мор, отец приходит к врачу и просит лекарство. Врач, говорит, что лекарство есть, но еще не испытано и предлагает вождю испытать его на сыне, с вероятностью, что сын может умереть. Врач говорит: "На мне опыт не поставить - у меня иммунитет, ты - слишком важен для племени, на другом члене племени - нечестно, ты же вождь". Предположим вождь соглашается, приводит сына и сын умирает. Племя спасено, но будет ли вождь и дальше любить врача? Он возможно и не перестанет его уважать, но Любви к нему уже не будет. Другой вариант: отец приводит сына, врач смотрит с какой нежностью отец смотрит на сына и говорит: "Ладно, на людях опыты ставить не будем, тащи собаку". Племя спасено, вождь счастлив и еще более любит и уважает врача.

Современная культура проповедует вроде как, что жизнь - главная ценность для человечества. Но все равно это не так: главная ценность - идея.
"А стоит ли все счастье мира - одной слезы замученного ребенка?" Счастья мира - не стоит, а идеи - да.
Предположим, начинается вторая мировая война и Германия предъявляет ультиматум: покориться, и Германия не станет убивать мирных жителей, кроме коммунистов, евреев и цыган. Будут сохранены миллионы жизней, но мало у кого возникли мысли подчиниться. Даже у многих репрессированных. Это ли не жертва невинными во имя идеи? Бог не принимает такие жертвы, а люди с упорством их приносят и приносят...

Злыдня писала : Современная культура проповедует вроде как, что жизнь - главная ценность для человечества. Но все равно это не так: главная ценность - идея.

Да какая идея, помилуйте, современным миром правит только бабло. Под него подгоняются все идеи.
Ну, в случае с коммунизмом и фашизмом, что почти одно и то же, не бабло было, а абсолютная власть. Это было общество, где правили ригидные истероиды. Под них, конкретно под каждого персонально тоже подгонялись идеи. Вспомним метаморфозы коммунистической идеологии при смене вождей.

Лисовин писал :Цель создания человека неизвестна. Это аксиома. Но он создан по образу и подобию Бога (по крайней мере самцы ). Это тоже аксиома.

Из Вашей аксиоматики вытекает существование самок богов... Ибо зачем тогда господу йух и яйца?

Maxwells demon, о, ты вплотную подошел к разрешению давнего богословского спора. Архангелы и ангелы таки не бесполы, по ходу. Продолжать мысль не буду, а то опять тут мои посты чистить начнут, думаю, намек понятен.

Странные мысли вас посещают, господа. Видимо употребление собачатины и кошатины повышает потенцию, но ухудшает мозговую деятельность...