Манипуляции мнениями. Пропаганда, пиар, троллинг, реклама.
Википедия кладезь знаний и создание новой истории.
Создана: 19 Июня 2010 Суб 22:20:56.
Раздел: "Манипуляции мнениями. Пропаганда, пиар, троллинг, реклама."
Сообщений в теме: 129, просмотров: 27147
-
19 Июня 2010 Суб 22:20:56Все мы помним по школьной программе из курса истории об одном из самых великих государств (иронично): В состав территории, понимаемой европейцами как «Тартария» в разное время входили современные Поволжье, Урал, Сибирь, Казахстан, Туркестан (в том числе Восточный Туркестан), Монголия, Манчжурия, частично Тибет.
Т.е. по сути государство занимало территорию от поволжья до дальнего востока. Государство отгороженное от Китая огромной стеной, кто ее построил на данный момент - большой вопрос.
Иначе, против кого строили стены китайцы и китайцы ли.
Великая Тартария — самая большая страна мира, так о ней говорится в первом издании британской энциклопедии 1771 года.
Если бы не британская энциклопедия, то про эту великую страну мы бы никогда и не вспомнили.
Если спросить у википедии о Тартарии, то можно узнать много нового, в том числе и увидеть карты. Карты по сути всей западной и восточной Сибири, включая дальний восток.
Сообщая о великой стране Тартарии, мы узнаем что ее населяли татары, что ж поверим.
Читаем дальше:
Первым государственным образованием на всей территории Великой Тартарии стал Тюркский каганат. После распада единого каганата на территории Тартарии в разное время существовали государства: Западно-тюркский каганат, Восточно-тюркский каганат, Кимакский каганат, Хазарский каганат, Волжская Болгария и др.
В конце XII — начале XIII веков вся территория Тартарии, была вновь объединена Чингисханом и его потомками. Это государственное образование известно как Монгольская империя. . Самое интересное, но монголы об этом даже не подозревают.
Великая Тартария – со слов википедии можно понять, что это просто красивое название.
Как мы видим, со слов той же википедии, в какое то время территорию Тартарии занимало некое государство Хазарский кагонат. Но после набегов Руссов «хазарский кагонат» со временем пришел в упадок и исчез с лица земли (об этом пишет википедия). Населяли татары, а набеги совершали руссы, забавно.
Теперь давайте спросим у википедии о «хазарском кагонате». Прочитаем замечательно составленный текст. И посмотрим карту хазарского кагоната. Что мы видим? Хазарский кагонат никогда не занимал территорию Великой Тартарии. Спрашивается, кто же все-таки раздербанил хазарский кагонат и почему врет википедия? -
21 Июня 2010 Пон 15:16:47
т.е вы подтверждаете, что информация на страницах википедии собрана кем попало и может не являться достоверной? -
21 Июня 2010 Пон 16:24:38Я утверждаю, что достоверность статей Википедии сильно разнится. При этом нельзя наезжать на Википедию в целом - до всех статей просто ещё не дошли руки. "Ах, Википедия такая-сякая, не сделала миллион избранных статей руками бесплатно работающих в ней по вечерам редакторов!"
Кстати, случаи намеренного искажения информации тоже бывают. Но опять же, за всеми статьями не уследишь. И это не воля "организаторов Википедии" - подавать историю (химию, биологию, подставить нужное) в таком-то или другом виде. -
21 Июня 2010 Пон 16:27:51Вопрос не о всех статьях естественно. Искажены только статьи которые касаются истории России.
Два вполне очевидных примера я привел. Если хотите еще, приведу несколько таких же очевидных фактов подмены исторической информации. -
21 Июня 2010 Пон 16:30:27Alister LittleDrakon писала
: Ах, Википедия такая-сякая, не сделала миллион избранных статей руками бесплатно работающих в ней по вечерам редакторов
Откуда такая информация. Добавляемые сообщения удаляются почти мгновенно, не похоже это на труд по вечерам. -
-
21 Июня 2010 Пон 16:50:39bouchon писал(а) :
Я думаю они на пожертвования живут.
Там всего 27 сотрудников и сотни тысяч людей работающих бесплатно.
Не бесплатно. Вернее бесплатно, но не все...
Есть люди которым платят определённые организации за то, чтобы они о них писали правильные статьи и следили чтобы кто-то не поправил этого и при этом они числятся волонтёрами.
Я вот где-то пару лет назад читал о скандале в англоязычном сегменте, где один пользователь намеренно правил определённые статьи в пользу ЦРУ за денюжку... вернее она ранее была сотрудницей сей организации, а потом выйдя на пенсию стала внештатным сотрудником с такой вот задачей. Вот только ссылку найти не могу на русском, а на англицком опыта искать не хватает :( -
21 Июня 2010 Пон 16:51:19Почитайте уже тему
Пытались добавить информацию о нашем замечательном форуме на страничке города Омска. -
21 Июня 2010 Пон 16:59:07Да, есть фирмы, которые пишут объявления: "Требуется редактор статьи про нас в Википедии за деньги". Но к Википедии это отношения не имеет и там такое карается.
Касательно добавления ссылки. Во-первых, спамеры уже всех достали, и для добавления ссылки на форум должны быть приведены основания. Во-вторых... вы видите раздел, в который можно бы было поместить ссылку на ОФ? Это форум из раздела "Омск официальный", "Дополнительная информация об Омске" или "Веб-камеры Омска"?
Если создать раздел "Интересности", то туда непременно накидают кучу спама. В духе "а почему им можно, а нам нельзя". Чем ОФ отличается от других форумов, что в нём такого особенного, что на него можно было бы сослаться в Википедии? Число посетителей здесь ни о чём не говорит. Вот ежели об ОФ говорят в СМИ и каждый третий омич его знает, тогда да... -
21 Июня 2010 Пон 17:04:58А если создать отдельную статью - Омский форум с информацией. Какие шансы что ее не зарубят? Я бы попробовал, но уж больно муторно много писать. Я думаю Алексу Админу стоит попробовать, еще одна реклама все таки.
-
21 Июня 2010 Пон 17:07:26bouchon писал(а) : А если создать отдельную статью - Омский форум с информацией. Какие шансы что ее не зарубят? Я бы попробовал, но уж больно муторно много писать. Я думаю Алексу Админу стоит попробовать, еще одна реклама все таки.
Кхм! Вообще-то Википедия против рекламы... Внезапно так.
Статья про Омский Форум не пройдёт по критериям значимости электронных ресурсов. Опять же, поскольку статья должна быть написана по авторитетным источникам, приведите мне отзывы СМИ о форуме, которые бы подтверждали его значимость.
Лучше бы вместо рекламы помогли раздел истории Омска дописать. -
21 Июня 2010 Пон 17:55:05Мое отношение к Википедии: « Я часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо». Это из Фауста.
Энциклопедию трудно превратить в агитационный материал. Нужен формат статьи. Когда собирается масса информации, её очень трудно подвергать цензуре, незаметно и равномерно изменять.
Например, можно расписать голодомор в СССР, но при вызове поиска голод или голодомор можно обнаружить, что весьма схожая практика применялась англичанами в Индии – в русском сегменте этого может не быть, зато в английском индусы озаботились хотя бы постфактум расправиться со своими угнетателями. Или попинать пакт Молотова-Риббентропа, а потом в тех же ссылках «раздел территории» обнаружить, что перед разделом Польши сама Польша успела поучаствовать в разделе Чехословакии в сговоре с Третьих Рейхом. После этого в навязываемой версии истории появляется сомнение. Например, что СССР – империя зла.
Так что сама Вика хотя и создаёт мифы, сама же их и разрушает. -
21 Июня 2010 Пон 17:56:29Один мой френд по ЖЖ «Самир» из Томска несколько лет развлекался созданием сибирского языка и сибироязычного сегмента мировой Вики. Его банили долго и упорно, с дикими скандалами, чуть ли не с применением стратегической авиации и с участием киллеров. Наконец, выкинули.
Группа менее пассионарных областников года два назад обсуждала вариант с заполнением сибвики статьями соотвествующей направленности – антитоталитарными и антицентристскими. Проект сдох, все расползлись по углам, а жаль, мы бы могли распушить хвост на очередной хороший скандал!
Попробовать в Омске?
-
21 Июня 2010 Пон 18:05:38В Тартарию и Великую Татарию не особо верю, хотя стоит задуматься, какая реальность отражалась в британских источниках.
Насколько целенаправленно корректировалась история России при императорах Романовых немецкого происхождения - сказать трудно, но скорее всего речь шла о смещении акцентов, а не о планомерной глобальной фальсификации.
Жалко, не могу (лень
) отсканировать и выложить уникальный трёхтомник (хотя бы в части Омска и Тары) по трудам Г.Ф. Миллера "История Сибири". В нём много комментариев и сопроводительных статей. из которых следует, что патриоты типа Ломоносова гоняли бедных немцев в хвост и в гриву и в ихнюю Богоматерь. Миллеру это стоило многих нервов и загубленной карьеры - и, к величайшему сожалению, значительная часть его материалов до сих пор неразобрана. А ведь то, что пишется об основании Омска и тары основывается не на прямых архивных источниках - их нет, а на второисточниках Миллера. -
21 Июня 2010 Пон 18:41:49Вот, как поскандалить - это пожалуйста, а как делом заниматься - это сразу лень, хвосты поджали.
А потом ещё удивляются, чего это некоммерческий свободный проект грешит неполнотой и недостоверностью... -
21 Июня 2010 Пон 18:50:27Alister LittleDrakon писала : Вот, как поскандалить - это пожалуйста, а как делом заниматься - это сразу лень, хвосты поджали. А потом ещё удивляются, чего это некоммерческий свободный проект грешит неполнотой и недостоверностью...
Я не скандалил. Я вообще не конфликтный человек.
Ещё белый и пушистый. Ещё крестиком вышиваю
Что касается того, что сибвика не появилась, то это к счастью для всего человечества. Иначе бы человечество обогатилось сведениями похлеще Тартарии и персонажами покруче "академика" Левашова, который извлёк её из небытия.
Я человек непригодный для сбора информации. Меня интересует её интерпретация. Только я всегда честно предупреждаю, что это моё личное мнение, что оно существует одновременно и с другими и вообще "истина где-то рядом".
