Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Это интересно!
 
 
 

Раздел: Это интересно! Фиолетовый цвет - вне закона (эксклюзив ОФ) 

Создана: 25 Июля 2007 Срд 0:48:55.
Раздел: "Это интересно!"
Сообщений в теме: 131, просмотров: 38816

На страницу: Назад  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Вперёд
  1. 25 Июля 2007 Срд 0:48:55
    А знаете ли вы, что вся современная техника работает не с семицветной, а с шестицветной палитрой? Об этом не принято говорить, но это факт: фиолетовый цвет вы не увидите ни на экране монитора, ни на экране телевизора, ни на фотографиях, в общем, нигде там, где цвета воспроизведены современной техникой.

    Это не шутка и не прикол, а технический факт.

    Почему? Потому что в радуге - семь цветов, а современная техническая схема RGB даёт возможность воспроизведения только шести цветов радуги (и всех промежуточных оттенков, разумеется).

    Вместо фиолетового цвета техника показывает нам жалкий суррогат - смесь красного и синего. ВОТ ЭТО - НЕ ФИОЛЕТОВЫЙ ЦВЕТ, хотя именно он в html называется как violet.

    Человеческий глаз устроен так, что в нём всего три вида "цветовых колбочек", которые реагируют на цвета. И реагируют эти колбочки вовсе не на RGB (Red, Green, Blue) - Красный, Зеленый, Синий - как принято считать.

    Точка максимума чувствительности человеческого глаза находится именно в области фиолетового цвета, а вовсе не в области синего. Поэтому смесь красного и синего никоим образом фиолетовый цвет не заменяет: глаз реагирует на фиолетовый цвет совершенно иначе, нежели на красно-синий.

    Сегодня проходил я мимо фиалок (это такие густо-фиолетовые цветы, которые можно встретить на клумбах), и не удержался, специально к ним вернулся, достал фотоаппарат, специально чтобы запостить на форум наглядную иллюстрацию технической невозможности передачи этого цвета. Фиолетовые фиалки на снимке сделались просто синими. Это было видно сразу, на ЖК-экранчике фотоаппарата: смотрю на фиалки, вот они, фиолетовые, и тут же смотрю на то, что видит фотоаппарат - синенькие, бледненькие цветочки, которые и фиалками-то назвать стыдно, блеклые, жалкие. Смотрите какая фигня на фотке:

    Вы видели как выглядят фиалки на самом деле? Обязательно посмотрите. Очень красивые цветы, настолько густо фиолетовые что кажутся глазу какими-то "бархатными".

    Самое забавное во всём этом деле - два момента:

    1. Первое - что этот очевидный (в буквальном смысле!) технический факт совершенно неизвестен. Вы не найдёте об этом инфомацию практически нигде. Разве что в википедии, куда я её когда-то пытался ненавязчиво добавлять Смайлик :-)
    Я занимался исследованиями цветообразования и поэтому прочитал довольно много публикаций по этой теме, и везде данный вопрос тактично обходят молчанием. Как будто в этом деле есть какая-то тайна, на которую наложен гриф "секретно", и говорить об этом просто запрещено. Смеюсь, конечно, но попробуйте сами почитать статьи по этой тематике - убедитесь!

    2. Второе - при современном развитии техники абсолютно никакой сложности нет в том, чтобы создать оборудование, полноценно воспроизводащее все цвета радуги. Для этого просто надо заменить стандартную схему RGB на очень похожую схему, в которой цветовая гамма чуть-чуть смещена, то есть чтобы три цветовых канала соответствовали бы трём цветам, на которые настроены колбочки человеческого глаза. Конечно, для этого придётся перерасчитать алгоритмы вывода изображения, но это работа по сложности доступная любому грамотному инженеру. Зато какой эффект получится! Я бы на месте какой-нибудь крупной корпорации, типа самсунга или какого-нибудь там панасоника, давно бы продвинул эту фишку, что, дескать, ноухау, у всех техника шестицветная, а "мы сделали подарок человечеству, наша техника выводит все цвета радуги в полном объёме!" Смайлик :-)

    Может быть, пора устраивать пикеты возле офисов корпораций с плакатами "Отдайте нашим глазам фиолетовый цвет!!!" Ну и вот, стало быть
  2. 25 Июля 2007 Срд 20:03:55
    Давайте проведем эксперимент. Возьмем два кружка из плотной бумаги, воткнем в центр по спичке. Получится две юлы. Теперь возьмем фломастеры, одну юлу разделим на 7 равных секторов, вторую на 3. Затем на первой юле закрасим сектора всеми цветами радуги, как по фазану. Вторую закрасим по схеме RGB. Теперь раскрутим обе юлыё Есди все сделано правильно, то мы получим грязно серый цвет в обоих случаяхё А теперь приглянемся. Чем серый на первой юле отличается от серого на второй? или фломастеры тоже делают по схеме RGB? если так, то нет в мире совершенства
  3. 25 Июля 2007 Срд 22:08:41
    feminiclub писал :возьмем фломастеры, одну юлу разделим на 7 равных секторов, вторую на 3. Затем на первой юле закрасим сектора всеми цветами радуги, как по фазану. Вторую закрасим по схеме RGB. Теперь раскрутим обе юлыё Есди все сделано правильно, то мы получим грязно серый цвет в обоих случаях

    очень уж грубый эксперимент для выявления столь тонких различий. (Различия между гаммой RGB и полноцветной гаммой составляет какие-то пять-шесть процентов, которые не заметны до тех пор, пока мы не обращаем внимания конкретно на фиолетовый цвет)
    Но дело даже не в этом. В таком эксперименте вообще не происходит смешения цветов. Происходит их быстрое чередование, и ощущение грязно-серого цвета возникает за счёт инерционности колбочек глаза. Физического смешения волн в единый поток в данном случае вообще не происходит, глаз просто не успевает распознать никакой конкретный цвет Смайлик :-)
  4. 25 Июля 2007 Срд 23:58:48
    Товарищи, я тут провёл эксперемент:
    Итак, возьмём за основу RGB палитру как она есть и затем идексируем её оставив 7 цветов (Вообще то там цветов 9, ибо два лишних цвета это белый и чёрный они были нужны для подписи файла), но за чистоту эксперемента ручаюсь, что наглядно показывает "вес" файлов.
    Что же у нас получилось? А получилось то что компьютер при индексации оставил именно цвета нашей любимой радуги.
    Вывод: Научитесь настраивать баланс белого на фотоаппарате! И не снимайте на "автомате".
  5. 26 Июля 2007 Чтв 0:05:17
    AlexAdmin писал :

    Ну сравни с тем цветом, который на клумбе, и сразу будет понятно, что это не то)


    Абсолютно то. Вы не хрень какую-то голубоватую выкладывайте, а на мою качественную картинку смотрите.
  6. 26 Июля 2007 Чтв 1:34:40
    AlexAdmin писал :В таком эксперименте вообще не происходит смешения цветов. Происходит их быстрое чередование, и ощущение грязно-серого цвета возникает за счёт инерционности колбочек глаза. Физического смешения волн в единый поток в данном случае вообще не происходит, глаз просто не успевает распознать никакой конкретный цвет Смайлик :-)


    Ну я могу точно так же утверждать что в мониторе физичесекого смешения цветов тоже не происходит (хотя я так и не понял что значит "физическое смешение" Для меня это - взять гуаш и вылить в стакан, а потом палочкой помешать). Есть три маски экрана - красная зеленая и голубая, вместе они составляют пиксель, и ощущение цвета возникает из-за того что это все очень мелкое. Придвинь экран поближе к глазам, а лучше через лупу (но не советую - так как вредно) и увидишь раздельные точки зеленого красного и синего. Точно так же на картинках из типографии - через лупу четко видно, как эти картинки составлены из точек. Так что и тут таже фигня.
  7. 26 Июля 2007 Чтв 2:32:44
    tinck писал(а) :Абсолютно то.

    Самое безумное занятие в мире - это доказывать очевидное! Смайлик :-)
    Если "абсолютно то", мне нечего доказывать, ибо я разницу своими глазами вижу очень явно, она просто очевидна!

    З.Ы. За свои десять лет (!) дискуссий в интернете я очень хорошо понял, что любой, сколь угодно очевидный факт, всё равно вызовет чьё-нибудь несогласие и спорить можно до бесконечности. Из этого следует, что изложив достаточный объём аргументов и фактов следует прекращать пытаться что-либо доказывать ещё, поскольку кому надо - те сами остальное додумают, а кому не надо - те всё равно никогда не согласятся, сколько доказательств ни приводи Ну и вот, стало быть
  8. 26 Июля 2007 Чтв 2:42:43
    Саш, но ты же говоришь о физике цвета, а не о физике глаза.
    при любом, хоть аддитивном, хоть субтрактивном смешении цветов, ты прав, мониторы и полиграфия у нас ргб, но глаз, бери тут хоть физику, хоть пуантилизм, в результате наложения волн видит фиолетовый, в том числе и на мониторе.
  9. 26 Июля 2007 Чтв 2:51:02
    Катька, мне нечего добавить.
    Смайлик :-)
  10. 26 Июля 2007 Чтв 2:59:32
    да ладно, в Питере вон ТЭЦ взорвалась, а мы тут о фиалках.

    вот картинка, например
    кто скажет мне, что на ней нет фиолетового? или у меня плохо откалиброван монитор?
  11. 26 Июля 2007 Чтв 3:39:08
    Катька писал(а) :кто скажет мне, что на ней нет фиолетового? или у меня плохо откалиброван монитор?


    Катя 649, посмотри внимательно: на картинке нет фиолетового.
    Есть тёмно-синий, есть сине-красный, а вот фиолетового - увы, нет Смайлик :-)

    Да и в рамках технических средств этот вопрос просто неразрешим. Единственный способ узнать правду - это выйти за пределы техники, взять настоящий, природный фиолетовый цвет и сравнить его с тем, что видно на экране. Фиалки - пожалуй, простейший способ раздобыть настоящий, эталонный фиолетовый цвет. Без сравнения с эталоном спорить о чём-либо бессмысленно, пока мы все "загружены в Матрицу" она не даёт нам выхода!
  12. 26 Июля 2007 Чтв 8:20:28
    обратите внимание на аватару Алекса - то же смешение красного и синего.
  13. GENA_DJ


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.Представитель администрации форума (модератор)
    26 Июля 2007 Чтв 8:33:41
    GENA_DJ писал :Вариант 2.

    obertone писал :
    Т.е. ты хочешь сказать, что если на матрице монитора светят только одни синие... а остальные молчат, то в полученном спектре емть от голубого до фиолетового?

    Да, так.

    obertone писал :а добавлением красного происходит вычитание синих волн?

    Думаю что нет, но есть бредовая идея.

    1. В природе фиолетовый - самый коротковолновый из видимого (самая большая энергия фотона) приводит к перегрузке оптического канала восприятия.

    2. Сэмулированный фиолетовый (пурпурный=синий+красный) также приводит к перегрузке канала, поскольку этот сигнал имеет большую информационную емкость (ну как - бы энтропию), потому что красный и синий наиболее сильно различаются по спектру.

    Поэтому ИМХО восприятие сигналов 1 и 2 происходит примерно одинаково.
  14. 26 Июля 2007 Чтв 9:21:40
    AlexAdmin, я понимаю что ты крутой, но убедить какими-то фактами человека, который на экране ВИДИТ фиолетовый ты не можешь. Если ты видишь там красный+синий - сочуствую, ибо я на такие вещи просто не заморачиваюсь. Как и большинство пользователей. Значит тема представляет лишь познавательный, но никак не дискуссионный интерес. имхо.
  15. 26 Июля 2007 Чтв 9:49:44
    ZodD писал :Это же волны, а не копейки. Складывать их так грешно.

    Не так понял... или я не так выразился...
    я ничего не складываю и не вычитаю... выражение "на сдачу" утрировано...
    Просто есть в белом спектре волны более короткие чем самая короткая из составляющих..... вот что хотел сказать...

    Получается ли более короткая волна при интерфернции длинной и короткой? вот в чём вопрос....
    ИМХО, найдя ответ на этот вопрос, можно будет дать компетентный ответ на этот топик...
  16. GENA_DJ


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.Представитель администрации форума (модератор)
    26 Июля 2007 Чтв 10:01:22
    obertone писал :
    Получается ли более короткая волна при интерфернции длинной и короткой? вот в чём вопрос....
    ИМХО, найдя ответ на этот вопрос, можно будет дать компетентный ответ на этот топик...


    Термин интерференция здесь ИМХО некорректен.

    В нелинейных средах - возможно происходит интермодуляция.

    В глазу наверное тоже может быть возникает ощущения, такие что мы видим разность частот (760-440=320). Если так, то это именно интермодуляция.

    (Мы же слышим низкочастотные биения двух звуков с близкими частотами)
На страницу: Назад  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Вперёд