В Омске уже точно не будет ни метро, ни метротрама
Создана: 09 Ноября 2014 Вск 13:43:57.
Раздел: "Город Омск"
Сообщений в теме: 324, просмотров: 194847
-
В Омске уже точно не будет ни метро, ни метротрама. Печальные итоги многолетнего строительства.
Несколько дней назад губернатор официально объявил, что проект строительства омского метрополитена и переформатирование его в скоростной трамвай заморожен на неопределённый срок.
А ведь ровно год назад, когда только появилось первое упоминание о скоростном трамвае на уровне руководства области, Олег Владимирович Шишов заявил: «В Омске уже была ситуация, когда профессионалы, рассмотрев перспективы транспортных потоков в Омске, решили строить метро. Проект был одобрен Госпланом, и его начали реализовывать. Но тут появились некие омичи – «градостроители», которые начали кричать, что в Омске нужно делать скоростной трамвай, а не метро. В итоге деньги на метро у Омска забрали и отдали Челябинску на запуск первой линии, а мы остались ни с чем. Сейчас все повторяется». Источник: http://bk55.ru/news/article/24857 И посмотрите, сколько негатива в комментариях было, с каким рвением отдельные так называемые общественники ратовали за этот самый мифический трамвай, сколько комментариев в стиле «Вучик нам поможет». А в результате мы получили ровно то, что и предсказал Шишов — ничего.
Давайте внимательно рассмотрим, что же действительно заявили наши областные власти.
Рита Фомина, министр финансов области: «В следующем году расходы на метро сократятся на 93,9%. Мы предусмотрели только 36 млн руб. на содержание действующих объектов.... в 2016 году на содержание метрополитена заложен 171 млн руб., в 2017 году средств на эти цели региональной казной не предусмотрено». Причина резкого сокращения финансирования метро, по словам госпожи Фоминой, «неясность дальнейшей судьбы проекта».
Что значит неясность судьбы? Так вы же, областное правительство, эту судьбу и определяете. Достаточно одного росчерка пера губернатора, чтобы появилась ясность в том, что строить: метро, трамвай, дороги или космодром. Почему же такое решение в течение года никто принять не может? Зачем тогда приглашали французов для консультаций, представителей Трансмаша, Вучика и множество других экспертов? Зачем в июне объявляли торги на разработку рабочей документации по метроварианту? Тогда говорили (и вполне обоснованно), что конструктив станций, на которых работы уже начаты (Заречная и Кристалл) всё равно и для метроварианта, и для подземного трамвая придётся доделывать в одинаковом исполнении в соответствии с имеющимся проектом «инновационного метро» (под трёхвагонные составы). То есть, даже если нет ясности относительно судьбы всего проекта, по двум недоделанным станциям вопросов ни у кого не возникало — их в любом случае нужно доделывать. Видимо, Рита Францевана что-то недоговаривает.
Далее. «Федеральное финансирование не целевое, идет в форме дотаций, поэтому мы будем просить федерацию направить эти средства на ремонт дорог в Омской области. Сейчас по этому вопросу мы ведем переговоры с минтрансом и председателем правительства», — заявил губернатор.
Минуточку, как может быть финансирование не целевое? В бюджете нет пустых строк с суммами, всё расписано по статьям. Имеется и Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 2040-р, где чётко прописана строка средств, выделяемых из федерального бюджета на строительство омского метрополитена. Распоряжения Правительства обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти. Нельзя просто так взять и потратить эти деньги на другие цели. Статья 306.4 Бюджетного кодекса гласит «Нецелевое использование бюджетных средств ... влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций)». То есть, для того, чтобы потратить эти средства на строительство дорог, нужно как минимум внести изменение в Распоряжение Правительства.
Кто-то, может, скажет, что такое изменение внесут без проблем, это лишь дело техники, а деньги на реальные дороги области нужнее, чем на мифическое метро или трамвай, которые только обещают уже третье десятилетие. Так другие регионы получают федеральное финансирование на развитие дорожной сети в ещё большем объёме, чем Омск, без всякого юбилея. А вот для того, чтобы получить деньги на метрополитен в нынешних бюджетных реалиях, 300-летие для Омска единственный шанс.
Кстати, то же касается и объектов с титульным названием «ЛРТ» или «скоростной трамвай». На них так же нельзя потратить деньги, которые по документам должны быть потрачены на метрополитен. Как же собирались этот трамвай финансировать? Чиновники решили полностью переложить строительство объекта на федеральный бюджет и попросили о дофинансировании проекта федеральный Минтранс. В пресс-службе Минтранса России подтверждали „Ъ“, что такое обращение от имени губернатора к ним поступало, однако взамен ведомство попросило облправительство представить разработанный проект легкорельсового транспорта и результаты его государственной экспертизы. В Минтрансе РФ сказали, что до сих пор таких документов от омских властей не поступало. В региональном минтрансе „Ъ“ пояснили, что проект не разработан «из-за отсутствия средств». По оценкам экспертов, проект скоростного трамвая в Омске может стоить порядка 500 млн руб.
У нас в областном правительстве школьники что ли работают? Разве они не знают, что деньги из федерального бюджета на идею никто не выделит? Деньги выделяются только на проекты с обоснованными техническими решениями, с достоверно определённой стоимостью строительства. А ведь федеральный Минтранс это орган, с которым можно продуктивно работать. При нём существует Рабочая группа по развитию легкорельсового транспорта в регионах (в которую, например, руководство Волгоградской и Нижегородской областей входит, а руководство Омской — нет). На заседаниях этой рабочей группы обсуждают и технические вопросы, и вопросы финансирования транспорта. Входят в эту группу и представители Научно-исследовательского института автомобильного транспорта, которые имеют опыт разработки программ развития различного транспорта, и авторитет которых для федерального министерства несравнимо выше чем любого Вучика, который слишком далёк от российских реалий в бюджетной системе и нормативно-технической базе (при всём уважении к последнему). Полтора года назад мне довелось по работе побывать в Минтрансе России. Тогда директор Департаметна государственной политика в области автомобильного и городского пассажирского транспорта вопрос о том, нужно ли Омску вообще метро, задавал в полушутливой форме. А я напомню, что к тому моменту Дмитрий Анатольевич Медведев публично пообещал омичам, что деньги на метро будут, и подписал соответствудющее поручение. Так вот, областные власти с этим поручением метались между Минфином, Минтрансом и Минрегионом, везде получали отказ, и нигде даже не смогли убедить чиновников серьёзно отнестись к проблеме.
Так что же с этим всем багажом нужно делать? Главное — проявить решительность. При всех очевидных недостатках предыдущего губернатора принципиальные решения он мог принимать, в отличие от нынешнего.
Считать выброшенными полмиллиарда на разработку проекта инновационного метро и потратить ещё полмиллиарда и 3 года на разработку проекта ЛРТ с непредсказуемой судьбой было бы крайне нерационально. Но и бросить объект, на который десяток миллиардов уже выделено, и выделять по сотне миллионов в год (и это не считая средств, необходимых для обеспечения деятельности Дирекции) на содержание недостроенных конструктивов это верх неразумности.
Если на возведение двух недостроенных станций рабочую документацию сейчас разрабатывают, средства федерального бюджета до 2016 года на них предусмотрены, использовать эти станции предполагалось и в трамвайном варианте, зачем бросать работы на них? Ко всему прочему, наличие раскрытых котлованов станций мешает реконструкции улиц Конева и Комарова. Город в свою очередь согласен взять на себя продление существующей трамвайной линии до ул. Булатова с организацией транспортно-пересадочного узла в границах улиц Орджоникидзе – Рабиновича – Герцена – Булатова с новой конечной для автобусов.
[внешняя ссылка]
Естественно, чтобы пересадочный узел работал, нужно вводить систему оплаты проезда без повторного взимания платы при пересадке, строить нормальные павильоны, внеуличные переходы, обеспечивать регулярность движения транспорта.
Не к 2016 году, конечно, но в 2020-х годах запустить метро (от ул. Рокосовского до ул. Фрунзе) возможно. Сейчас никто достоверно не спрогнозирует состояние российской экономики через 10 лет. Будут ли средства на метрополитен или нет, вариант с соединением различных видов транспорт в одном пересадочном узле, позволяет гибко выбирать направления развития транспорта в зависимости от бюджетных возможностей. Будут деньги — можно будет продолжать строить метро в сторону ул. Мира или в сторону железнодорожного вокзала. Не будет денег — можно развивать автобусное сообщение и капитально ремонтировать существующую систему трамвая (а это нужно делать в любом случае, не зависимо от метро).
Противники метрополитена часто заявляли, что на деньги, которые тратятся на строительство подземных тоннелей и станций, можно было построить нормальную трамвайную сеть. Но, как мы видим, отказ от строительства метро ни копейки не добавил на развитие наземного транспорта. Противники метрополитена говорят, что эксплуатация только пускового участка из 5 станций будет приносить убытки при эксплуатации в размере 200 миллионов в год. Так те же деньги теперь будут тратится на содержание недостроя...
А вот мнение уважаемых людей, которые представляют наш регион на федеральном уровне и должны интересы региона на этом уровне защищать. «Непонятно, кто больше ошибся: предыдущие власти, что начали эту стройку, или нынешние — что отказались от строительства метро и позволили навязать себе идею скоростного трамвая. При этом сегодня уже нельзя не строить метро — под землей все прорыто и на этой территории нельзя ставить постоянные сооружения. Если метро не закончить, у нас эти плешины останутся на всю оставшуюся жизнь», — пояснил Игорь Зуга, сенатор (цитата по Коммерсанту). «Этих денег нет. В год из федерального бюджета идет 1 миллиард на омское метро. В следующем году будет 300 миллионов, а в 2016 году - ноль. В бюджете эта строчка забита, но реально этих денег может не быть. У нас некоторые выступают с очень прогрессивными идеями вроде пойти поздороваться в народ в День единства, приспособить метро под место для пейнтбола. И когда умные люди читают в Москве, они говорят: «Мы деньги выделяем, а они думают там, как организовать пейнтбол, то есть используют не по назначению». То есть это является еще одной причиной того, что нам этих денег не выделят». - Олег Денисенко, депутат Госдумы (цитата по БК55). Как говориться, комментарии излишни. -
N. Hunter писал :
В 4 вагонах — ничего. А в том, что линия метро от силы 10000 пассажиров в час в ЧНН перевозит без перспектив развития — уже есть сомнения в оправданности его существования.
Так только, пункт в списке городских понтов добавить — у нас есть метро.
Который не помогает Самаре и НН терять население, а его отсутствие у Тюмени и Перми — набирать.
Ну так метро и строится не с целью увеличить населения города.
Метро строится с целью сократить время в пути пассажиров, уменьшить негативное экологическое воздействие транспорта, сократить транспортные затраты (не конкретных пассажиров, а в целом всех участников, то есть даже если пассажир метро переплачивает по сравнению с пассажиром автобуса, экономит условно собственник грузовика, который из-за отсутствия на дороге автобуса на 5 минут быстрее доехал), плюс эффекты от сокращения ДТП и прочие мелочи.
Пермь, кстати, с 1990 по 2010 год сотню тысяч населения потеряла, только в последние 5 лет раст есть за счёт малых городов и сёл края. То есть ситуация с населением там похуже омской, где более-менее чередуется рост населения со спадом, но максимальное за всю историю города население было в 2017 году.
Тюмень понятно что пылесосит ХМАО и ЯНАО, их жителям после 15 лет работы бесплатно квартиры в Тюмени дают - благо нефтяной бюджет позволяет.
Ну и помимо не самых больших пассажиропотоков в самарском метрополитене есть и прямо противоположные примеры - например, метро в Харькове. -
Динамика численности населения — это просто общий показатель благополучия, не более.abshiss писал : Ну так метро и строится не с целью увеличить населения города.
Пассажирам нужно не метро, пассажирам нужен транспорт в соответствии с их потребностями.
Когда по линии ездят 10000 пассажиров в час, все эти улучшения никак не оправдывают затрат, которые идут на выкапывание и содержание тоннелей, вместо которых можно построить дорогу с автобусами или нормальный наземный трамвай. Про экологическое воздействие тоже смешно, у метрополитена самый высокий удельный расход электроэнергии на тягу.abshiss писал : Метро строится с целью сократить время в пути пассажиров, уменьшить негативное экологическое воздействие транспорта, сократить транспортные затраты (не конкретных пассажиров, а в целом всех участников, то есть даже если пассажир метро переплачивает по сравнению с пассажиром автобуса, экономит условно собственник грузовика, который из-за отсутствия на дороге автобуса на 5 минут быстрее доехал), плюс эффекты от сокращения ДТП и прочие мелочи.
Про экономию времени тоже неоднозначно с учётом времени спуска и пеших перемещений. -
Snarkenshtein писал : Не знаю, как где, а в Москве метро - в среднем почти всегда самый быстрый способ добраться из точки А в точку Б
А для кого-то это был секрет? -
Так то оно так, московская сеть метро развита и переплетена, а масштабы города на фоне прочих городов РФ сумасшедшие.Snarkenshtein писал : Не знаю, как где, а в Москве метро - в среднем почти всегда самый быстрый способ добраться из точки А в точку Б, разве что, после вертолёта...
А вот в том, что планировавшийся пусковой участок может позволить сократить время перемещения от вокзала до солнечного, есть сомнения. -
-
N. Hunter писал :Когда по линии ездят 10000 пассажиров в час, все эти улучшения никак не оправдывают затрат, которые идут на выкапывание и содержание тоннелей, вместо которых можно построить дорогу с автобусами или нормальный наземный трамвай. Про экологическое воздействие тоже смешно, у метрополитена самый высокий удельный расход электроэнергии на тягу.
Про экономию времени тоже неоднозначно с учётом времени спуска и пеших перемещений.
На сколько я помню, по омскому метро экономическую эффективность на первый пусковой натягивали чтобы была, а вот при расчёте на полную первую линию и тем более на 2 линии по Генплану уже реальные хорошие эффекты были. По идее при разработке Генплана и на все 3 линии должны были укрупнённый расчёт делать, но когда Генплан всё равно реализуется не более чем на 10\% эти цифры всё равно ничего не значят...
По экологии как раз не смешно, электроэнергию Омск частично закупает из ЕЭС, вырабатываемую условно в Красноярском крае на ГЭС, поэтому городу любое увеличение потребления электроэнергии не увеличивает вред окружающей среде. По теплу да, больше тепла потребляется - больше наши ТЭЦ загрязняют природу, и то выбросы в основном рассеиваются на большую площадь за город, в отличие от автотранспорта, который гадит прямо рядом с людьми.
Впрочем, экологические эффекты даже 10\% в общем расчёте эффективности никогда не давали, в основном эффекты транспортные.
Строго говоря, нет в мире критерия пассажиропотока, при котором строительства метро целесообразно. Всегда можно эффективность обосновать (по крайней мере в городах, где хотя бы 500 тысяч население, про деревни речи нет), притянув эффекты в смежных отраслях, чуть поиграть с исходными данными и т.п. Поэтому решение о строительстве почти всегда фактически политическое, а не экономическое.
Вот выделили в этом году Красноярску федеральный миллиард на метро. Чем он лучше Омска? Там пассажиропотоки сопоставимые, стоимость строительства в 2 раза больше из-за глубокого заложения и т.д. Новосибирску федеральные деньги выделяют на станцию, которая никому не нужна, только для стадиона будет использоваться, а гораздо более нужные станции, которые сформируют новый пассажиропоток, не финансируются. В Волгограде построили фактически трамвай по цене дороже метро с подземными станциями, которые на 20\% используются и пересечением тоннелей. И таких примеров масса. Что теперь делать? А вот примеров, где бы после отказа от строительства метро вдруг на наземный транспорт значительно увеличили бы финансирование, я не припомню.
Даже если Омск взять. Когда в основном деньги на метро тратились? С 1994 по 1999 год Туполевская-Рабочая строились, с 2004 по 2008 БиП - Заречная, в 2010-2012 Заречная - Кристалл. В эти годы и городской транспорт обновлялся. Как с с 2014 года перестали метро финансировать - так и среди наземного транспорт разруха пошла, одни ПАЗики с Луидорами. -
Иоганн Себастьян писал(а) : Мокрая консервация метро самая экономичная. Отключаешь откачивающие насосы- вода сама затечет под завязку. Премию автору идеи.
Тоже сразу так подумал. Мою премию перечислите в Фонд Мира. -
SyberiaMan писал :Иоганн Себастьян писал(а) ... : Мокрая консервация метро самая экономичная. Отключаешь откачивающие насосы- вода сама затечет под завязку. Премию автору идеи.
Тоже сразу так подумал. Мою премию перечислите в Фонд Мира.
За "подумал" премий не дают. Решение нужно правильно подать и везде собрать подписи и штамп. За этот тяжкий труд положена премия.
А может отдать под овощехранилище? Пусть арендаторы насосы оплачивают.
Хотя в наших реалиях проще затопить. -
Да так, мелочи жизни, один упырь, на которого вся местная вата издрочилась, отжал Крым. Более ничего интересного