Про уродов и убогих 

А, я употребляю обычно слово "ушлёпок", "урод" - это как-то совсем обидно:))

Я думаю, убогое имело раньше прямо противоположное значение.

А вообще нужно быть терпимее, все мы люди и у всех есть свои хорошие и плохие стороны.

Что голову ломать, загляните в этимологический словарь, я недавно глянула и удивилась) Слово "лох" изначально - глубоководная рыба, ну кто бы мог предположить))

Схема словообразования плюс происхождение корня, можно целые исследования проводить.

В любом случае надо быть терпимее, людям свойственно надевать маски и эти маски не всегда добрые, но человек за ними хороший.
Людей, как и детей плохих не бывает.

Леди Юлия писал(а) :Что голову ломать, загляните в этимологический словарь

Этимологические словари составляют такие же балбесы, только более уважаемые)))
На самом деле иногда в этимологических словарях встречается столь очевидная чушь, что невольно начинаешь сомневаться не только в серьёзности тех, кто эти словари составляли, но и вообще в том, дружат они с головой и здаврым смыслом, или нет))

Какие балбесы, ты о чём, это же не с бухты барахты взял слово и придумал его значение. Специальные люди анализируют информацию, с течение времени это всё накапливается, дополняется. Энциклопедии по-твоему, балбесы составляют?

AlexAdmin писал :Например слово "урода" в некоторых славянских языках (в Болгарском, кажись) обозначает вовсе не уродину, а наоборот, красавицу.

Ага, у их даже женский журнальчег такой есть с картинками, "Урода" называется, по типу нашей "Крестьянки" и т.п. Не помню, правда, Болгарский или нет, но откуда-то из той местности.

AlexAdmin писал :
Домашнее задание: расшифруйте слово "ублюдок" и поймите почему оно матерное)

Ну, я не буду портить народу удовольствия поотгадывать что к чему. Хотя у меня два варианта ответа, которые, впрочем, могут происходить из одного корня.

Леди Юлия писал(а) :Специальные люди анализируют информацию, с течение времени это всё накапливается, дополняется.

Это мы так думаем, а на самом деле всё горааааздо хуже))
Есть области знаний в которых действительно работают серьёзные специалисты, которые анализируют, экспериментируют, дополняют, в общем, работают. Технические области, например.
Но есть и такие области, где очень трудно проверить достоверность результатов, и всё держится на "дутых авторитетах". В этих областях творится полный бардак, данные подгоняют под политическую или национальную ангажированность, а "ловить за руку" всякого рода шулеров просто некому! Это такие области, как, например, история, религия, этимология, и множество других областей человеческих знаний. При неблагоприятном стечении обстоятельств в авторитетах оказываются самые настоящие балбесы, которых просто повысили другие балбесы по иерархической лестнице авторитетов. Так, увы, бывает нередко))

Леди Юлия писал(а) :Энциклопедии по-твоему, балбесы составляют?

Это зависит от области знаний, и от организации, которая этим занимается. Если организация серьёзная, то энциклопедии у них серьёзные. А если область знаний дозволяет, то бывает что и балбесы))
Никто же не мешает какому-нибудь шарлатану издать, например, "энциклопедию народного целительства" и понаписать туда всякой правдоподобной фигни, издать эту книгу и получить кучу бабок от её продажи! И никто не сможет доказать что это - фигня. Потому что нет точек отсчёта, кроме дутых авторитетов. Вот скажет какой-нибудь "более авторитетный целитель" что "это - фигня!", и ему поверят. А если ему "дать на лапу" и он скажет "эта энциклопедия - вековая мудрость народного целительства", и попрёт народ разбирать "энциклопедию", будет пить собственную мочу по совету премудрых гуру и т.д.

Нельзя так думать что "раз это энциклопедия, раз это словарь - значит это серьёзно, мудро, правильно, научно, сделано добросовестно". Нет! Пора забыть наследие советской ограниченности. Теперь ГОСТов нет, поэтому энциклопедию или словарь может написать любой балбес,по любой теме. И нет такой силы, которая бы ему в этом помешала. Государство лишь защитит его авторские права и будет заботиться чтобы эта книжка хорошо продавалась, и чтобы пираты её не копировали. А то что там внутри полная лажа - это проблема читателя. Свобода слова!

В таких областях, как этимология, никогда и не было серьёзного, по-настоящему научного подхода. Это вообще непаханная целина по сути дела. Только пахать всё равно некому)))

У/бл*юдок или вы/бл*ядок
Исходя из теории изложенной выше - /из бл*яди/.
Рождённый бл*ядью.
Надеюсь слово бл*ядь расшифровывать не надо .
А вот что такое /ок/ в конце слова?
Мы же неговорим урод/ок/

AlexAdmin писал :Но есть и такие области, где очень трудно проверить достоверность результатов, и всё держится на "дутых авторитетах". В этих областях творится полный бардак, данные подгоняют под политическую или национальную ангажированность, а "ловить за руку" всякого рода шулеров просто некому! Это такие области, как, например, история, религия, этимология
[...]
В таких областях, как этимология, никогда и не было серьёзного, по-настоящему научного подхода.

Тяжёлый случай. Почитайте хоть нормальные учебники исторической грамматики. Нет, лучше начните хотя б с ехидной статьи Зализняка
"Лингвистика по А. Т. Фоменко" ([внешняя ссылка]).

Цитата :Это вообще непаханная целина по сути дела. Только пахать всё равно некому)))

Смотря что. "Непопулярные" языковые семьи действительно мало кто копает, а те же индоевропейские распаханы очень даже. См. интервью Старостина ([внешняя ссылка]).

Хотя, конечно, проще всех назвать шарлатанами.

Олег Владимирович писал(а) :У/бл*юдок или вы/бл*ядок
Исходя из теории изложенной выше - /из бл*яди/.
Рождённый бл*ядью.

Не совсем (от *blǫditi `блудить, блуждать'), но слова родственные

Цитата :А вот что такое /ок/ в конце слова?
Мы же неговорим урод/ок/

Суффикс. То, что говорим "молот — молоток", но "топор — топорик", надеюсь, не смущает.

Автор писал :Людей, как и детей плохих не бывает.

Ага, люди нет, все мы одинаковые. Зато роли и маски, что мы носим и играем, в этом театре жизни, можно поделить на хорошие и плохие, в разных градациях.

Вообще-то это диспут о людях или о значении слов. Если о людях - то это мы. И неважно инвалид или "лох". Мы сами-то очень умные если поднимаем эту тему? Клеймо ставит ведь мы - люди. Разделяем общество на категории и умно рассуждаем о значении слов. Не так сказал что-нибудь или сделал - "лох". А кто дал право?...