Brexit - как состоявшийся факт 

))) Всем здоровья!

Интересно, побреют теперь "бритов", аль нет. Изначально пиндосы хотели весь ЕС побрить, немцы и французы не дали.

julchi писал :

Пародоксальное утверждение. Полноценным и здоровым общество может быть в условиях разделения абсолютным большинством членов этого общества неких родных этому обществу идеалов.
А если соседи этого общества исповедуют идеалы мало того что отличные, но и заведомо враждебные?
Патриотизм, он как иммуная система, и именно поэтому, строители "Нового чудного мира" хотят его убить.

Идеалы это продукт государственный.
Если завтра вам аккуратно преподнесут некую другую идеологическую модель вкупе с идеалами, то вы это также аккуратно и примите, и если не вы, то дети, внуки...
У вас телега впереди лошади получается.
Человеки существа в первую очередь социальные и рациональные, и поэтому сотрудничая между собой они в первую очередь опираются на свод неких моральных правил, основанных на социальных ценностях и нормах, из которых появляется некий разделяемый всеми социальный порядок, и как следствие социальный капитал.
нет никакой идеологии, нет идеалов, нет патриотизма. Это уже потом появилось. Как идеологическая надстройка, как элементы легимитизации государства и власти.

вот именно это, социальные ценности, нормы, порядок и капитал, и являются иммунитетом против чего угодно.
Если всё это поддерживается ещё и государством, то иммунитет увеличивается. "Закон и порядок".

и ещё.
БОльшая часть населения в более менее развитых странах привержена благодушному конформизму, и при этом никто из них не готов навязывать свои какие либо ценности другим, потому что не верит во что то достаточно сильно, чтобы попытаться силой заставить принять свои ценности.
Это на уровне населения.
Но ввиду того что есть государство, появляются идеологии, доктрины, идеалы, патриотизм.
Как пример - англичане стали массово интересоваться после брексита что такое евросоюз. да пох было, ибо жили по своим неписанным правилам социального порядка.

Любой индивид, для решения своих собственных задач однозначно выберет в партнёры для сотрудничества человека, который честен, надёжен, порядочен, ответственен и уважает тебя. И пох на его иделогическую составляющую. Разве не так?
я думаю, что даже на форуме есть примеры.
придерживаться социальных норм и ценностей человеку гораздо более привычно и естественно, нежели кричать на каждом углу - я патриот, повязать ленточку на машину и наклейку "спасибо деду" и при этом нарушать пдд, хамить соседям, ставить машину на газоне и т.д.

Имхо.

Пипелац писал(а) :
Хочешь сказать американское общество больно и неполноценно?

Нет.
Американский патриотизм это точно такой же продукт пропаганды как например наш патриотизм.
Может быть в более красивой упаковке, но продукт, для тамошнего населения и с претензией на применение в мировом масштабе.
Общество, которое славится своей способностью объединяться для защиты своих интересов больным и неполноценным назвать сложно. Сумели же они как то при своём индивидуализме найти возможности и способы к объединению.

Но. есть государство. Оно формирует политику. Внешнюю. "Мы лучшие, мы знаем как правильно". Это продукт. То что он может быть утратил свою актуальность или стал испытывать давление других идеологических продуктов от иных систем ("жить чтобы работать" и "работать чтобы жить") вполне вероятно. Возможно, это иделогическая ловушка для амеров.

Rubashkin писал :

Zahm67 писала ... : Да, интересная ситуевина получается.
Понаблюдаем.

Некоторые восточные младоевропейцы лишившись в своих "тявканьях" поддержки такого сильного игрока как британия....

Литва опасается ослабления антироссийских санкций из-за Brexit
Министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичус опасается, что
....
... без Великобритании на предстоящем саммите ЕС «голоса за более принципиальную позицию ослабнут», когда лидеры стран ЕС будут принимать решение о продлении санкций в отношении России.
[внешняя ссылка]

Rubashkin писал :
Нет.
Американский патриотизм это точно такой же продукт пропаганды как например наш патриотизм.

ничо не понимаю.
А наше общество здорово?
Если здоровому патриотизм не нужен, по твоему, то американское общество либо больно, либо что-то с логикой у тебя не так.
Вариант что его насильно государство пихает... ну знаешь, ели нет потребности, то и не запихнешь.

Что-то сам ты себе противоречишь.
А ты не думал над тем, что как раз наоборот, если общество здорово, то патриотизм в нем присутствует и силен&

Цитата :ничо не понимаю.
А наше общество здорово?
Если здоровому патриотизм не нужен, по твоему, то американское общество либо больно, либо что-то с логикой у тебя не так.
Вариант что его насильно государство пихает... ну знаешь, ели нет потребности, то и не запихнешь.

Общество, которое славится своей способностью объединяться для защиты своих интересов больным и неполноценным назвать сложно.

Ты что нибудь читал об американском искусстве объединяться? Это происходит зачастую не по велению правящей партии, а от человеков идёт, и вопреки решениям этой партии.
Защищают свои интересы внутри страны. Разве это болезнь?
И объединяет их в этом случае не патриотизм, а банальные личные интересы, кои государство своей политикой ущемляет.

Большинству амеров наплевать чего то там и за чем то там где то государство делает на внешней арене. Их интересуют банальные и простые вещи - медицина, налоги, зп и карьера и т.д. Они даже и скорее всего знать не знают украину или путают иран с ираком, а уж афганистан с пакистаном вообще не различают.
Поэтому вариант - насильно пихает не совсем корректно звучит, но имеет место быть.
Или все как один они одобрили войну во вьетнаме? Разве не было протестов, демонстраций?
зато после 11 сентября аж всколыхнуло их, и американцы дали моральное право президенту начать операцию в афгане. Потому что на территории страны произошло. А случилось бы это где то там хз где, вряд ли бы выдали "моральный мандат" на ввод своих войск. А ввести надо было.

Мы.
Я думаю что больны.
Нам объединяться и больше двух не собираться партия не велит.
А потребность есть. Нарождается.
Получается супротив внешнего врага ты можешь объединиться, а для защиты своих интересов нет. Это и продвигают на государственном уровне.
И государство, вместо того чтобы увеличивать свой вклад в созидание того же социального капитала, своими действиями наооборот, его разрушает. Поэтому и доверия к государству у людей нет.
Всего то надо - закон и неотвратимость наказания. И роль государства, с которым можно "договариваться", хотя бы внутри страны, резко возрастёт, и если это произойдёт, то общество начнёт оздоравливаться. Ибо по сути своей мы за порядок и предсказуемость, пусть даже и на немного "голодный желудок".

Имхо.

odesit писал ? : img

Чёй то с лавочкой, хохлы шо ль?!

Rubashkin писал :
Ты что нибудь читал об американском искусстве объединяться?

речь про патриотизм шла. У амеров их патриотизм аж из ушей лезет. Зачем уводишь разговор в другую плоскость способности к объединению? Ты говорил о том, что если в обществе есть запрос на патриотизм, то оно нездорово.

11 сентября зачем-то приплел. Подобное работает в любой стране. Атаку устроили саудиты, а моральное право дали бомбить кого угодно.

А вот этот бессмертный полк... это у нас что, по указке сверху? да?

Прекрасно известно, как американское общество объединяется перед лицом настоящей угрозы. Как это было во время урагана Катрина. Обеспеченные белые покинули Новый Орлеан, а негры остались, т.к. "им никто не сказал". Потом, в затопленном городе, они лезли в супермаркеты за едой, а их расстреливали с вертолетов нацгвардии, нанятой владельцами супермаркетов. Расстреливали из многоствольных пулеметов, точно так, как показано в фильме Кинг-Конг 1983 года.

Американское общество не проходило серьезных испытаний на прочность.

Grammiphone писал : ....
Американское общество не проходило серьезных испытаний на прочность.

"...смыло не только плотину, была разрушена целая стена между богатыми и бедными, и которую было принято не замечать..."

Rubashkin писал : Получается супротив внешнего врага ты можешь объединиться, а для защиты своих интересов нет

Потому что, если это твои личные интересы, на каком основании другие должны объединятся? Для защиты личных интересов есть законы, подзаконные акты и прочие нормативные документы.

Rubashkin писал : Идеалы это продукт государственный.
Если завтра вам аккуратно

Rubashkin писал :Человеки существа в первую очередь социальные и рациональные, и поэтому сотрудничая между собой они в первую очередь опираются на свод неких моральных правил,

Вы всё это написали в один и тот же пост? Внутреннюю противоречивость абзацев не находите? Дополню последнюю цитату - "выработанных столетиями сосуществования вместе".

Извиняюсь за злобное стирание цитат, но иначе пост не пропускается.

Что я хотел сказать - "социальные" = "инерциальные", без революций и гражданских войн парадигму развития общества быстро никакая пропаганда не изменит.

Ежели ей это все же удалось - значит это не пропаганда.
Значит это СНОС к чертям предыдущей пропаганды, лакировавшей истинные ценности и устремления этого общества.

И если национал-социализм лег на немцев как на родных, то в этом не Йозеф-Пауль Геббельс был виноват, при всей его талантливости, в этом была повинна национальная идея немецкими философами и политиками за столетия ДО, сформулированная.
Мне так видится.

Grammiphone писал : Прекрасно известно, как американское общество объединяется перед лицом настоящей угрозы.
Американское общество не проходило серьезных испытаний на прочность.

Тут Вы не правы. На вскидку - Гражданская война Севера и ЮГА, бывшая скорее колониальной войной Севера против Юга, но по количеству жертв... самая страшная в их истории, и самая грязная из того, что они готовы у себя дома терпеть. Террор северян против гражданских на юге в конце войны.

Война во Вьетнаме, с фактическим, но не признанным поражении в ней, и с побочным эффектом, который мало кто понял - Америка, как и Древний Рим когда-то, лишилась национальной армии свободных граждан, исполнявших долг защиты Отечества, она перешла на наемную армию, сегодня, в числе прочего, комплектуемую и варварами за "грин-кард"...

Дальше - больше, но всё это - "потрескивающий, но держащий ещё лёд".

З.И. И да, обе зацитированные мной Ваши фразы - снова взаимосключающи.