О добром,братском соседе 

— А чье решение было месяц назад об аресте счетов?

— Было лишь одно решение Гаагского третейского суда от 18 июля 2014 года по иску бывших акционеров ЮКОСа. Суд решил в их пользу и обязал Россию выплатить 50 млрд евро. Затем последовали многочисленные обжалования и апелляции, но успеха пока не было. То, что происходит сейчас, лишь техническое исполнение этого решения. В данном случае судебные приставы французского суда примерно месяц назад наложили арест на счета двух наших предприятий во Франции. Это и есть техническая процедура: чтобы снять деньги со счетов, надо вначале наложить на них арест. Когда говорят, что этот арест — обеспечительная мера к будущим судебным разбирательствам, это неправда. Нового разбирательства не будет.

— Если 700 млн евро — это деньги французских компаний, то имеют ли право приставы арестовывать эти деньги?

— Дело обстоит не так. Французские партнеры не являются стороной этого дела, на их счета наложить арест нельзя. Но они заключали договоры с российскими компаниями, и в договорах указаны российские счета. Арестовываются только счета должника. Покупатели услуг или продукции обязаны переводить деньги именно на эти счета, и ни на какие другие. Таким образом, арест российских счетов — это своеобразная ловушка. Она раскрылась и ждет поступления денег. Это общепринятая в мире практика судебных исполнителей. Когда деньги придут, их получат не "Роскосмос" и "Космическая связь", а приставы, которые потом переведут их на счета бывших акционеров ЮКОСа.

— На каком основании французские судебные приставы исполняют решения Гаагского третейского суда?

— Существует Нью-Йоркская конвенция "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 1958 года. Любое государство, присоединившееся к ней, обязано привести в исполнение решение любого третейского суда, находящегося вне территории этой страны. Государственный суд страны, присоединившейся к конвенции, имеет право проверить арбитражное решения по четырем установленным в ней требованиям. Это отсутствие аффилированности суда участникам процесса, наличие уведомления сторон о разбирательстве, компетенция суда в рамках спора и действительность третейской оговорки в контракте (то есть указания, в каком суде будет проходить разбирательство). Французский суд таких нарушений в гаагском решении не нашел, и летом 2015 года принял его к исполнению, хотя оно, на мой взгляд, незаконное.
Алексей Кравцов, председатель Арбитражного третейского суда Москвы
Алексей Кравцов, председатель Арбитражного третейского суда Москвы

— Почему?

— По третьему пункту требований Нью-Йоркской конвенции. Россия не ратифицировала Энергетическую хартию, то есть для России гаагский суд не является компетентным. А для Франции — является. В России об этом не знают, но по иску ЮКОСа французские приставы уже арестовали имущества Российской Федерации на 1 млрд евро. В частности, под арестом находятся земельный участок, на котором в Париже строится православный храм, банковские счета МИА "Россия сегодня" и ФГУП "Госзагрансобственность", около 3 процентов акций Eutelsat, принадлежащих "Космической связи", а также банковская гарантия на 23 млн евро, которую французы выдали "Рособоронэкспорту" при расторжении контракта на постройку "мистралей". Аресты, о которых мы сейчас говорим,— это продолжение той же процедуры исполнения решений Гаагского третейского суда. Акционеры ЮКОСа находят все новые объекты для арестов. Причем не только во Франции. Решение Гаагского третейского суда исполняют также в Бельгии и Австрии. Вскоре к этому приступят и в США.

— Но почему же об этом у нас ничего неизвестно?

— Эту информацию скрывают, наверное, чтобы не допустить паники. И если бы не американский журнал, то никто у нас и не знал бы об этом. Я думаю, что наши зарубежные активы на 50 млрд евро, которые требует ЮКОС, уже определены. Частично, как мы видим, они арестованы, но будут и новые аресты. Тим Осборн, глава Group Menatep Limited, представляющей в Гааге интересы бывших акционеров ЮКОСа, говорит, что у них все идет по плану. И если деньги еще не дошли до тех, кто их должен получить, то лишь из-за нерасторопности судебных приставов. Надо найти счет, выписать ордер, добиться, чтобы банк наложил арест, выписать инкассовое поручение на перевод денег и так далее. Это вопрос лишь времени.

— СК заявил, что имеются новые доказательства незаконности залогового аукциона по продаже акций ЮКОСа в 1995 году. Если это удастся доказать, можно ли рассчитывать на отмену арестов имущества?

— 20 апреля окружной суд Гааги планирует вынесение вердикта о правомерности выплаты 50 млрд евро по решению Гаагского третейского суда. Теоретически доказательство незаконности залогового аукциона и решение суда в Гааге могут быть связаны. Известно: Гаагский третейский суд в 2014 году признал незаконность любых залоговых аукционов. Однако он не принял во внимание это обстоятельство, потому что покупка акций ЮКОСа истцами происходила в 1999 году — на четыре года позже, чем состоялся залоговый аукцион. Вообще, приватизация ЮКОСа было сложной, очень грамотно проработанной юристами этой компании международной мошеннической схемой, в которую было вовлечено много физических и юридических лиц. Если в этом покопаться, можно найти, где они преступили закон. Нет безгрешных олигархов, у каждого хранятся скелеты в шкафах. Если будут новые доказательства незаконности сделки, если будет новый суд и приговор, они могут подтолкнуть акционеров ЮКОСа к отказу от своих претензий на имущество России в других странах. Но сначала бывших акционеров надо доставить в Россию, а потом они должны признать свои преступления и пойти на сделку со следствием. Такая перспектива сомнительна. К тому же, как известно, Интерпол отказался в феврале объявить Ходорковского в международный розыск по делу об убийстве мэра Нефтеюганска. И вряд ли бывшие юкосовцы приедут на отдых в Крым, где их можно было бы арестовать.

— Вы сказали, что вскоре решение Гаагского третейского суда начнут исполнять в США. Чем это для нас обернется?

— Прежде всего под угрозой окажется наш Фонд национального благосостояния (ФНБ). Примерно 80 млрд долларов хранятся в одном из частных американских банков, в каком именно, тщательно скрывается. Сумма достаточная, чтобы вообще покрыть весь иск ЮКОСа. Не хочется думать, что наше правительство столь непредусмотрительно, что рискует этими деньгами. Скорее всего есть какие-то гарантии. Но политическая составляющая очень неблагоприятная. Наши деньги хранятся фактически в недружественной стране. Кто может поручиться, что гарантии не отменят? Еще недавно никто не мог предположить, что Европа будет на нас косо смотреть, а вот так случилось. И больше того. В судах нашу страну представляют адвокаты из американской компании White & Case. Они уже получили 8 млн евро. Очень много обещают, подают жалобы и апелляции, но успехов-то пока нет. Кстати, на сайте госзакупок нет никакой информации о контракте Минюста с этой компанией, видимо, ее нанимали какими-то другими путями. Все это выглядит очень странно. Как юристы из недружественной страны будут защищать наши интересы 20 апреля в Гааге? Хорошие юристы-международники, есть везде, в том числе и в нашей стране. Почему бы не взять своих?

— Риски, которым подвергается ФНБ, действительно обоснованы?

— Трудно эти риски оценить. В принципе, необходимости посягать на эти деньги у ЮКОСа нет, они свое уже собрали. Другое дело, что средства ФНБ работают в американской экономике, а они нам сейчас очень нужны, они могли бы поддержать и нашу едва дышащую промышленность, и наше сельское хозяйство. Но, видимо, правительство довольствуется процентами, которые получает от того неизвестного банка. О необходимости перевода эти денег в Россию говорилось давно. Последний раз — именно после гаагского решения. Но воз и ныне там.

— Чего нам надо ждать в будущем?

— Продолжение этой истории еще будет, она закончится нескоро. Акционеры ЮКОСа подали ходатайство о признании и исполнении в Индии решения Гаагского арбитражного суда. По проторенной дорожке пойдут и другие. Украинский олигарх Коломойский уже подал два иска к нашей стране в тот же Гаагский третейский суд. Один — о возмещении ему убытков в связи с присоединением Крыма, где находились его банки. Второй — по Энергетической хартии, он тоже считает, что Россия нарушила его права. Возможны иски от других украинских компаний, где есть иностранные инвесторы. Иски будут связаны с убытками, которые они понесли в результате разрушения российско-украинских экономических связей. Пока неясно, в какие именно суды они пойдут и какие возможны процедуры.

— А что наша страна может сделать в такой ситуации?

— Предотвратить иски невозможно. Но теоретически можно выйти из Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. Правда, в ней на этот случай предусмотрен переходный период в течение года, и за это время изымут все, что можно изъять у нас за границей. А потом с нами просто никто не станет торговать, потому что нельзя заключать контракты, если нет третейской оговорки...

Россия пожаловалась в Окружной Суд Гааги на то, что по мнению России, при рассмотрении иска ЮКОСа, международный арбитражный третейский суд вышел за рамки своей территориальной компетенции. Притом, что до вынесения решения международным арбитражным третейским судом по иску ЮКОСа, Россия согласилась с данным фактом, поскольку выбирала третейского судью и тем самым де-факто признала территориальную компетенцию международного арбитража.
Читайте:
Разбор полетов дела Юкоса

Поэтому ни о какой отмене решения международного арбитражного третейского суда по иску ЮКОСа не может быть и речи. Окружной суд Гааги этого решения в юридическом смысле, естественно, не отменял, а лишь признал его (предварительную неисполнимость) на территории Голландии.

Вот почему заявления многочисленных "российских СМИ" об отмене решения международного арбитражного третейского суда по иску ЮКОСа носят пропагандистский характер, нежели констатацию юридического факта.

Об этом несложно догадаться не вдаваясь в подробности дела, изучив всего лишь резолютивную часть решения Окружного суда Гааги от 20 апреля 2016 года.

Резолютивная часть решения суда на английском языке:

6 THE RULING

The court:

in case I
6.1.

quashes the Interim Award of 30 November 2009 issued in the Arbitration between VPL as Claimant and the Russian Federation as Respondent as well as the Final Award of 18 July 2014;
6.2.

orders VPL to pay the costs in these proceedings incurred by the Russian Federation, provisionally estimated, up to this judgment, at € 16,801.80;
6.3.

declares this judgment provisionally enforceable;

in case II
6.4.

quashes the Interim Award of 30 November 2009 issued in the Arbitration between YUL as Claimant and the Russian Federation as Respondent as well as the Final Award of 18 July 2014;
6.5.

orders YUL to pay the costs in these proceedings incurred by the Russian Federation, provisionally estimated, up to this judgment, at € 16,801.80;
6.6.

declares this judgment provisionally enforceable;

in case III
6.7.

quashes the Interim Award of 30 November 2009 issued in the Arbitration between Hulley as Claimant and the Russian Federation as Respondent as well as the Final Award of 18 July 2014;
6.8.

orders Hulley to pay the costs in these proceedings incurred by the Russian Federation, provisionally estimated, up to this judgment, at € 16,801.80;
6.9.

declares this judgment provisionally enforceable.

This judgment was passed by mr. D. Aarts, mr. I.A.M. Kroft and mr. H.F.M. Hofhuis and pronounced in open court on 20 April 2016.

Резолютивная часть судебного решения на голландском языке:

6 DE BESLISSING

De rechtbank:

in zaak I
6.1.

vernietigt de tussen VPL als eiseres en de Russische Federatie als verweerster in de Arbitrage gewezen Interim Award van 30 november 2009 en de Final Award van 18 juli 2014;
6.2.

veroordeelt VPL in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Russische Federatie en tot aan dit vonnis begroot op € 16.801,80;
6.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

in zaak II
6.4.

vernietigt de tussen YUL als eiseres en de Russische Federatie als verweerster in de Arbitrage gewezen Interim Award van 30 november 2009 en de Final Award van 18 juli 2014;
6.5.

veroordeelt YUL in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Russische Federatie en tot aan dit vonnis begroot op € 16.801,80;
6.6.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

in zaak III
6.7.

vernietigt de tussen Hulley als eiseres en de Russische Federatie als verweerster in de Arbitrage gewezen Interim Award van 30 november 2009 en de Final Award van 18 juli 2014;
6.8.

veroordeelt Hulley in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Russische Federatie en tot aan dit vonnis begroot op € 16.801,80;
6.9.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. D. Aarts, mr. I.A.M. Kroft en mr. H.F.M. Hofhuis en in het openbaar uitgesproken op 20 april 2016.

Исходя из текстов резолютивной части решения Окружного Суда Гааги от 20 апреля 2016 года, обосновываются следующие выводы.
1. Решение Гаагского международного арбитражного суда о взыскании с Российской Федерации в пользу акционеров ЮКОСа 50 миллиардов долларов от 28 июля 2014 года не отменено и остается в силе.
2. До принятия голландскими судами окончательного решения по данной жалобе России, решение окружного суда Гааги лишь приостанавливает возможность исполнения решения Гаагского международного арбитражного суда на территории Голландии.
3. Для других стран предварительное решение окружного суда Гааги от 20 апреля 2016 года вообще не имеет обязательной юридической силы.

P. S. В ситуации ЮКОСом Российская Федерация может годами использовать различные судебные технологии, но вне зависимости от этого, выплатить 50 миллиардов долларов акционерам ЮКОСа придется в любом случае.

Но стоп! Но позвольте! А сколько это все будет нам стоить? Есть разные оценки, в любом случае это десятки миллиардов долларов. Полицейский мегапроект в стране, где пенсионеры экономят рубли на еде, где количество бедных растет на миллионы человек в год, где каждую весну протекают крыши аварийного жилья с прогнившими стенами и дороги неотличимы от бездорожья? Сколько нам придется доплачивать за интернет и мобильную связь, чтобы оплатить дата-центры с основным и резервным сохранением данных, а также армию лубянских филеров, которые будут день и ночь рыться в цифровых отвалах, выискивая крамолу?

За деньгами они, конечно, не постоят. Потому что нет таких денег, которые они не готовы были бы содрать с нас.

Мы имеем дело с извращенным пониманием хай-тека.

Нормальный человек, видя нож, думает о колбасе, сумасшедший — исключительно об убийстве. Вменяемый человек, видя электрический провод, думает о свете, маньяк — о пытке. Так и с высокими технологиями.

Там, где нормальные люди видят созданную инженерным и программным гением великолепную возможность развития, совершенствования, нового мира, — депутаты Госдумы, подрабатывающие по совместительству героями книг Салтыкова-Щедрина, видят способ усилить ад.

Одновременно с законопроектом о всеобщей прослушке с сохранением ее результатов на три года двигается по лабиринтам бюрократии законопроект № 1004188-6 о приравнивании новостных агрегаторов к средствам массовой информации. Этот проект на 21 странице, где с унылым однообразием чередуются любимые каждым столоначальником слова «не допускать», «проверять» и «обеспечить», полон благоглупостей, вроде той, что требует не допускать использование новостного агрегатора «в целях совершения уголовно наказуемых деяний». Эту выдающуюся по глубине мысли фразу следует включить во все инструкции по использованию овощерезок и гвоздей, ибо они тоже могут быть использованы для совершения преступлений. Но все это только преамбула и формальность, требующаяся для того, чтобы сказать главное.

Главное состоит в том, чтобы лишить новостные агрегаторы возможности сообщать новости, которые не нравятся власти. Как это сделать? Тем же дедовским путем, каким действовали все тираны и диктаторы в истории, — ввести цензуру. Слова такого в законопроекте нет, зато есть «уполномоченные государственные органы», которые будут обращаться в Роскомнадзор, который будет «принимать меры по прекращению распространения такой информации». Органы, надзор, меры, принимать меры — снова мы слышим давно опостылевший, звучащий по всей катастрофической русской истории скрипучий голос цензора, снова мы видим толстомордого жандарма, являющегося в редакцию с предписанием, и гэбэшника с серым лицом мелкого беса, начинающего допрос.

Читайте также:

Почему новости могут исчезнуть с первых страниц поисковиков

В законопроекте о новостных агрегаторах, так же как в законопроекте о всеобщей прослушке, речь на самом деле идет только об одном, очень для них важном, даже жизненно важном деле — о полицейском контроле над страной. Все эти требования создать реестр агрегаторов, то есть переписать интернет по головам и связать ему ноги и руки бечевкой, все эти прописанные с бюрократическим садизмом процедуры улавливания и удавливания, все эти и им подобные запреты на участие иностранцев и международных организаций, особенные нелепые и неисполнимые в интернете, где порталы и сайты имеют универсальный, всемирный характер, — говорят только о маниакальном страхе этих людей проморгать опасность, которой грозит им каждый опубликованный в фейсбуке кот и каждый новостной агрегатор, выдающий сотни новостей в день из семи тысяч источников.

Читать такие законопроекты мучительно. Мучительно потому, что силишься понять, что подвигло авторов писать их, — и не можешь. Что за потрясение и унижение должно случиться с человеком, чтобы он перешел с человеческого языка на немыслимый среди живых людей канцелярский жаргон, от которого на сто километров веет мертвечиной, что должно случиться с их бессмертной душой, чтобы она насквозь пропиталась ядом зла и недоброжелательства к соотечественникам?

Полицейщина чем дальше тем больше влезает в каждую ячейку общества, впирается в любой бизнес, подселяет сама себя в телефонную трубку, в компьютер, в интернет с одной-единственный целью: не допустить того страшного, от чего эти люди просыпаются по ночам с ледяным потом на лбу. Но они, конечно, ничего не достигнут, сочиняй хоть по законопроекту в день. Они могут записывать весь трафик и превратить здание на Лубянке в один огромный жесткий диск, но это ничего им не даст, потому что это будет жесткий диск, заполненный зашифрованной информацией. Шифрование становится стандартом в интернете, доля шифрованного трафика во всем мире год от года растет, WhatsApp и Viber включили для своих клиентов шифрование end-to-end. Они могут в своем административном раже выдавать хоть по десять блокировок в день, но и это ни к чему не приведет, потому что

вся их сколь бурная, столь и бессмысленная деятельность опровергается одним кликом пользователя, включающего бесплатный vpn в браузере Opera.

Они могут запретить новостные агрегаторы, но и это ничего не изменит, потому что каждая лента фейсбука является новостным агрегатором. На смену немногим большим информационным порталам придут сотни маленьких, вот и все.

Комментарии

Законопроект, приравнивающий новостные агрегаторы к СМИ, прошел первое чтение, «Яндекс» и [внешняя ссылка] уже заявили, что вынуждены будут закрыть свои новостные сервисы, если закон вступит в силу. По мнению экспертов, проиграют в итоге читатели и сами СМИ, которые вместе с партнерами-агрегаторами потеряют часть своих аудиторий. Согласно документу, новостные агрегаторы с посещаемостью более одного миллиона человек в сутки будут обязаны проверять достоверность информации в тех публикациях, которые они агрегируют, и нести ответственность, если в перепечатанных текстах СМИ будет нарушен закон. Кроме того, для них вводятся такие же ограничения на иностранное владение, как и для СМИ: иностранные граждане и компании не смогут владеть агрегаторами и держать более 20% акций. Закон обязывает хранить в течение шести месяцев информацию об источнике новостей. За нарушение закона компании ждет административный штраф до пяти миллионов рублей.


Василий Гатов, медиааналитик, вице-президент Российской гильдии издателей периодической печати:

«Смысл таких идей в наивном предположении, что запрет чего бы то ни было является эффективным способом борьбы. С индустриальной точки зрения этот законопроект — бред, с точки зрения СМИ как института — глупость. С точки зрения гражданской — это очередное ограничение права на информацию. С точки зрения корпоративного права — очередное параноидальное регулирование с целью исключить иностранное влияние».



Антон Носик, интернет-эксперт, замечает, что если агрегаторы действительно перестанут работать, многим пользователям придется менять свои привычки: «Те, кто привык читать новости на главных страницах поисковиков, больше их там не найдут и вынуждены будут переключиться на сайты информагентств или крупных СМИ — или вовсе отказаться от новостей.

Если закроют «Яндекс.Новости», просядут многие сайты, около 10 миллионов человек пользовались агрегаторами в течение последних 15 лет, они существовали, потому что люди были заинтересованы в них как инструменте. Партнерами «Яндекса» являлись 50 000 СМИ».



Леонид Левин, председатель Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи: «Наша задача — позволить государственным органам удалять с агрегаторов уже запрещенные материалы, которые по решению Роскомнадзора должны быть сняты с сайтов, их опубликовавших, но остаются доступными в качестве порталов, скопировавших сообщение, либо в кэше поисковика».