Турки сбили наш самолет 

k9zxc писал :
но стоит начать определять подсветку не отдельными частотами, а диапазоном - пипец котенку, все ухищрения оказываются напрасными
да и кто мешает раскладывать спектр, если так уж хочется узнать на каких "случайных" частотах тебя облучают?

Диапазоном не получится, потому что как только увеличиваешь диапазон шум растет гораздо быстрее полезного сигнала, т.е. грубо говоря если на одной частоте шум может быть процент от сигнала, то на диапазоне частот шум в миллионы раз может превысить сигнал.
Сигнал идет поверх шума, шум идет на каждой частоте, а сигнал нет.

Muammar писал(а) : сделав так что в каждом из этих каналов полезная энергия несколько процентов от шума

Ну, т.е. это шум и есть. Т.е. ничего не видно.

Grammiphone писал :

Muammar писал(а) ... : сделав так что в каждом из этих каналов полезная энергия несколько процентов от шума

Ну, т.е. это шум и есть. Т.е. ничего не видно.

да, но если ты знаешь какие каналы сложить и в какие моменты, то сигнал сложится в одной фазе, а шум случайным образом и у тебя будет чистый канал сигнала.


А если ты будешь добавлять неправильные каналы в неправильные моменты, то сигнал будет слабеть на фоне шума и быстро исчезнет на его фоне.

Тут для перехвата нужны широкополосные сканеры и производительные процессоры, ну и время, может даже недели, или годы ))

Muammar писал(а) : да, но если ты знаешь какие каналы сложить и в какие моменты, то сигнал сложится в одной фазе, а шум случайным образом и у тебя будет чистый канал сигнала.

Сигнал - да, но с чего это у тебя шум устранится, если ты его складываешь в определенные моменты? Поясни.

Grammiphone писал :
Сигнал - да, но с чего это у тебя шум устранится, если ты его складываешь в определенные моменты? Поясни.

Шум случаен, а сигнал скорелирован, сигнал будет пропорционален числу каналов, а шум будет пропорционален квадратному корню из числа каналов.

То есть теоретически можно уменьшить мощность в одном канале в десятки раз, а значит можешь прикинуть расстояние на котором работу этого локатора можно засечь мониторя какой нибудь канал. Понятно что если детектор поставитьв упор, он его засечет по одному каналу, но вот на расстоянии десятков км уже другое дело.

Muammar писал(а) : Шум случаен, а сигнал скорелирован, сигнал будет пропорционален числу каналов, а шум будет пропорционален квадратному корню из числа каналов.

Можешь это обосновать? В каких случаях это работает?

И самый главный вопрос - почему ты решил, что это работает, если регистрировать сигналы только в "определенные моменты"?

Muammar писал(а) :сделав так что в каждом из этих каналов полезная энергия несколько процентов от шума.

Ты хочешь "несколько процентов" в каком месте получить?
На приемной антенне "невидимки"?
На приемной антенне "жертвы"?

Grammiphone писал :
И самый главный вопрос - почему ты решил, что это работает, если регистрировать сигналы только в "определенные моменты"?

Потому что скорее всего сигнал бегает по разным каналам во времени и по фазе

k9zxc писал :

Muammar писал(а) ... :сделав так что в каждом из этих каналов полезная энергия несколько процентов от шума.

Ты хочешь "несколько процентов" в каком месте получить?
На приемной антенне "невидимки"?
На приемной антенне "жертвы"?

Это будет у обоих, но тот кто посылал будет знать как собрать сигнал. Представь миллион баночек , в каждой есть по 1 г соли, а добавлю в 10 случайных банок по 0.01г, как ты определишь добавил я или нет куда то. Если я знаю что добавил в эти конкретно, я могу их выпарить и взвесить, но если я буду выпаривать весь миллион банок, то я получу тонну соли, как определить есть там 3 мг лишних или нет, это уже другой вопрос.

Muammar писал(а) :Потому что скорее всего сигнал бегает по разным каналам во времени и по фазе

Соответственно, время накопления увеличивается пропорционально количеству каналов? Если принять, что твой полезный сигнал - несколько процентов от шума.

Следящему придется тоже накапливать сигнал,а иначе как понять, это флуктуация или отраженный сигнал.

Grammiphone писал :

Muammar писал(а) ... :Потому что скорее всего сигнал бегает по разным каналам во времени и по фазе

Соответственно, время накопления увеличивается пропорционально количеству каналов?

Они работают параллельно, там тысячи излучателей. Думаю при наличии тысячи излучателей речь идет о микросекундах

Muammar писал(а) ? ? ? :

Если взять твою аналогию с баночками и весами, тогда добавь в картину еще и очень резкие и частые порывы ветра, которые колеблют весы.
Это как раз будет соотношение в несколько процентов.

Мне кажется, ты где-то что-то недопонял. Иди читай дальше.

Grammiphone писал :

Muammar писал(а):

Если взять твою аналогию с баночками и весами, тогда добавь в картину еще и очень резкие и частые порывы ветра, которые колеблют весы.
Это как раз будет соотношение в несколько процентов.

Мне кажется, ты где-то что-то недопонял. Иди читай дальше.

Конечно речь идет о случайных величинах, я просто сделал картинку для К9, в реальности в каждой банке было не по 1г, а случайное величина в среднем 1 г и добавлять придется похитрее, чтобы не отличить от шума, то есть не по 2г, но и не по 0.01, так что если выпарить все правильные банки было бы ясно что в среднем в них что-то все таки добавили

О великий эксперд в области вооружений, поведай нам, тёмным и глупым, как там поживает дуло леопарда?

chipson писал(а) : Сравнение ракет России и США [внешняя ссылка]

Сравнение су и эфа