Знатокам русского языка будет не сложно разобрать. 

В общем, пока не будет понятно, к каким строительным материалам относятся кирпич, бетон и натуральный камень, с пунктуацией определиться будет сложно.
Инженер вон еще интриги добавил с тяжелыми стройматериалами...

Если только для перечисленных материалов, причем все они относятся к легким, то:
"Победитовая коронка предназначена для сверления газобетона и других легких строительных материалов: кирпича, натурального камня, бетона".
Наличие "а именно" не является обязательным условием для постановки двоеточия перед рядом однородных членов предложения после обобщающего слова.

На самом деле все очень просто. Согласно канонам русского языка, это предложение должно выглядеть так:

"Победитовая коронка предназначена для сверления газобетона, кирпича, натурального камня, бетона и других легких строительных материалов".

Если предложение вызывает споры и приводит к дискуссии, то оно написано с ошибкой - если не грамматической или синтаксической, то смысловой. "Газобетона и других легких материалов" следует читать как один член предложения - дополнения, остальные перечисленные материалы - другие дополнения. Более грамотно было бы написание данного текста в следующем виде: "Победитовая коронка предназначена для сверления кирпича, натурального камня, бетона, газобетона и других легких строительных материалов." Тогда бы споров этот текст, наверное, не вызвал бы, хотя и он не однозначен.
Если же говорить об использовании двоеточия, то оно могло бы быть уместно... Представьте данное предложение в виде тезисного текста. Получится два варианта.

1) Победитовая коронка предназначена для сверления:
- газобетона и других легких строительных материалов;
- кирпича;
- натурального камня;
- бетона.

2) Победитовая коронка предназначена для сверления газобетона и других легких строительных материалов:
- кирпича;
- натурального камня;
- бетона.

Прочтение здесь регламентируется именно по смысловой нагрузке. А по смыслу первый вариант - верный. Именно так и стоит читать данное предложение, несмотря на всю его неоднозначность с точки зрения правил русского языка, великого и могучего.

А вот так вообще замечательно. Если, конечно, все перечисленные стройматериалы на самом деле являются легкими.
В исходной фразе, возможно, авторам по какой-то причине хотелось выделить газобетон из ряда других материалов.

СанькаО писала : В исходной фразе, возможно, авторам по какой-то причине хотелось выделить газобетон из ряда других материалов.

В том то и проблема, что материалы кроме газобетона никак не лёгкие. А "прочтение" предложения как раз (на мой взгляд) это утверждает. По этому поводу я и возмутился. На что мне возразила (не на ОФ) - мол русского не знаешь. Что собственно, было обидно.
А почему авторы выделяли газобетон и так понятно. Потому как обсуждаемая коронка настолько отвратительного качества что ничего кроме газобетона она и не просверлит.

"Победитовая коронка предназначена для сверления газобетона и других легких строительных материалов - кирпича, натурального камня, бетона."

Тире ставится: Для обособления распространенных согласованных определений, стоящих в конце предложения, особенно при перечислении:

Это в одних витринах, а в других появились сотни дамских шляп, и с перышками, и без перышек, и с пряжками, и без них, сотни же туфель – черных, белых, желтых, кожаных, атласных, замшевых, и с ремешками, и с камушками. (М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита)

Не на 100%, но думаю, что так.
п. с. Легкие это материалы, или тяжелые - к языкознанию отношения не имеет. Исправляйте материалы, или все предложение переделывайте.

ViCahir писал : п. с. Легкие это материалы, или тяжелые - к языкознанию отношения не имеет. Исправляйте материалы, или все предложение переделывайте.

Неужели к языкознанию не имеет отношение использование слов в зависимости от их смысла?
Материалы уже не исправишь - какими получились, такие есть. Бетон тяжёлый, как никак 2500 кг на куб, газобетон лёгкий. )))
Да и предложение не переделать т.к. не я его в буклет отправлял.
Суть проблемы ещё раз опишу:
Прочитав этот текст я заявил, что написана чушь. Мне же ответили, что всё верно написано. И вы знаете даже ярлычёк во все озвучение на меня повесили. Мол, я ошибок за собой никогда не признаю. Это у оппонентши моей любимый аргумент. Поскольку я глубокими знаниями правописания действительно не обладаю, а оскорбительные выпады со стороны вздорных баб осадить всё же хочется, то и запостил на форум. Надежда моя не оправдалась.
Но, останусь в убеждённости, что в предложении написана чушь.

Prodigal Son писал ? ? ? :
Суть проблемы ещё раз опишу:
...

Так с этого и надо было начинать. Правописание тут, оказывается, вообще ни при чем. И знатоки русского языка тут никак не помогут.
Надо было спеца по спорам с дамами искать.

Prodigal Son писал : А почему авторы выделяли газобетон и так понятно. Потому как обсуждаемая коронка настолько отвратительного качества что ничего кроме газобетона она и не просверлит.

По-хорошему, толковый корректор при составлении сборника должен был вытрясти из производителей точную информацию о том, какие материалы можно этой коронкой просверлить (хотя бы теоретически ), к каким классам материалов они относятся (легкие/тяжелые) и нужно ли выделять какой-то один из видов, чтобы на него обратили особое внимание покупатели.

Моеимязанято писал : Так с этого и надо было начинать. Правописание тут, оказывается, вообще ни при чем. И знатоки русского языка тут никак не помогут.
Надо было спеца по спорам с дамами искать.

Рискую перевести тему в русло очередной гендерной срачки, но неадекваты бывают и среди представителей сильного пола. Хотя, конечно, реже, да...

Вы просто не сформулировали четко проблему. По теме стоит: грамматическая ошибка. Тут таких вообще нет, только пунктуационные. Написали бы, что предложение по смыслу неправильно составлено - разбирались бы с этой проблемой.

"Победитовая коронка предназначена для сверления газобетона и других легких строительных материалов, а так же кирпича, натурального камня, бетона."
Вот и все.

Prodigal Son писал :

Alexis V писал ... :

Prodigal Son писал ... :двоеточия здесь нет, значит перечисление состоит только из двух однородных членов

Какая связь между двоеточием и числом однородных членов?

Никакой. "Двух" это вместо указания каких именно, причём очень понятное.

Тогда у вас слово "значит" лишнее.

Prodigal Son писал :в предложении написана чушь.

Чушь была бы, если бы перед "кирпичом" стояло двоеточие. А так остаётся только спорить, насколько предложение криво составлено.

Prodigal Son писал : ярлычёк

собственно после этого дискуссию можно закрывать
языковед вы наш
а то и раньше: после утверждения, что в предложения допущена грамматическая ошибка)

ViCahir писал :"Победитовая коронка предназначена для сверления газобетона и других легких строительных материалов, а так же кирпича, натурального камня, бетона."

За чем "так же" раз дельно?!

В этом случае "также", виноват. Исправлюсь. У меня еще все впереди.