Перспективы партии сторонников Навального 

gerbert2 писал :
в смысле "проповедует"? и что это за принципы?

Вы правда не понимаете?...
Ну назовем это тенденциями, какая разница! Это сути не меняет!

А что Навальный требует, того что требует какая-то "Другая Россия"?
Вы наверное и кпрф считаете оппозицией или эсэров...

gerbert2 писал :
с какого перепугу достаточно тесный клуб благополучных государств запишет к себе ещё пару-тройку страждущих? где брать ресурсы для дальнейшего собственного потребления, если вдруг появятся ещё 100-200 миллионов ртов с доходами по 2000 евро на человека.

А мы что должны кого то спрашивать
А у нас что ресурсов нет

Цитата :После всех перепетий "Народный альянс" будет скорее всего переименован и все-таки зарегистрирован.
Думаю к следующим думским выборам у партии весьма радужные перспективы, тем более после огромного количества, мягко говоря противоречивых законов думы нынешней.

На счет радужных перспектив сомневаюсь. Легкой жизни для нее в любом случае не будет. Для начала еще зарегистрировать нужно. Формальные причины для отказа в регистрации можно находить бесконечно.

моё имхо такое, схожее с одним из участников, менять капитализм на капитализм-бред, ничего не изменится для людей и жить наша страна по капиталистической модели на уровне скажем Германии не будет, почему?

да потому как суть капитализма такова, что кто то живет лучше за счёт того, что кто то живет хуже

как может Россия начать жить как Германия?
начать производить и продавать как Германия, но выгодно ли это Германии и другим странам-зажиточным капиталистам?

НЕТ -поэтому смена власти просто ради смены-лоховская тема
никакой овальный придя к власти не заставит бизнесмена заниматься выгодным для страны и народа делом и не выгодным с экономической точки зрения

значит нужна серьёзная идея, например как у Ленина на 100 лет вперед, а не дебильная-как у Овального- "мы хотим перемен"

По-моему у партии сторонников Навального перспектива одна - занять свою нишу в рядах систематизированной оппозиции и заниматься дежурным критиканством малозначительных проблем.

Когда у Навального был выбор между русскими националистами и еврейскими либералами, Лёша никакого выбора не делал, а упорно пытался "сидеть на двух стульях", а тем временем его поезд ушел. Теперь для русских националистов он слишком плюшевый, а для еврейских либералов он чересчур русско-националистичен, и поэтому доверия больше не заслуживает.

Соответственно и к партии будет отношение - как к ее лидеру. То есть без особых надежд. России сейчас нужен человек с харизмой Кличко, имхо.

Snipe писал :
значит нужна серьёзная идея, например как у Ленина на 100 лет вперед, а не дебильная-как у Овального- "мы хотим перемен"

То есть заставить все слои общества соблюдать закон в равной степени- это по вашему дебильная идея?
Честные выборы, прозрачность деятельности власти похоже тоже глупости какие-то?...

А коммунизм это вполне себе реалистично и достижимо!

AlexAdmin писал :
Когда у Навального был выбор

По-моему это лишний раз доказывает то, что он достаточно независим и уверен в собственных силах.
Он и партию своих сторонников поначалу не собирался возглавлять.

Урим Тумим писал :он достаточно независим и уверен в собственных силах.

Навальный, как и любой политик, ничего не может сделать сам по себе, а может только стать лидером, выражающим интересы определенной части общества. Например, той части общества, кто недовольны путинским жулико-воровским олигархатом. Это довольно значительная часть России.
А сам по себе Лёша Навальный интересен разве что его жене и детям. России же он интересен исключительно как лидер, способный повести за собой. Если он с этой ролью справляться не может, или не хочет, значит, интерес к нему неизбежно угаснет, что в общем-то уже и происходит.

Урим Тумим писал :

gerbert2 писал ... :
в смысле "проповедует"? и что это за принципы?

Вы правда не понимаете?...
Ну назовем это тенденциями, какая разница! Это сути не меняет!

беда с терминологией, вот я и не понимаю о чем вы пишете.

Урим Тумим писал :
А что Навальный требует, того что требует какая-то "Другая Россия"?
Вы наверное и кпрф считаете оппозицией или эсэров...

если оппозиция власти такая разношерстная и этот вопрос вызывает недоумение, то с чего все взяли, что "путин-медведев" такой монолитный клан жуликов?
с 90-х годов у нас в стране своеобразное двоевластие, как бы это диковато не звучало. я не говорю про партии в парламенте, а о тех финансовых группах людей, которые сформировались в результате передела собственности страны. по ходу, силы и влияние у группировок примерно одинаковы, поэтому тупо "заставить" не получается. одним для бизнеса нужен в стране бардак, коррупция, дальнейшая приватизация, "сближение с западом", другие считают, что доля собственности в основных доходных предприятиях страны должна быть определяющей, что страну нужно строить, а не бесконечно приватизировать, усиливать армию и флот, создавать нормальные условия для среднего и малого бизнеса.
равноправие (это не равенство, если что) громко декларируется в "цивилизованных странах", но так они и прошли свой кровавый путь к этому и, наверно, для себя вполне резонно считают, что они заслужили свой порядок. а вот новым желающим благополучия и справедливости нужно пройти свой путь, и недостаточно просто иметь ресурсы и типа желание народов, а также как западные государства пролить собственную кровавую дорожку к демократии.
и пока туземцы будут рвать друг другу глотки за "западные ценности" у акул капитализма будет ещё лет 100 безбедного существования.

JUMPER писал :
А мы что должны кого то спрашивать
А у нас что ресурсов нет

развал СССР как бэ не задумывался в появлении супер-пупер государства Россия. запись РФ в буржуинство произошла под лозунгами "миру-мир", и первыми под нож пошли как раз силовые структуры государства - аримя, разведка, оборонка. "невидимый кулак" руки рынка в российском варианте на западе не нужен именно, для того чтобы нам спрашивать у столпов демократии чем нам торговать, где и когда, а ещё лучше просто покупать лучшие в мире товары, а не заниматься переработкой ресурсов, что запад и сам умеет.
к нам на всякий случай поближе подвинулось НАТО, вдруг мы перестанем "спрашивать", а ещё и не дай бог сами начнем потреблять собственные ресурсы.

mikola_LS писал :
т.е. вариант, что где-то может быть лучше, чем у нас вы в принципе не рассматриваете?

Нет, я жду от вас не размышлений "вааще", а инфы "чиста конкретно" - где НЕ тоталитаризм.
И хе-хе, обосновано, а не эээ шняги имени геббельса.

JUMPER писал :
Ну дак из этого же следует практический вывод: раз лучше быть не может, то нужно радоваться тому что есть и ни в коем случае ничего не менять

Из наблюдения того, что кругом тоталитаризм и капитализм следует, что таки капитализм источник тоталитаризма, а следовательно - наша цель СССР 2.0.

Урим Тумим писал :
То есть заставить все слои общества соблюдать закон в равной степени- это по вашему дебильная идея?
Честные выборы, прозрачность деятельности власти похоже тоже глупости какие-то?...

А коммунизм это вполне себе реалистично и достижимо!

500 лет назад в Европе на смену католицизму стал приходить закон, как основной регулятор. Потому через 300 лет закон там, в Европе, стал таки регулятором.
В России такой хрени не было, и не стоит сейчас лепить горбатого в попытках перетащить наш паровоз на европейский путь (который, кстати, идет под гей-флагом)
Потому таки да, закон как основной регулятор - глупости какие-то.
А что тогда?
Опять верно подмечаете - коммунизм это вполне себе реалистично и достижимо!

Да да, нельзя пускать к рулю этого парня из третьего класса. У него нет капитанской фуражки и белых перчаток. Еще и гадости про Уважаемых людей пишет постоянно. А случись нашему кораблю попасть на необитаемый остров, может статся так, что наш парень прикажет пустить Уважаемых людей на колбасу.

k9zxc писал :Потому таки да, закон как основной регулятор - глупости какие-то

Именно под этим лозунгом и действует нынешняя власть...

Урим Тумим писал :

k9zxc писал ... :Потому таки да, закон как основной регулятор - глупости какие-то

Именно под этим лозунгом и действует нынешняя власть...

В этом и проблема нонешней власти.
Ибо мало сказать о том, что есть глупость.
Надо еще и действовать в правильном русле - в русле культуры русской.