ПДД п13.1 Уступить дорогу пешеходам при повороте направо 

ПДД п.1.2 Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Итак, уважаемые форумчане, хочу поведать вам одну историю. К счастью для меня, она была с хорошим концом.

Часть 1.
Писать буду подробно. Возможно для кого-то покажется утомительно сие чтиво, но самое интересное именно в деталях.
Ехал с работы домой. Еду по ул. Красный путь в направление от центра в нефтянники, перестраиваюсь в правый ряд для поворота направо на ул. 7-я Северная. Мне горит зеленый свет, в т.ч. в дополнительной секции светофора. Пешеходам, переходящим ул 7-я северная горит зеленый свет, машины притормаживают, пропускают пешеходов и проезжают перекресток. Проезжаю и я. Уже перед зеброй замечаю пешехода, переходящего проезжую часть слева направо относительно хода моего движения. Оцениваю его скорость, мою и проезжаю дальше. Меня останавливает инспектор. Подаю права, документы на машину, страховку. Спрашивает, знаю ли я свое нарушение. Я говорю что нет, ничего не нарушил. Он злобно бросает: «Не пропустили пешехода» и уходит с моими документами в патрульный автомобиль. Вот б…, думаю попал. Звонок другу, отлично разбирающимся в ПДД и прочих автомобильных премудростях. Да, говорит, сейчас так, если пешеход есть на переходе, значит должен стоять. Опять думаю, что за хрень такая, правила знаю, пешехода видел, будем разговаривать.
Ладно, сел в патрульную машину, ждем 5 мин, пока проверят меня и авто на угоны, лишение и пр. Уже года 3 не сидел в патрульной машине. Время было, мыслей в голове рой, поискал скрытую камеру от взяток. Не нашел. Через минуту заметил: под зеркалом заднего вида нормальная такая как WEB камера, смотрит в салон. Инспектор спрашивает, вам квитанцию выписывать или протокол. Я говорю, милейший, в чем нарушение? Пешеход был далеко, я ему не помешал, уступил дорогу. Нет, пешеход шел, вы должны были пропустить. А понятие уступить дорогу, это уже давно нет и пр. Я в полном ах.е. Говорю: “Пишите протокол». Он повздыхал, позвал напарника, взял у него протокол и стал заполнять. Спрашиваю: «И намного я нарушил». Ответ: «Я не знаю штрафы, я только составляю протоколы» полез в правила, покопался там. -1500р. Инспектор явно обманывал, что не знал. Квитанция то выписывается на конкретную сумму.
Ладно, составил протокол, пишите объяснение. Смотрю, а там одна строчка! Я говорю, этого места мне не достаточно. Инспектор опять завелся, эта такая форма, пишите кратко. Вот же ж подстава!
Написал, что препятствий не создал, с нарушением не согласен, есть запись видеорегистратора. Инспектор прочитав это, даже как-то расстроился. Я сказал, что буду обжаловать. Написал мне дату 24.09.13 с 14-00 на 10 лет октября.
Протокол.


Запись почему-то не вставилась
[внешняя ссылка]

Часть2. Изучение практики, подготовка к обжалованию.
Рассказал сие коллегам. Все были единодушны, надо пропускать. Т.е. не ехать, а ждать когда все перейдут. Стал читать интернет, мнения разделяются.
Нашел ссылку на интервью заместителя начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения генерал-майор милиции Владимира Кузина, опубликованного в Российской газете. (http://www.rg.ru/2010/05/25/flasher.html)
Среди прочего шел разговор о нерегулируемом пешеходном переходе. Не наша тема на все же. Цитата: «Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на "зебру", водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно.»
Затем на каком-то форуме нашел ссылку на этот документ. Ссыку не знаю, поэтому публикую скан. Зеленым выделены ключевые слова.

Почитал судебную практику. Мнения судей разделились.
1. Не предоставил преимущество, но не помешал, следовательно уступил, следовательно нет состава пресупления
2. Не предоставил преимущество, неправильно трактует понятие «уступить», следовательно виновен.
Голова кругом. Купил ПДД, изучил все внимательно, распечатал имеющиеся доказательства моей невиновности, обрезал видео, залил на ноут, поехал в ГИБДД. Была решительность ругаться с ними.

Часть3. В ГИБДД, обратился в окошко, говорю: «Испектор составил протокол, я не согласен». Взяла протокол, прочитала. -Если запись регистратора? Заходите. Включил ноут, показал видео. Дама, лет 30 в звании капитана полиции. С ней в кабинете сидят по меньшей мере 3 майора и 2-х идентифицировать не удалось. Давай они все наседать на меня.
Далее пьеса с несколькими действующими лицами. В роли ГИБДД майорша. Моя капитан сохраняла молчание почти все время.
ГИБДД: Все верно, надо было стоять.
Я: Где такое написано? Я должен уступить, т.е. не помешать. На видео видно, что пешеход не мечется, не машет руками, не кидает в меня ничем. Иных доказательств инспектор не предоставил.
ГИБДД: Да это зебра, вы должны стоять, даже если только шагнул с противоположной стороны.
Я: Нифига.
Давай листать правила. Пошел маразм.
ГИБДД: Вы нарушили не 13.1, а 14.1(нерегулируемый пешеходный переход).
Я: Отлично, прекращаем это дело, значит 13.1 я не нарушил, нет состава, расходимся.
ГИБДД: Нет инспектор мог ошибиться, он мог написать 13.1 14.1 и еще что-то вот смотрите… Главное он правильно указал фабулу.
Тыкание пальцами в правила, спор, наседание со стороны дам.
Показываю распечатку интервью Кузина. Моя капитан читает, другие причитают: «да мало ли что кто написал». Нормально, говорю, вы относитесь к комментариям вашего начальства. Между прочем, это напечатано в Российской газете, официальном печатном издании.
Заходит мужчина в форме, майорский звездочки.
ГИБДД: Александр Александрович, посмотрите, тут у нас водитель не пропустил пешехода. Александр Александрович, подходит к нашему столу 2 раза смотрит запись.
Александр Александрович: Не виновен, закрывайте дело.
Выходит из кабинета.
Тут опять вопли:
ГИБДД: Как-так? Несправедливость! Почему-же? Это получается, что пешеходов можно давить?
Я: Давить не надо, им надо уступать и проезжать, о чем я вам сейчас и говорю.
Моя капитан: Подождите в коридоре минут 10, я составлю постановление.
Заходит майор.
ГИБДД: Александр Александрович, поясните…
Александр Александрович: Я вам потом поясню…
Выходит из кабинета.
ГИБДД продолжало бухтеть все 10 минут, пока я ждал копию постановления.

Вот копия. Там, среди прочего есть волшебные слова. Смысл которых мне интуитивно понятен, однако хотелось бы увидеть оригинал. Итак: «Согласно видеозаписи Evgeny_forum, а так же приложения 1 к указанию УГИБДД УМВД от 05.06.2013 №19/1583 в данном нарушении отсутствует состав правонарушения».



Итак, омский форум- место для дискуссий. Ваше мнение господа!

P.S. У меня за последние 3 или 4 года ни одного нарушения. Видеорегистратор себя уже оправдал. Я мог просто взять квитанцию и оплатить 1500 нашему государству. Чем оплатить, а потом привезти ее в то же здание, я не оплатил, приехал и обжаловал. Считаю, что время потрачено не зря, тем более выиграл дело.

Маладэц, мужыг

Всё правильно сделал.
Пока не будет конкретных разъяснений - что и как, такая хрень будет продолжаться. А их, я уверен, может и никогда не будет. Зашел в кабинет один майор - один результат, зайдет другой, возможно, будет другой. А доказывать свою правоту в любом случае нужно. Нас всех убедили, что так правильно, как гаишники трактуют. А почему, собственно?

ViCahir писал : Зашел в кабинет один майор - один результат, зайдет другой, возможно, будет другой.

А самое печальное то, что о том самом приложении к указанию знает только он один из всей группы разбора

А вот расписание. Может кому пригодится

Evgeny_forum писал:Повезло, что Александр Александрович не просто майор, а самый главный майор!

зы... только самый главный майор как видно на фото Алексей Александрович...)))
а так молодец,поздравляю...)

Нарушение - однозначно. Трактовать надо не буквы, а логику: пешеход не видит твою поворотную секцию, а только свой зеленый сигнал, поэтому может неожиданно ускориться - вплоть до бега - совершенно не ожидая подвоха. Ты же - видишь ситуацию с сигналами полностью. На нерегулируемом пешеходном переходе через многополоску я бы еще согласился с тобой, но на повороте ты 100% не прав.

Странно, что на этот повод есть разногласия в судах и внутри ГИБДД. Видать с логикой правил там дружат не все

M@VR70 писал :

Evgeny_forum писал:Повезло, что Александр Александрович не просто майор, а самый главный майор!

зы... только самый главный майор как видно на фото Алексей Александрович...)))
а так молодец,поздравляю...)

Да, поправил. Возможно это был не начальник. Но при нем все притихали :)

Почитал и Кузина - к твоему случаю это никакого отношения не имеет, так что в отношении компетенции некоего Алексея Александровича у меня серьезные сомнения

Весной было видео в инете, где патрульный автомобиль гибдд, двигаясь по набережной Иртыша, без всяких спец-сигналов точно так-же не уступил дорогу пешеходам, уже ступившим на "зебру" у противоположной части дороги. Официальный ответ гайцев гласил - "ничего не нарушил экипаж".
Вот-бы где тот ответ взять и в морду им сувать :)

Bigalex писал(а) :точно так-же

При повороте и наличии зеленого сигнала пешеходам? Покажи.

Эрхафан писал : Нарушение - однозначно. Трактовать надо не буквы, а логику: пешеход не видит твою поворотную секцию, а только свой зеленый сигнал, поэтому может неожиданно ускориться - вплоть до бега - совершенно не ожидая подвоха. Ты же - видишь ситуацию с сигналами полностью.

Странно, что на этот повод есть разногласия в судах и внутри ГИБДД. Видать с логикой правил там дружат не все

Инспектор говорила примерно то же самое. Но это рассуждения из серии "А если бы у бабушки был ....". Есть конкретная ситуация, по этой конкретной ситуации принимается решение.
При повороте направо мне не виден пешеход. Это видит только мой регистратор. Сперва я не вижу пешехода из-за впереди стоящей машины, затем мне мешает стойка кузова. На видео отлично видна расстановка участников дорожного движения: я перед зеброй, пешеход еще не дошел до середины проезжей части 2 полоски от зебры. Я поворачиваю в крайний правый ряд, максимально прижимаясь. И моя скорость очень низкая.

Смотрите ПДД: 14.1 предписывает снизить скорость или остановиться, чтоб пропустить пешеходов, а в 13.1 уступить дорогу.
В комментариях НИЦ фактически приравнивают понятия пропустить и уступить дорогу.
Исходя из этого в 14.1 замедляемся или останавливаемся, а в 13.1 этого делать не нужно. Главное, чтоб мы уступили, т.е. не помешали.

Так вот Кузин как бы сглаживает требование 14.1 - не обязательно останавливаться, главное пропустить. Соответственно и в 13.1 аналогично

Evgeny_forum писал : Но это рассуждения из серии "А если бы у бабушки был ....". Есть конкретная ситуация, по этой конкретной ситуации принимается решение.

Нет, решение принимается по правилу, а не по рассуждениям. Правило вполне логично.

Evgeny_forum писал :При повороте направо мне не виден пешеход. Это видит только мой регистратор.

Зато тебе видна противоположная зеленая секция пешеходов.

Evgeny_forum писал :Я поворачиваю в крайний правый ряд, максимально прижимаясь. И моя скорость очень низкая.

Это хорошо, уверен, что пешеходу ты опасности не создал, но правило нарушил. Это как проехать на красный среди глухой ночи в степи или на абсолютно прямой просматриваемой на 5 км. вперед трассе обогнать фуру по встречке через сплошную. Вроде бы и безопасно, но...

Evgeny_forum писал :Так вот Кузин как бы сглаживает требование 14.1 - не обязательно останавливаться, главное пропустить.

С Кузиным я согласен. С Алексеем Александровичем (в данном случае) - нет.

Для себя просто нужно четко запомнить при нерегулируемом пешеходном переходе обозначенными зеброй или знаками 5.19.1, 5.19.2 останавливаем автомобиль и пропускаем пешеходов , как только пешеход вступил на зебру , во всех остальных случаях если не создаем помех или имеем равные условия смотрим по обстоятельствам если не создали помех пешеходу можно проехать , но лучше притормозить мало ли что в голове у этого пешехода , вдруг он побежит.

В Казахстане по новым правилам можно на нерегулируемом пешеходном переходе ехать до тех пор пока пешеход не пересек вашу проезжую часть , т.е если он еще идет по встречке можно не останавливать транспарантное средство , а продолжать движение.