Если Бога нет, то всё позволено
Создана: 05 Марта 2013 Втр 22:05:41.
Раздел: "Религия, мистика, непознанное"
Сообщений в теме: 320, просмотров: 82539
-
Среди товарищей атеистов принято стебать верующих за эту фразу Достоевского, дескать, мораль и нравственность никак не зависят от веры в Бога. Мне же наоборот представлялось всегда очевидным, что зависят и я даже доказывал это как-то, но то мои размышлизмы, а то викифицированный материал, хехе. Так вот.
Почитал [внешняя ссылка] статью в википедии про т.н. "Дилемму заключённого".
Пара цитат оттудова:
если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, «жадные» стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более «альтруистические» стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса
...
и ключевой момент:
Если ПДЗ играется ровно N раз (некая известная константа N), есть ещё один интересный факт. Равновесие Нэша — всегда предавать. Доказываем по индукции: если оба сотрудничают, на последнем ходу выгодно предать, тогда у соперника не будет возможности отомстить. Поэтому оба предадут друг друга на последнем ходу. Раз соперник предаст на последнем ходу в любом случае, любой игрок захочет предать на предпоследнем ходу, и так далее. Чтобы сотрудничество оставалось выгодным, необходимо, чтобы будущее было неопределённым для обоих игроков.
Вотакота, "неопределённым". А как мы все знаем из известной пословицы, nothing is certain in this world, but DEATH and taxes. О чём здесь речь, вообще, применительно к Фёдрмихалычу? (разжёвываю для непонятливых по пунктам)
Если нет Бога, то вероятнее всего нет загробной жизни, вульгарный материализъм. Умер человек — нет человека. А если человеку всё равно помирать, то ему нет смысла корячиться с альтруистическим поведением, если за это он не получит вознаграждения в ЭТОЙ жизни. Значит, наиболее перспективной является жизненная стратегия предательства. Но не сразу.
Что нетрудно наблюдается на практике. Есть, например, такое явление как "монетизация". Некие люди делают сайтец с востребованной информацией, выдаваемой забесплатно. Юзеры друг другу рассказывают, повышают аудиторию, как вдруг бац, информацию закрывают и отдают только за деньги. В таких случаях говорят, что проект "монетизировался". Что это такое в терминологии товарищей Аксельрода и Нэша? Это ни что иное, как предательство.
Далее, какая жизненная стратегия вообще наиболее успешна? Наиболее успешной является жизненная стратегия обучения ради корочек и знакомств, встраивания в крупного существующего игрока для нарабатывания связей и ноу-хау на позиции менеджера, а то и топ-менеджера, после чего "предательство" с открытием собственного бизнеса на базе полученных от крупного донора связей и ноу-хау.
Свой бизнес с нуля поднимать слишком тяжело и слишком велика инерция этого маховика, пока раскрутишь. Всю жизнь корячиться на дядю — тоже человек сам себе не враг. А вот качественно прикинуться преданным и лояльным, а в момент наивысших ставок отвалиться вместе с жирным куском — это оптимум. Таких историй в западном менеджменте вагон и маленькая телега. Успешные люди. Если, конечно, Бога нет, хехе.
А кто делает собственные бизнесы с нуля или до седин работает за зарплату? Дураки, не понимающие своей собственной выгоды. Либо люди слишком независимые (собственный бизнес с нуля или бродячий эксперт-профессионал), чтобы уметь качественно лицемерить в корпоративном секторе. Либо люди слишком тупые и инертные (пожизненные эмплойи).
И совсем другое дело, если смерть тела это не конец. Если ответственность за содеянное, в т.ч. и неизвестное публике, переносится за черту. Тогда поостережёшься и семь раз отмеришь, прежде чем предавать.
Именно поэтому сферический Христианин в вакууме (исчезающая популяция) в среднем нравственнее атеиста и серьёзно нравственнее.
А вы как щитаете, какой человек при прочих равных более нравственен, атеист или верующий в Бога? -
-
Мораль и нравственность - это виртуальные вымышленные понятия. Для любого конкретного общества эти виртуальные понятия свои. Для каннибалов аморально и безнравственно не поедать человечину, для них это норма. Для мусульман и иудеев норма обрезать крайнюю плоть на пиписке. И т.д. Все эти выдумки и общественные стереотипы в итоге утрируются до этики, свода правил поведения.
Вопрос поставленный ТС по определению не корректен, в таком контексте невозможно классифицировать субъект исследования
Классифицировать можно только конкретного индивидуума в конкретной ситуации, в конкретном обществе.
ЗЫ Тему закрыть, ТС наказать за не этичное (троллинг) поведение -
RRRы(дубль) писал : кто верит в хрень кроме себя
кто ты такой? -
Я естмь атом!
Если у ваших божеств есть ко мне претензии, то я их принимаю только по выходным - в будни занят. -
кто такой (что такое) атом? у меня нет никаких божеств -
gespenst писал :
Если нет Бога, то вероятнее всего нет загробной жизни, вульгарный материализъм. Умер человек — нет человека. А если человеку всё равно помирать, то ему нет смысла корячиться с альтруистическим поведением, если за это он не получит вознаграждения в ЭТОЙ жизни. Значит, наиболее перспективной является жизненная стратегия предательства. Но не сразу.
ТС, что за бредятину.... слухай теперь сюды:
вознаграждение за "альтруистическое поведение" в этой жизни - такое же поведение других. а то вообще людей к медведям приравнял
более того, человек как социальное существо так и произошёл: появилась речь, а вместе с ней возможность договариваться. помимо прочего, и о том, чтобы совместно закидать камнями того, кто неальтруистичен, и невыгоден племени.
потом договаривание переросло в суд, потом неальтруистичные договорились между собой и с судьями . и создали государства. и ещё изобрели религии, чтобы дурить бошки нормальным "альтруистам" загробной житухой и прочей лабудой, а под этим соусом пить, гулять и веселиться -
lutz_omsk писал :
вознаграждение за "альтруистическое поведение" в этой жизни - такое же поведение других.
Если человек не делает плохих вещей только из-за "вознаграждений", то он аморален, потому что мысль его дает грязь.
Спросите женщину, почему она не изменяет мужу? Потому что он с ней разведется (регулирует социум)? Потому что ей в десяти заповедях написали (регулирует религия)? Да нет же. Блин, это просто противно. И всё. Сам факт этого.
Почему мужик не продает наркотики? Потому что его посадят (социум)? Потому что Бог накажет (религия)? Нет. Потому что низводить подобных себе до уровня скотов он просто не хочет.
Кому позволено, чего позволено -
-
Вискоза писала :
Спросите женщину, почему она не изменяет мужу? Потому что он с ней разведется (регулирует социум)? Потому что ей в десяти заповедях написали (регулирует религия)? Да нет же. Блин, это просто противно. И всё. Сам факт этого.
опять жеж естественный отбор
выжили только те, кто не изменял и дали потомство
теперь об этом забыли, и трансформировалось в "это противно"