Студентки экономики отвечают на каверзные вопросы 

Эрхафан писал : Наличие колонки в деревне (которая вела учет в литрах) - это скорее исключение из правил, обычно заправляют "как-нибудь так".

Не скажи. Колонка в деревне - это главный фетиш заправшика, опираясь на который договаривающиеся стороны заправляются "так как надо".

Эрхафан писал :В этом наша сила, в этом наша история, в этом смысл.

Угу. А кто то здесь хочет опираясь на книги и опыт в строительстве заняться сельским хозяйством...

Maxwells demon писал :А кто то здесь хочет опираясь на книги и опыт в строительстве заняться сельским хозяйством...

А вот тут я как раз в Юрьича верю

*с интересом прочитала последние посты*
Ну что ж, господа... своими спорами и выкладками вы меня, в общем-то, как нельзя лучше замотивировали на продолжение работы. Ибо после попыток осмысленного прочтения статьи про дифференцирование норм выработки и расхода топлива на полевых механизированных работах я как-то сразу вновь воспылала к слегка поднадоевшим, но таким понятным "Корелу" и "Фотошопу", а также к справочнику тов. Розенталя по практической грамматике.

По поводу практического применения теоретических знаний ППКСну. Эрху отдельное спасибо за фишку с корнем квадратным и стороной квадратного поля.

Да, кстати, а в чем истинный смысл строительства Красногорского гидроузла? Я так вот вообще больше всего переживаю, что опосля его постройки мошки на даче будут зверствовать не только в июне, как сейчас (пока вода не спадет), а вообще целое лето. Но мне-то истинную цену моего недообразования уже пояснили выше... Хотелось бы узнать мнение более понимающих людей.

Свирепствование мошки от уровня воды абсолютно не зависит. Так же как не становится холоднее от распустившейся черёмухи.
Окромя "Газпромнефти", если не брать основную версию - строить в качестве новой Фёдоровки, теоретического выгодоприобретателя от этой хрени не просматривается в упор...

Ну хоть про мошек обнадежил. Значицца, просто по времени совпадают эти 2 явления...
Выгодоприобретателей ему надо... А шоб былО!
Уровень воды в Иртыше по итогам строительства, выходит, вряд ли поднимется? *в физике уж точно не копенгаген, да и в географии не настолько...*

Roman! писал :

ceppro писал ... :на вопрос продавщицы "скока вешать?" сказал - "10 ньютонов, пжлста". был непонят.

В ньютонах измерятся сила, а не вес. Вес при этом ещё и от широты зависит. Так что на хрена ей было заморачиваться?

осталось выяснить что же такое вес и в чем он измеряется.

Может я извращенец, но вес я привык измерять в процентах...

Maxwells demon писал :Вон даже в последней редакции "Методических рекомендаций..." ...

Цитата:21.Специфика количественного учета ГСМ заключается в том, что колебания температурного режима хранения ведут к изменению их плотности. Так как масса продукта (килограммы) при прочих равных условиях остается величиной постоянной, ее и используют в качестве учетной единицы для целей количественного учета.

Смотрю в книгу, вижу фигу. Это в точности про Вас. Что же Вы дальше не процитировали, друг любезный: Материально ответственные лица отпускают моторное топливо в бензобаки водителей в литрах и, естественно, ведут оперативный учет в единицах объема. Для целей бухгалтерского учета объемные единицы (литры) переводятся расчетным путем в единицы массы (килограммы). Такой метод учета моторного топлива получил название объемно-массовый.

Во-первых, если Вы количественный учет ведете в килограммах, это не значит, что нормы расходы топлива вдруг стали измеряться в килограммах. Вовсе нет. (Я бы с интересом узнал от Вас о том, почему так случается). Вот Вам еще один документ с нормами расхода в литрах. На этот раз от 2001 года. Во-вторых, объемно массовый метод учета ГСМ это один из методов учета. Один из.

Цитата :Лесники вообще не заморачивались, в лесном хозяйстве до сих пор нормы в килограммах.

Поэтому они и лесники, а не бухгалтера. Это и Ваша история, кстати, Вы по жизни - "лесник".

Цитата :Если взять учебники и методички, курсовики и конспекты - ситуация ещё более "весёлая".

"Дядя Петя, ты дурак?" (с) А зачем брать учебники и методички, если есть законы и подзаконные акты? Аудит и ФНС с Вас будет спрашивать по методичке или учебнику?

СанькаО писала :Видите ли, уважаемый Никiта М., тут такое дело...
Во-первых, мой красный диплом - он об окончании филологического факультета педагогического университета, так что знания про объем, массу и плотность мною могли быть получены только в школе.

Если Ваш диплом филологический, то какого лешего Вы лезете в сферу, где Ваши знания - на уровне школы? В Вашем высшем учебном заведении Вас не научили, где Ваши знания применять надо, а где - нет? Опять же ссылаюсь на karaganda.

Вы с тегами для начала разберитесь, попрошайка компакт-дисковый, потом глядишь научитесь читать до конца... На понимание не надеюсь, это кажется выше Ваших умственных возможностей

ceppro писал : осталось выяснить что же такое вес и в чем он измеряется.

Честно прочитала. [внешняя ссылка] Епт, и правда в ньютонах...

Никiта М. писал : Если Ваш диплом филологический, то какого лешего Вы лезете в сферу, где Ваши знания - на уровне школы? В Вашем высшем учебном заведении Вас не научили, где Ваши знания применять надо, а где - нет?

1. Потому что интересно.
2. Потому что это форум, а не собеседование по вакансии бухгалтера. Тут место для дискуссий (см. логотип форума), доступное как профессионалам, так и любителям. За обсуждения форумчанам з/п не платят (по крайней мере, большинству ). Попросили бы платную консультацию по оному вопросу - сверилась бы с дипломом и скромно промолчала. А на форуме почему бы и не пообсуждать? Тем более что вопрос о литрах и килограммах относится явно не только к компетенции бухгалтера. Для разгадывания смысла байки достаточно было именно школьной программы. А вопрос о том, на какие именно нормативные акты опираться, чешется почему-то только у вас. Остальные уже давно поняли, что, очевидно, есть как минимум несколько вариантов нормативов, и занялись обсуждением более интересных вопросов, и только вы с присущим вам занудством упорно пытаетесь уличить оппонентов в некомпетентности.

Я теперь начинаю понимать зачем строительной фирме,в которой работают всего 70 человек, 11 бухгалтеров-экономистов. Этож самые нужные люди, они науку вперед двигают и фирму целую тянут.

Скоро женюсь писал : зачем строительной фирме,в которой работают всего 70 человек, 11 бухгалтеров-экономистов. Этож самые нужные люди, они науку вперед двигают и фирму целую тянут.

Да уш-ш-ш... В филологии изредка попадаются спорные случаи, подпадающие сразу под несколько правил, но все-таки изредка. А в экономике... Интересно, кстати, это особенность только российская или общемировая?

Maxwells demon писал : Вы с тегами для начала разберитесь, попрошайка компакт-дисковый, потом глядишь научитесь читать до конца... На понимание не надеюсь, это кажется выше Ваших умственных возможностей

С тегами разобрался. Но это вопрос третьестепенной важности. Если Вы начали и закончили им, то с остальным все плачевно. Что нисколько не удивляет.

Того, что я о Вас понял, мне достаточно.
1. Вы были бухгалтером, а теперь Вы - никто.
2. Судя по Вашим метаниям в выборе методологии бухгалтером Вы были абы каким. Что привело к пункт 1.
3. Зря Вы считаете, что мои скромные умственные способности не позволяют мне понять Вас. Я Вас прекрасно понимаю. Но всякий опустившийся человек, тем более мужчина мне видится зрелищем печальным. Посему в вчитываться в глубину Вашего позора мне не доставляет удовольствия.

Диалог о норме расхода топлива, это не то, что меня в теме интересовало. Я указал на то, что нормы расхода были есть и будут в литрах, по ходу, потому что для адекватного человека это вопрос не вызывающий спора. То что мне показалось главным в этой теме я для себя отметил. Это цитата из karaganda.

СанькаО писала :А на форуме почему бы и не пообсуждать? Тем более что вопрос о литрах и килограммах относится явно не/не только к компетенции бухгалтера. Для разгадывания смысла байки достаточно было именно школьной программы.

Вам лично оказалось недостаточно и школьной программы и диплома, чтобы разрешить вопрос про норму расхода. Это единственное, что в разрезе темы мне интересно. Потому что:

Цитата :в России школьники имеют более энциклопедические знания, но не умеют их применять на практике.

Хотя и энциклопедических знаний Вы вообще-то не проявили, только энциклопедическую дурь.

lys писал(а) : Мы учим не запоминать, а мыслить. Все запомнить нельзя, мы должны научить вас думать.

Память любого человека очень выборочна. Кто сейчас по памяти вспомнит, различия между гетеро- и гомозиготными признаками? Хотя это, школьный курс биологии. Таких студенток полно везде, в каждом вузе. С тех пор как перестали сечь отроков розгами, обучение стало свободным волеизявлением. На сегодняшний день человек платит деньги и слушает курс. Либо, (как в том анекдоте: "денег таксисту дал, а сам не поехал"), не слушает его. Добровольно научить человека чему либо можно, если сам человек хочет этому научиться.
На мой взгляд, любая учеба, в первую очередь учит именно учебе, как ни пародаксально это звучит. Из всего курса общеобразовательных наук, человек, за всё времия своего существование на земле, не придумал ни одного закона. Он все их открыл. Это важно.
На моей памяти, всего один преподаватель, читал лекции "с головы". Это была физика. Остальные преподаватели читали лекции заглядывыая в свои тетради, учебники и конспекты. Ваш преподаватель прав: запомнить и удержать в памяти абсолютно всю даваемую информацию не может никто, но учеба вырабатывает стойкую способность к обучению. Не важно, анатомию Вам придётся изучать впоследствии, или ботанику, Вы сядете, изучите всю имеющуюся по предмету литературу и информацию, и даже не имея диплома будете обладать теоритическими знаниями, при желании даже большими, чем даёт курс предмета в вузе.

Без диплома Вуза, как ни странно, можно устроиться только разнорабочим. Даже на специальности, где хватит диплома колледжа, не берут. Я, когда устраиваюсь на работу, всегда подаю диплом колледжа, в 9 случаях из 10 предлагают работу рабочим без квалификации. Спрашиваю почему, ответ - ну у тебя же высшего нет. Хотя в колледже получил знаний гораздо больше.