А че так Либерализм не навидят? 

Почему не любят либералов и либерализм?

Потому что, когда либерал утверждает, что только либеральная идеология заботится о свободе всех людей на планете, то он или заблуждается, или лжёт.

Не придумана пока ещё идеология, которая отражала бы интересы всех классов, слоёв и групп населения, и это невозможно в принципе.

Это в философии свобода может быть какой угодно всеобщей и абсолютной, так как мыслью можно «улететь» и за пределы Вселенной.

А в реальной жизни любого нормального общества свобода, как минимум, понятие относительное.
Свобода одних субъектов (людей, классов, государств и др.) ограничена свободой других таких же субъектов.

Блаб Урхва писал : Потому что, когда либерал утверждает, что только либеральная идеология заботится о свободе всех людей на планете, то он или заблуждается, или лжёт.

Либералы утверждают в лучшем случаи, то что о интересах либералов заботятся только сами либералы. И если даже либералы заботятся о чей-то ещё свободе, это всё равно в интересах либералов.

Чёт многабукав о свободе.
ИМХО свобода "от" - вульгарная дурь.
Свобода нужна "для".
Вопрос: для чего вам не хватает свободы? Это в чём таком вы самовыразиться не можете из-за недостатка свободы?

Фуорин писал :
Вопрос: для чего вам не хватает свободы? Это в чём таком вы самовыразиться не можете из-за недостатка свободы?

Не хватает свободы, что бы самому выбрать себе мэра, губернатора, президента.
Для чего, что бы изменить город, страну, мир к лучшему.

И ещё один важный момент: в обществе господства частной собственности, а значит, в обществе, где есть эксплуатация человека человеком, свобода приобретает классовый характер.

Свобода рабовладельцев, крепостников и капиталистов (свобода эксплуататоров) противоположна по своему содержанию свободе рабов, крепостных и наёмных работников (эксплуатируемых).
И чем больше свободы у первых, тем меньше её у вторых.

Это два разных мира - мир эксплуататоров и мир эксплуатируемых, и у каждого мира своё содержание свободы. Свобода эксплуататоров означает усиление рабства, произвола и эксплуатации для мира эксплуатируемых. А полная свобода рабов, крепостных и наёмных работников ведёт к ликвидации рабовладельцев, крепостников и капиталистов (эксплуататоров) как класса.

И поэтому, когда либеральные пропагандисты ведут речь о свободе вообще, то это обман и спекуляции на свободе.

Либерализм (от лат. liberalis – свобода) изначально зарождался как идеология свободы капитала.
А свобода капитала – это свобода капиталистической эксплуатации, а не свобода наёмных работников от эксплуатации.

Ведь не случайно, среди многих свобод (слова, уха, горла, носа и др.), возглашаемых либералами, никогда не говорят они о свободе от эксплуатации.

Блаб Урхва писал : И ещё один важный момент: в обществе господства частной собственности, а значит, в обществе, где есть эксплуатация человека человеком, свобода приобретает классовый характер.

Государственная собственность – это ещё большая эксплуатация, русским ли этого не знать.

Блаб Урхва писал : А свобода капитала – это свобода капиталистической эксплуатации, а не свобода наёмных работников от эксплуатации.

Вас кто-то эксплуатирует, вам это не нравится, вы не можете уволиться?

ST520 писал :
Не хватает свободы, что бы самому выбрать себе мэра, губернатора, президента.
Для чего, что бы изменить город, страну, мир к лучшему.

детский сад. границы либеральной свободы определяются только деньгами. больше кэша - длиннее поводок. а если попытаешься поводок порвать - пристрелят, как собаку, по всем гуманитарным законам демократического общества силами профессиональной полиции.
хотите выбрать мэра - скиньтесь на покупку нового, делов-то. тут только надо сумму перебить, желающих "поменять мир к лучшему и на своё усмотрение" достаточно.

ST520 писал :
Государственная собственность – это ещё большая эксплуатация, русским ли этого не знать.

А то. Бесплатное образование, медицина, жилье - это экмплуатация? Доступность спорта, туризма, и прочего - или это?
Отсутствие Абрамовичей и Прохоровых - или это?
Зачем вы упорно противоречите фактам?

Цитата :
Вас кто-то эксплуатирует, вам это не нравится, вы не можете уволиться?

У человека должен быть выбор - эксплуатировать, быть эксплуатируемым, либо жить в братских отношениях с окружающими. Либералы запрещают братство - труд должен продаваться, предприятия должны организовываться в целях получения прибыли.
Попробуйте организовать предприятие в целях торжества равенства и братства, вам объяснят, что так нельзя.

gerbert2 писал :
границы либеральной свободы определяются только деньгами.

Я с этим не согласен, скорее наоборот пусть денег будет меньше, зато свобод больше.

gerbert2 писал :
хотите выбрать мэра - скиньтесь на покупку нового, делов-то. тут только надо сумму перебить, желающих "поменять мир к лучшему и на своё усмотрение" достаточно.

Как связана покупка мэрского кресла и либеральные ценности, я не понимаю, скорее наоборот, либеральные ценности, это торжество закона, деньги тут вообще не причём.

СССР 2.0 писал(а) : А то. Бесплатное образование, медицина, жилье - это экмплуатация?

В СССР не было ничего бесплатного, всё что давало государство, был фактически пожизненный кредит, без права погашения, на неопределенный %.

СССР 2.0 писал(а) : Доступность спорта, туризма, и прочего - или это?

Спорт и туризм в СССР были элитарными, большая часть людей не имели возможность куда-то съездить. А спорт, я имею ввиду серьёзный спорт, был прерогативой исключительно профессиональных спортсменов, для остальных были весёлые старты своими силами.

Захотите вы сейчас в 30 лет встать на коньки и начать заниматься хоккеем, платите деньги и вам будет это доступно с тренером в крытом катке, в СССР вы моли надеяться только на коробку в школьном дворе в тёмное время суток. Надеюсь мысль понятна, что когда было доступней.

И ещё раз повторяю, тут про счастливую жизнь в СССР нам уши заливать не нужно, мы как бы в курсе.

СССР 2.0 писал(а) :
Отсутствие Абрамовичей и Прохоровых - или это?

Наличие Кагановичей и Микоянов, нынешние олигархи это грязь под ногтями этих. Кагановичи например управляли всей нефтяной промышленностью и военной в СССР, напишу ещё раз, всей!!!

СССР 2.0 писал(а) :Зачем вы упорно противоречите фактам?

Не занимайтесь пустозвонством.

СССР 2.0 писал(а) :
У человека должен быть выбор - эксплуатировать, быть эксплуатируемым, либо жить в братских отношениях с окружающими.

Выбор – это очень либеральная черта.

СССР 2.0 писал(а) :Либералы запрещают братство - труд должен продаваться, предприятия должны организовываться в целях получения прибыли.

Предположим - я либерал, я вам что-то запрещаю?

СССР 2.0 писал(а) :Попробуйте организовать предприятие в целях торжества равенства и братства, вам объяснят, что так нельзя.

Кому вы нужны, много чести вам что-то объяснять, делайте что хотите в рамках УК РФ.

ST520 писал :В СССР не было ничего бесплатного, всё что давало государство, был фактически пожизненный кредит, без права погашения, на неопределенный %.

Спорт и туризм в СССР были элитарными, большая часть людей не имели возможность куда-то съездить.

Вот не надо звиздеть, о чём не знаешь!

Это был не "пожизненный кредит", а более справедливое распределение национального продукта. Это - во-первых.

Во-вторых: Любой ребёнок - в любую спортивную или другую секцию (радио-, моделирование и т.п.) совершенно бесплатно.

Съездить? Матушка моя по профсоюзной путёвке на юга ездила. Посто маляр, между прочим.


....Не все к капитализму подготовлены были. И это - не их вина. Некоторым просто хотелось побыстрее - в барины. И те, кто честно трудился, но не был ушлым, приближённым к... или просто не имел криминальных наклонностей, тот проиграл. И на проигравших поклали с прибором. И это отвратительно.

ST520 писал :
Как связана покупка мэрского кресла и либеральные ценности, я не понимаю, скорее наоборот, либеральные ценности, это торжество закона, деньги тут вообще не причём.

Вы зачем все время апелируете к либерализму Локка?
Либерализм давно выродился в социал-дарвинизм.
И, более того, так переплелся с постмодернизмом, что уже трудно отделить одно от другого.
Вот ваш либерализм признает наличие истины в философском понимании? А возможность приближения к ней?
Признает ли он плюрализм в том смысле, что каждое мнение имеет равное "право на жизнь". В области, например, морали.
Индивидуализм должен быть ограничен только законом, или еще и общественным благом, опять-же через закон.
Другими словами - должен ли закон быть направленным на общественное благо?
Как должны учитываться права меньшинств: "полюбому" или через призму общественного блага?
Безработица - необходимое зло или общественное благо?
Может быть надо как-то с ней бороться? И как?

ST520 писал :

gerbert2 писал ... :
границы либеральной свободы определяются только деньгами.

Я с этим не согласен, скорее наоборот пусть денег будет меньше, зато свобод больше.

всё больше убеждаюсь из ваших постов, что либеральная идеология антипод коммунистической, что как бэ нормально.
но либеральная идея отмирает также, как и её противник. смысл её защищать ?

СССР 2.0 писал(а) : Вы зачем все время апелируете к либерализму Локка?

Потому что у меня есть свои убеждения.

СССР 2.0 писал(а) : Вот ваш либерализм признает наличие истины в философском понимании? А возможность приближения к ней?

В некоторых своих гранях безусловно, когда истина очевидно согласуется с реальностью.
А вот про приближение к истине, я пожалуй пас, считаю правом на абсолютную истину владеет только бог, а себя равным богу не считаю.

СССР 2.0 писал(а) : Признает ли он плюрализм в том смысле, что каждое мнение имеет равное "право на жизнь". В области, например, морали.

Мнение да, против борьбы мнений ничего не имею.
Но что значит ваше “равное “право на жизнь”” ?

СССР 2.0 писал(а) : Другими словами - должен ли закон быть направленным на общественное благо?

Это опять философский вопрос про истину. Если даже закон защищает право человека, в ущерб общественному, это всё равно больше плюс для общества в целом.

СССР 2.0 писал(а) :
Как должны учитываться права меньшинств: "полюбому" или через призму общественного блага?

Если эти права меньшинств не затрагивают права большинства, то “полюбому”.
Призма общественного блага, опять не очевидна, те кто например против прав голубых, хотят побороть последствия, те кто за эти права, хотят победить причины – ксенофобию, сегрегацию, что вполне не мешает последним относится к голубым, точно также как первым.

СССР 2.0 писал(а) :Безработица - необходимое зло или общественное благо?

Я считаю благо, каждый пассионарий изменивший мир к лучшему, однажды был безработным и именно это подтолкнуло его к изменениям. Я вообще считаю не должно быть всё шоколадно, иначе будет шоколадное болото.

СССР 2.0 писал(а) :Может быть надо как-то с ней бороться? И как?

Бороться можно, даже с разным успехом можно это делать. В плане снижения социального напряжения борьба эта может и поможет, в плане личностного развития вряд ли.

gerbert2 писал :
но либеральная идея отмирает также, как и её противник. смысл её защищать ?

Умирает идея?

ST520 писал :

gerbert2 писал ... :
но либеральная идея отмирает также, как и её противник. смысл её защищать ?

Умирает идея?

конечно. пусть она уже покоится в 20-м веке.