парковочные места - самозахват (передел) территории 

просто Паха писал : но всё таки блок избавит от одного из основных геморроев, а именно "проезжая часть" во дворе в нарушение пдд 17.2 (да и 17.1 тоже).

Именно! С учетом, что у меня дом старой постройки, рядом с ктором не предусмотрены тротуары. А туповодители - очень часто не крадутся, а едут как по полноценной проезжей части.

Поднимаю вопросы, для набора статистики и озвучивания резюме.

имеют ли право жильцы дома (общим собранием) по улице Куйбышева (к примеру) создавать на придворовой территории планировку, удобства и т.п. не учитывая мнения жильцов по живущих по улице Конева (к примеру) по следующим вопросам :
1. Количество и расположение песочниц и качелей
2. Наличие запертой двери с домофоном
3. Площадь и расположение газонов, не перекрывающих проезжую часть
4. Наличие спортивной площадки
5. Наличие шлагбаума, парковки, забора вокруг дома в соответствии с законодательством.

Автовладельцы - ответьте! Чем больше - тем лучше! Как то не активно. Как же Вы на будущее голосование пойдете. Считайте это тренировкой. Не бойтесь!

ТС - ну что сам молчишь? Ты же заварил эту кашу?

htsengg писал :
...Автовладельцы - ответьте! Чем больше - тем лучше! Как то не активно. Как же Вы на будущее голосование пойдете. Считайте это тренировкой. Не бойтесь!

считаю это дурацким голосованием и абсолютно бессмысленным.
не морочьте людям головы.
каждый двор - свои сложившиеся порядки и в основном по принципу АНАРХИЯ. за редким исключением.
вам уже дали понять что это глупые вопросы и что жители одного дома не могут диктовать условия жителям другого дома.
озаботьтесь лучше проблемой организации благоустройства придомовых территорий и тогда многие вступят с вами в дискуссию. это более актуальная проблема чем вопрос о правах жителей разных домов лезть в жизнь друг друга.
порассуждайте на тему оптимизации паркомест, предлагайте варианты размещения и конфигураций. мусольте правовые основы. но не надо более теребить этот вопрос разбитый на пять подвопросов. честно - уже не интересной тема становится.

Гм, тогда давайте последовательно.....
А дети из двора с ул. Куйбышева имеют право играть в песочницах двора на ул. Конева?

разговор-то не столько о том, что стоянки во дворах, это как раз понять можно!
Вопрос в том, где их устраивают и на каком основании считают своей собственностью без права "ступить ногой" другим!

htsengg писал : Поднимаю вопросы, для набора статистики и озвучивания резюме.

имеют ли право.........

Вы запутались, мистер, вы говорите что вы будете пинать машину, так как она вам мешает ходить..буде заниматься самозащитой и тп..... И тут Вы спрашиваете Всех о каких то правах каких то жильцов... Не вам о правах здесь спрашивать... Права- вопрос к юристам, а здесь люди о другом...

Я и Фил писала : Гм, тогда давайте последовательно.....
А дети из двора с ул. Куйбышева имеют право играть в песочницах двора на ул. Конева?

Да.

Я и Фил писала :
разговор-то не столько о том, что стоянки во дворах, это как раз понять можно! Вопрос в том, где их устраивают и на каком основании считают своей собственностью без права "ступить ногой" другим!

Слава богу - Вы поняли!!!

Причем я заостряю вопрос не на том, что бы "без права "ступить ногой" другим!", а на "на каком основании считают своей собственностью ". К тому же я бы сформулировал не собственностью, а временным приоритетным пользованием общественной собственностью.

ИГОРЬ СТРАННИК писал :
вам уже дали понять что это глупые вопросы и что жители одного дома не могут диктовать условия жителям другого дома.

Прочитайте первые страницы. Там люди высказывают совершенно диаметральное мнение. Не буду копи-пастить. А ответить на вопросы - трусят

Я и Фил писала : Гм, тогда давайте последовательно.....
А дети из двора с ул. Куйбышева имеют право играть в песочницах двора на ул. Конева?

разговор-то не столько о том, что стоянки во дворах, это как раз понять можно!
Вопрос в том, где их устраивают и на каком основании считают своей собственностью без права "ступить ногой" другим!

Вопрос о другом. не только дети имеют право играть но и я могу поставить свой автомобиль куда хочу. в том числе и в любой соседний двор, если паркоместо не выкуплено автовладельцем, либо он не является его арендатором у кого-либо. это юридический аспект. есть еще моральный - нафуй мне во дворе нужна машина человека из соседнего двора? ведь все же со мной согласятся что если ты живешь в доме то решай проблемы у себя во дворе - гоняй бабок с ссанками, откидывай снег с обочины, пинай бампера непокорных соседов-таксистов, меняй место жительство, организовывай общественность на благоустройство или меняй место жительства. тыща вариантов.
дак мы что здесь обсуждаем - юридическую составляющую вопроса о песочницах или все таки морально-этическую?

ИГОРЬ СТРАННИК писал :
дак мы что здесь обсуждаем - юридическую составляющую вопроса о песочницах или все таки морально-этическую?

Смешанную. В том то и вопрос. Я же для этого и задаю вопросы. Просто нет достаточного количества - что бы подвести итоги. Посмотрите как ТС заявил ситуацию.

Столбики с замком - временное приоритетное пользование общественной собственностью?????

htsengg писал :

Меня просто поражает наши быдло соседи по городу. Приехать в чужой двор, и предъявлять претензии - почему им не предоставили возможность парковаться\развернуться. Неужели не ясно - что мы здесь живем не для создания удобства "проезжающим". Оставляй свою машину на улице с которой приехал - да иди пешком....... А такие как ТС - еще и права качают. Начинают рассказывать, как и что я там где живу должен делать.

Вы все про свой двор успокоится не можете,.... тема ведь не об этом и не о вашем дворе.... Или ТС в ваш двор приехал и вы не можете спокойно пережить "выяснение прав" другим человеком, ведь это же ваша прерогатива)

htsengg писал :
Причем я заостряю вопрос не на том, что бы "без права "ступить ногой" другим!", а на "на каком основании считают своей собственностью ". К тому же я бы сформулировал не собственностью, а временным приоритетным пользованием общественной собственностью.

а вы уверены что все таки это общественная собственность а не выделенная в натуре отмежеванная территория именно для его машины на праве частной собственности или договора аренды? вы не задумывались что, возможно, это все оформлено надлежащим образом? вы же приехали в чужой двор и вы не знаете ситуации. это за последние несколько лет внесли изменения в жилищное и земельное законодательство... я знаю такие варианты прав на паркоместа во дворе существуют у нас в городе. порою эти места закрепляются при сдаче нового дома в эксплуатацию и расписывается все это в приложении к договору купли-продажи квартиры. не вижу вообще проблем. а то что в это случае человек поставил поднимающийся замок-блокатор - это его право на защиту от залетных "парковщиков". в этом случае я 100% на стороне владельца, ибо он покупая квартиру останавливал свой выбор и платил в том числе по причине наличия всегда свободного места для его машины во дворе. если юридических прав на парковку у "натягивальщика троосиков" нет и основанием является лишь "полюбившееся место во дворе" - то тут уж конечно можно его пристыдить за то что он так решил. но опять же - вы приехали в чужой двор - откуда вам знать - возможно на общем собрании жильцов было принято решение о том что Вас Иванов может натянуть трос и любого чужого "парковщика" посягнувшего на его паркоместо так как Вася Иванов честно сдает деньги на благоустройство территории и платит дополнительно деньги дворнику, а в летнее время позволяет присоединять к его крану на кухне поливочный шланг для ирригации придомовой территории. а вы тут приехали в чужой двор и не смогли развернуться - ваша проблема - не покупайте вод удостоверение, а отрабатывайте упражнения "параллельная парковка" и "въезд задним ходом в гараж"))) это так..лирика... ситуации бывают разные.

ИГОРЬ СТРАННИК писал ? ? ? : ...

Ба! ИГОРЬ СТРАННИК! Спасибо огромное. Вы избавили меня от написания данного текста. Я уже некоторым указывал на это. Но они проигнорировали данный момент.

Читаем еще раз "вот подъехал я к дому, к чужому, а там развернуться даже негде! и все в тросиках и замках. сорвал один бамперов - развернулся.
понабежала толпа народу, но никто не смог подтвердить законность установки троссов и замков."
Т.е. он сначала сломал, чужое имущество - а потом начал выяснять законность установки.

Я же - для этого опросник и создал. Выводы будут - если кто ответит еще.

Отвечаем! Не задумываемся!

В первую очередь, я думаю, людей здесь интересует самовольничество в своих дворах, то что твориться в чужих дворах проблема жильцов этих самых дворов (как к ним будут проезжать пожарки скорые и т.д) Но проблема в том, что в большинстве случаев делается все это не на законных основаниях, без соблюдения норм.... Вот тут и вопрос к юристам... В этом проблема, а не в том, что кто то законно все оформил и ограничил проезд... Проблема в САМОВОЛЬНОМ захвате, игнорировании ЗАКОНА, норм и здравого смысла...

LiLLusha писала : Проблема в САМОВОЛЬНОМ захвате, игнорировании ЗАКОНА, норм и здравого смысла...

Мадам, я уже и так игнорирую Ваши эмоциональные посты, но этот не могу!
Объясните мне - недалекому, как Вы - законница и ТС, хамски сломавший чужое имущество, определяете - законно поставлен бампер или нет! По каким таким специфическим признакам?

LiLLusha писала : В первую очередь, я думаю, людей здесь интересует самовольничество в своих дворах, то что твориться в чужих дворах проблема жильцов этих самых дворов ...

однозначно!

htsengg писал :
Т.е. он сначала сломал, чужое имущество - а потом начал выяснять законность установки.

Я же - для этого опросник и создал. Выводы будут - если кто ответит еще.

Отвечаем! Не задумываемся!

Но Вы же как действуете - СРАЗУ и НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ

htsengg писал :
Ага, пока ты мне пешеходу мешать не будешь. Мну по двери так - отпадет все желание ставить на бордюры и тротуары.

Сначала чужое имущество попортите, а потом будете с владельцем о ПРАВАХ разговаривать)))))