'Исторический процесс'-С.Е. Кургинян в новом 'Суде Времени' 

[внешняя ссылка]

Исторический процесс - "От Хрущева до Гайдара"
picГод выпуска: 2011
Страна: Россия
Продолжительность: 01:37:55
Перевод: Не требуется
Русские субтитры: нет
Противоположные точки зрения на историю России отстаивают С.Кургинян и Н.Сванидзе. В качестве экспертов в передаче принимают участие А.Чубайс, П.Авен, А.Нечаев, В.Жириновский, В.Геращенко, Ю.Поляков.
Тема: От Хрущева до Гайдара
Эфир: дубль 1, +8 часов, Петропавловск-Камчатский

k9zxc писал : [внешняя ссылка]

Исторический процесс - "От Хрущева до Гайдара"

Да, стоит посмотреть!

Теперь и на трубе
[внешняя ссылка]

Исторический процесс - "От Хрущева до Гайдара"

[внешняя ссылка]

Чубайс о задачах приватизации, как инструмента остановки коммунизма.
А дешево-дорого, процедура - это мелочи.


А потом Чубайс начал путаться в показаниях, и говорить, что приватизация была сделана для спасения страны от кровавой мясорубки.
[внешняя ссылка]

Только наш рыжий друг что-то забыл, кто-же это тот боец гражданской войны. Кто, с кем, как воевать собирался непонятно.

Но, что характерно. Чубайс (его люди, т.к. ранее такого не было) разместил на трубе вышеуказанный ролик 25 числа, 25-же числа написал в своем ЖЖ, мол смотрите люди добрые передачу, ну и типа голосуйте.
На этом призыве, а может и по прямому указу Чу своим нано-холопам-подельникам им удалось собрать по Москве аж 48000 голосов, против 110000 за Кургиняна.
Это успех либерастии, ибо в других регионах Чу и Ко набрали менее 10%.

Из каментов форума ЭТЦ
[внешняя ссылка]

Внимание !!!


Чёрт с ним, с этим нанорыжим и его наноголосуванием !

По теме :


1. Он нагло врёт, утверждая, что в ноябре 1991 года в СССР неминуемо должен был наступить голод.

Во-1, только-только убрали урожай, закрома Родины были забиты до отказа, и что - весь собранный урожай вдруг куда-то испарился ?

Во-2, существовала тогда организация под названием Госрезерв ( с нынешним Росрезервом - никакого сравнения ! ), которая ( читайте внимательно ! ) обеспечивала 1-годичную потребность страны в продовольствии на случай чрезвычайных ситуаций и ядерной войны.

В-3 ( и это самое главное ! ) : в магазинах, действительно, с едой было не очень, колбасы и мяса, сыра не наблюдалось, но ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ ( в соответствии с тогдашним, не слишком обширным ассортиментом ) - БЫЛО !!! Мясокомбинаты, маслосырбазы, пекарни и хлебозаводы, молокозаводы и кондитерские фабрики, консервные заводы и заводы безалкогольных напитков,ликёро-водочные заводы и мн. мн. др. - все они работали в обычном режиме, ни один завод или пекарня не закрылись, и люди получали зарплату не просто так, а за ВЫПУЩЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ !

Куда же она ( продукция ) пропадала ? Это интересный вопрос, если не сказать, политический.

Я прошу вас, джентльмены, вспомнить первые дни января 1992 года, первые дни, когда цены на ВСЁ , и в первую очередь на продукты, т.н. правительство Гайдара ( не к ночи оно будь помянуто ) отпустило, а вернее, тупо умножило на 10. Вспомнили ? В магазинах тогда появилось ВСЁ, появилась даже сырокопчёная колбаса, которую лично я в свободной продаже не видел уж лет 6, но - в 10 раз дороже ! Вспомнили? А теперь к вам вопрос, уважаемые ( минута на размышление ! ) - если ВСЁ это появилось СРАЗУ, значит, ВСЁ это где-то БЫЛО ? Не так-ли ?

Уж неужели же отпуск цен на продукты за какую-то неделю Нового Года так быстро наладил рынок продовольствия ? Нет, нет и ещё раз нет ! Лично я убеждён, что против народов России была была проведена товарно-продовольственная диверсия с целью осознания ими необходимости проведения т.н. рыночных реформ. Надо вам сказать, своих целей эта диверсия достигла. Народ, увидевший в начале января битком набитые магазины, просто-напросто офигел, многие ( не слишком утруждающие себя размышлениями ) тогда говорили : " Ура, заработало ! Вот, ещё немного, и цены опустятся! " Как бы не так ! Не для того эта обнаглевшая партноменклатурная банда с Ельциным во главе затеяла всё это.

Надо вам сказать, что тактика проведения таких товарно-продовольственных диверсий не нова.Перед снятием Хрущёва в магазинах не было даже белого хлеба ( старшее поколение, откликнитесь !). Как только на троне воцарился Брежнев, в магазинах с едой СРАЗУ стало намного лучше. Где же еда была ? На складах ! Возвращаясь к чудесному появлению из ниоткуда товаров и еды в 1992-м году, могу вам сообщить, что размеры городской свалки осенью 1991-го разрослись настолько, что спецтехника днём и ночью работала на полигоне, подготавливая и расчищая место под новые партии привозимой на свалку чего ? правильно вы догадались, еды! Да-да, той самой еды, которой не было в магазинах, и которая миллионами тонн ( в масштабах страны ) выбрасывалась на свалки! Я помню, как тогда сосед, имевший машину, волок со свалки днями и ночами достаточно свежие копчёные сыры и колбасы, пока там не поставили круглосуточный милицейский пост.

Итак, в конце 1991-го года продовольственная промышленность России работала не на народ, а куда ? правильно, на склад и на свалку, потому что место на складах тоже ограничено.

Всё, мне некогда,
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ !

[внешняя ссылка]

Вышла вторая часть специстории

ну что сказать. теперь уже абсолютно ясно, что в 1991 году к власти пришла кучка сианистов, ненавидевших нашу страну. они и развалили её. и продолжают разваливать. потому что они никуда не делись, они все при должностях, выступают по телевидению. и они не уйдут, даже если пинками будешь их гнать. так и будут врать по телевизору про голод и неизбежность чубайсовских реформ. но я не про них, у них сущность такая, они по-другому не могут. я про нас. мы то куда смотрели? это ж наш дом. мы сами молча стояли , когда подогнали бульдозеры и давай крушить под предлогом, что мы вам построим новый дом ещё лучший. развалили и ничего не построили взамен. так что сами дураки. и до сих пор терпим этих жуликов, как они нашу нефть за границу качают.

k9zxc писал : [внешняя ссылка]

Вышла вторая часть специстории

Всё это было в Москве. В Омске другая "специстория".

k9zxc писал : 1. Он нагло врёт, утверждая, что в ноябре 1991 года в СССР неминуемо должен был наступить голод.

Во-1, только-только убрали урожай, закрома Родины были забиты до отказа, и что - весь собранный урожай вдруг куда-то испарился ?

Во-2, существовала тогда организация под названием Госрезерв ( с нынешним Росрезервом - никакого сравнения ! ), которая ( читайте внимательно ! ) обеспечивала 1-годичную потребность страны

Совершенно справедливо, искусственно созданный дефицит для достижения своих целей.

[внешняя ссылка]

Обращение о создании Народного конгресса
2011-10-25 17:38

Друзья!
Все мы хотели бы, чтобы в ходе нынешних выборов родились новые стратегические идеи. И все мы понимаем, что шансы на подобное крайне невелики. Скорее всего, выборы опять окажутся отданными на откуп так называемым политтехнологам. Скорее всего, никакой полноценной национальной дискуссии в ходе выборов не произойдет. И, наконец, скорее всего, главная тема нашей политической жизни – тема поиска выхода из стратегического тупика, в котором мы оказались, – не станет консенсусной. А значит, не станет и по-настоящему ключевой. Одни сведут ее к дежурным оппозиционным сетованиям. Другие же попытаются замолчать.
Это породит новую волну общественного недовольства. К недовольству, связанному с тем, что голоса будут делить лица, не сходящие с экранов по 10-15 лет, добавится и другое недовольство. Которое окажется сродни предперестроечным настроениям, легко переводимым в русло настроений антигосударственных. Можно ли этого избежать?
Шансы на это невелики. Но все имеющиеся шансы – связаны с преодолением пропасти между политическим классом и народом. Перекинуть мост через эту пропасть очень трудно. Но если всерьез пытаться решить подобную наитруднейшую задачу, то путь тут только один. Формирование широкого альтернативного народного представительства, категорически не ставящего перед собой никаких антиконституционных целей, стремящегося укрепить, а не подорвать Конституцию, не претендующего на роль альтернативной антиконституционной власти.
Но зачем тогда вообще создавать нечто подобное?
Для того чтобы оказывать воздействие на ситуацию. Для того чтобы одни силы не скомпрометировали священные принципы широкого народного представительства, широкого общественного участия в политике созданием карманных бюрократических «палат», а другие силы не превратили эти принципы в инструмент демонтажа страны.
Мы предлагаем на ваше рассмотрение идею широкого конструктивного, конституционного народного представительства. Такого представительства, которое воплотит, а не скомпрометирует идеал подлинной высокой гражданственности.
Идея эта состоит в том, чтобы попытаться сформировать Народный Конгресс. Суть формируемой структуры изложена в Обращении, которое предлагается на ваше рассмотрение.
Вносите до 7 ноября 2011 года свои предложения и дополнения к этому Обращению. Давайте свои оценки самой нашей идее. Мы не хотим действовать помимо вас. И начнем действовать только при широчайшей и активнейшей вашей поддержке.
Вот текст предлагаемого для обсуждения Обращения.
ОБРАЩЕНИЕ

Как все мы видим, выборы проходят в условиях апатии. Налицо исчерпанность идей, идеологий, политических моделей и многого другого.
В этой ситуации высока вероятность отпадения народа не только от существующей политической системы, но и от чего-то большего. Именно так это происходило в конце 80-х годов прошлого столетия.
Для того чтобы подобная апатия не превратилась в «перестройку-2», нужно укрепить связь между широчайшими народными массами и общенациональной политикой. К чему, кстати, все призывают, не предпринимая никаких практических шагов в этом направлении, но все время апеллируя к народности в разных ее модификациях.
Нам представляется важным сформировать Народный конгресс. Он должен восстановить обратную связь между политическим классом и народом. В конгресс должны войти тысяча организаций, собравших в поддержку своих программных заявлений не менее 100 тысяч подписей. Тем самым конгресс, если его удастся собрать, по определению будет репрезентативным.
Не подменяя собой конституционные органы власти, он может сделать политическую систему более открытой и динамичной. В этом наша основная идея – не антагонизм, а альтернативность. Не анти-, а альтер-.
Мы убеждены, что реализация этой инициативы могла бы самым мягким из возможных способов преодолеть угрозу политической апатии. Притом, что подобная апатия, как мы знаем из своей истории, достаточно быстро оборачивается самыми катастрофическими последствиями.
Никоим образом, не стремясь доминировать в подобной широкой общественной деятельности, мы готовы воздействовать на происходящее силой личного примера, собрав 100 тысяч подписей под нижеследующим политическим заявлением.
Мы ждем, чтобы другие сделали то же самое.
(С.Е. Кургинян)

эти люди просто так не уйдут. потому что знают, что уходить нельзя. иначе суд и тюрьма. никто не хочет оказаться на месте мубарака

Не говорите мне...
Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 26.10.2011
Источник: Известия
No:



Не говорите мне, что можно только проклинать вазу, оплакивать ее или склеивать суррогат

Политолог Сергей Кургинян - о четвертом варианте интеграции

Я понимаю, насколько объективно несвободны главы государств, обсуждающие вопросы интеграции. Они несвободны, потому что «положение обязывает». Потому что их слышит весь мир. Потому что каждое их слово может быть задействовано против них оппозицией. Потому что они политические тяжеловесы и в принципе не могут позволить себе чрезмерно острых высказываний, не соответствующих их высочайшему статусу. И так далее.

Все это я прекрасно понимаю. И у меня действительно нет никаких претензий ни к статье Путина, посвященной интеграции, ни к статьям Лукашенко и Назарбаева, посвященным этому же вопросу. Не потому у меня их нет, что я хочу сказать что-нибудь приятное данным политикам. Были бы у меня такие претензии, я бы их обязательно высказал – корректно и жестко. Как и всегда. Но у меня в данном случае претензий действительно нет.

Кроме того, я понимаю, насколько в нынешней ситуации необходимо быть осторожными, коль скоро хочешь реального сближения частей распавшегося государства. Суверенитет – вещь соблазнительная для очень и очень многих. Как для элиты, между прочим, так и для народа. Поэтому считается, что распад империи в принципе необратим. Распавшиеся части, вкусив от суверенитета, влюбляются в него и ни за что не согласны на то, чтобы с ним расстаться. Одно неосторожное слово – и сближение превратится в свою противоположность. Это касается любого, кто говорит на эту тему. А уж глав государств – тем более.

Всё так. Но я не глава государства, не высокопоставленный чиновник, не лицо, обличенное какими-либо полномочиями. И потому, в отличие от прочих, имею право говорить о том, о чем эти прочие права говорить не имеют.

Когда разбилась ваза… или ее разбили… словом, когда вы видите на полу осколки чего-то, что было вам дорого, – что вы будете делать?

Первый вариант – выкидывать осколки в помойку.

Второй вариант – использовать осколки, притворяясь, что они лучше, чем ваза. Вазой, например, ничего нельзя нацарапать на стене, а осколком можно.

Третий вариант – склеивать осколки.

Спросят: «Каким клеем?» Это, в общем-то, хорошо известно. Клеем интересов – экономических, социальных и иных. Нам выгоднее иметь общее экономическое пространство? Да, выгоднее. Ну так давайте его сделаем! Нам выгодно отсутствие визовых ограничений? Нам выгодно еще и вот это… это… это… Так осторожно накладывается клей выгод и интересов на осколки бывшей империи Карла Великого, она же будущая Объединенная Европа. И вот уже и валюта одна… и парламент общий есть… и пространство безвизовое… да мало ли еще что.

Но только все помнят – жила-была ваза. Называлась – великий Рим. Потом ваза разбилась. И вместо нее – со страстной оглядкой на нее – создавались другие «вазы». Создатели – Карл Великий, Карл Пятый etcetera– все время оглядывались на оригинал, создавая копии. И вместе с тем, вместо античного стекла использовали новое стекло – христианское.

В распоряжении де Голля или Аденауэра не было уже этого «стекла». Но было точное понимание необходимости создания вазы из осколков под названием Франция, ФРГ и так далее. Осколки начали склеивать. И склеили, причем далеко не худшим способом.

Но ведь всем понятно, что ваза, склеенная из осколков, – это суррогатная ваза. И прочность не та, и швы видно, и воды в вазу не нальешь – протекает. А даже если не протекает, то… Словом, всем понятно, чем вещь, склеенная из осколков, отличается от неразбившейся вещи. Понятно, правда?

Спросят: «И что же вы предлагаете? Не склеивать? Оставить осколки валяться на полу XXIвека?»

Нет и еще раз нет. Я буду поддерживать любую попытку что-то склеить. Я понимаю, как эти попытки важны для народов нашей страны. Я понимаю также, в чем альтернатива этим попыткам. И наконец, я понимаю, что живые системы сильно отличаются от неживых. И потому моя метафора вазы – условна. Как, впрочем, и любая метафора.

Но только не говорите мне, что других вариантов просто нет. Что есть лишь три варианта: (1) выбросить осколки в помойное ведро, (2) восхвалять «драгоценную» осколочность, противопоставляя ее «омерзительной» целостности, и (3) склеивать осколки между собой.

Есть четвертый вариант. Разжечь огонь. Позвать стеклодува. Кинуть в огонь осколки. Расплавить стекло. И выдуть из расплавленного стекла новую вазу.

Спросят: «Что еще за огонь? Небось, опять вы о какой-нибудь мистике?»

Ни Боже мой! Речь идет о предельно конкретных вещах. Таких конкретных, что дальше некуда. И все главы государств прекрасно понимают, о чем именно идет речь. Только говорить они об этом не имеют права в силу обременяющей их статусности. А меня, повторяю, статусность не обременяет никоим образом. И говорить я имею право – что с меня взять-то, с театрального режиссера? А поскольку я убежден, что говорить об этом надо, и что ничто в России не сотворяется без огня, то я и скажу.

Убит Каддафи или нет – я не знаю. Но только я знаю точно несколько вещей, имеющих прямое отношение к исторической судьбе народов прежде единого государства, к судьбе наших элит и наших абсолютно неэлитных сограждан. И я их хотя бы перечислю.

1. Бомбардировки Ливии – это мерзость и глупость.

2. Каддафи – это герой. Мир еще не забыл, надеюсь, что такое герои. И чем они отличаются от мрази. Герой может пасть от рук мрази. Но мразь – это мразь, а герой – это герой. Не хочу говорить, что Каддафи последний герой, потому что верю, что есть и другие. Но то, что он герой, это точно. Кстати, он никогда для меня героем не был и стал им только после того, как я увидел, как ведут себя другие, оказавшись под пятой мрази, могущественной пока еще при всей ее глупости и подлости. И как отличается поведение Каддафи от поведения других.

3. Я не знаю, убили ли Каддафи. Скорее всего, убили. Ну, что ж! Герой пал от рук мрази. Борьба с мразью продолжается и носит неотменяемый характер.

4. Выставить тело Каддафи в каком-то холодильнике в супермаркете – это уже не выходка мрази. Это поступок нелюди. Надо приличным людям объяснять, чем мразь отличается от нелюди? Тем же, чем смрад помойки отличается от смрада ада. Так вот, веет натуральным и стопроцентным адом.

5. На место Каддафи приводят «Аль-Каиду», понятно? Случайно такие трюки не исполняются. Я знаю регион и говорю стопроцентную правду. Французские легионеры, британские спецназовцы, блестящие офицеры ВВС НАТО – все они вместе тащат за собою гостей из ада. Они их тащат в Ливию и не только. Понятно, чем это чревато?

6. Гости из ада процветания в Ливии обеспечить не могут и не хотят. Вместе с западной нелюдью они разграбят Ливию. Народ будет жить раз в 10-15 хуже, чем он жил при Каддафи. То же самое повторится в других странах. Гости из ада процветание в Египте не обеспечат. Все будет гораздо хуже, чем при Мубараке. Мир упорно тянут в Третью мировую войну. Гости из ада, идущие рука об руку с западной нелюдью, – это стопроцентные гитлеры XXIвека. Только более изощренные и подлые. Вот и все.

7. Свободный мир показал, что он такое. Свободные средства массовой информации, способные донести правду до западной и мировой общественности? Как же, как же… Всё видим. Павлины, говоришь? Ха! За ненадобностью отброшены даже лживые приличия. Всё заголилось. И все увидели, как оно заголилось. Все, кто прозрел. И наша задача, чтобы прозрели еще очень и очень многие.

8. Мерзость нынешней ситуации заключается в том, что нельзя провести четкой грани между самой грязной геополитикой и элементарной международной мафиозностью. Был один проворовавшийся в Техасе банкир. Его миллиардные долги покрыл один восточный властитель. Потом банкир дорвался до власти и «замочил» властителя. Это геополитика? Или элементарный бандитизм? А если до власти дорвался французский коллега этого банкира? Или итальянский? И они «мочат» своих кредиторов из Северной Африки? Это геополитика? Или…

9. Международный гангстер, международная элитная мразь, сплотившаяся вокруг него, вошедшие в альянс с этой мразью нелюди – не успокоятся. Они придут к нам в дом. Очень скоро придут. Главы государств, которых я, повторяю, вовсе не осуждаю за сдержанность, сколько угодно могут говорить о просвещенности интеграционных инициатив. Но если они не впали в сладкую кому – то перспектива оказаться трупами, лежащими на обозрении в супермаркетах, должна быть им ясна. Но не менее ясна и перспектива народов. Хорош был или нет Мубарак – но то, что будет без него, окажется многократно хуже. Хорош был или нет Каддафи – но то, что будет без него… это нечто!

А ведь, кроме НАТО на Западе, у нас на Востоке есть еще неумолимо растущий Китай, а на Юге – разогреваемый западной мразью радикальный исламизм (прошу не путать с исламом). И всё по нашу душу, не так ли?

Словом, объединяемся мы, дабы не оказаться сброшенными в ад. А это и есть хотя бы самый грубый вариант огня, позволяющего переплавить стекло и создать новую вазу. Есть еще много тонких огней. И тончайших. Так что не говорите мне, что четвертого варианта нет. И что можно только проклинать вазу, оплакивать ее или склеивать суррогат. Есть и другая возможность. Она маячит за осторожными действиями тех, кто сейчас аккуратно движется навстречу друг другу. И это правильно, что действия осторожны. Это правильно, что они аккуратны. Это правильно, наконец, что те, кто двигаются, не договаривают до конца. Что они обсуждают третий вариант и как бы отрицают четвертый.

Но есть он, повторяю, этот четвертый вариант. И именно он стучится в двери нашего, ранее общего, дома. Дома, которому придется или вновь стать общим, или сгореть в пожаре, по отношению к которому ливийский ад еще покажется детской шалостью.

[внешняя ссылка]

Заявление Народного конгресса
25.10.2011 - 17:44

Руководителям всех политических партий России, Президенту РФ, Федеральному собранию РФ!
ЗАЯВЛЕНИЕ

20 лет наша страна пытается идти по пути построения капитализма. Это долгий срок. И мы имеем право оценивать степень соответствия этого пути фундаментальным интересам страны. Ведь за срок, гораздо меньший, социалистический проект позволил превратить СССР из аграрной страны – в страну индустриальную. И – одержать победу во Второй мировой войне.
Так что же нам дали последние 20 лет? Постараемся оценить это объективно, без идеологической предвзятости. И признать, что обещания роста производства, совершенствования качества этого производства, внедрения новых технологий, перехода на новую постиндустриальную фазу развития – оказались невыполненными. Ведь об этом, согласитесь, говорят все! Если нас призывают к модернизации после 20 лет строительства капитализма, значит, модернизации нет. Но что же есть?
По сути, есть прямо обратное – демодернизация. Деградация индустрии, сельского хозяйства, науки, техники, образования, культуры. В науке подобное называется системным регрессом.
Давайте хотя бы признаем его наличие! И начнем искать средства борьбы с подобным опаснейшим системным заболеванием! Давайте перестанем утешать себя тем, что вот-вот все наладится. Давайте перестанем запрещать самим себе апелляцию к своему историческому опыту по той лишь причине, что этот опыт скомпрометирован ужасами сталинизма. Давайте перестанем слепо копировать другие страны и культуры. Давайте снова поверим в то, что наша страна способна двигаться вперед лишь под водительством великих смыслов. Что лишь тогда сотворяется в стране то, что когда-то весь мир оправданно называл «русским чудом».
Давайте признаем также, что из всех возможных путей нами 20 лет назад был выбран самый худший – путь построения криминального капитализма.
Давайте признаем, что 20 лет назад произошло не освобождение России от «чудовищных оков советизма» и возвращение в «лоно мировой цивилизации», то есть, в капитализм, а катастрофа. Именно катастрофа, потому что это не было простым изменением политического строя и экономической модели, это было не имеющим аналогов в истории человечества добровольное отречение от созданного гигантскими усилиями и гигантскими жертвами великого государства. Отречением от своего исторического пути.
Давайте признаем – сейчас Москва во многом живет за счет остальных регионов России, процветание США и Западной Европы напрямую связано с нищетой всего остального мира.
Давайте, трезво посмотрев в глаза реальности, признаем хотя бы теперь, что нас, отказавшихся от своего исторического пути, не примут в команду избранных. СССР был альтернативой превращению России в страну периферийного капитализма. И поэтому, отказавшись от советского проекта, мы постепенно становимся страной третьего мира.
Признаем, что теперь мы живем в стране, где всё перевернуто с ног на голову – самые отрицательные человеческие качества возводятся в ранг добродетели, а честность, верность и преданность высмеиваются; казнокрады и нечистые на руку дельцы катаются словно сыр в масле, а учителя, врачи, ученые, военные и многие другие честные люди, трудящиеся на благо Родины, балансируют на грани выживания. В то же время мы видим, как те, кто стоит у кормила страны, два десятка лет совершают бессмысленные, чуждые нам политические ритуалы, но не понимают, или просто не хотят понять, куда править, забывая простую истину: «Горе тому кораблю, который не знает, куда он плывет, ибо нет ему попутного ветра». Очередная, грядущая предвыборная кампания может превратиться в тризну по стране, если после неё, как это всегда происходило раньше, ничего не изменится.
Дело усугубляется еще и тем, что и сама современная система мироустройства становится крайне неустойчивой: мировая экономика, подсаженная на иглу безудержной эмиссии американских долларов, идет в тупик; США теряют одну позицию за другой, уступая их странам Юго-Восточной Азии и Китаю. Возникло противоречие между ослабляемой экономической мощью США и их военным превосходством. Все чаще они решают свои проблемы силовыми методами. Сначала была Югославия, затем Ирак, теперь Ливия. Следующими могут быть Иран, Белоруссия, а затем и Россия.
Тонкая нить удерживает нас на краю разверзшейся перед нами бездны регресса. Нить эта – советское наследие. Это наука и техника, образование и просвещение, армия и флот, заводы и предприятия Великой страны. И эта нить, удерживающая нас от последнего гибельного шага, становится всё тоньше и тоньше. Но пока она не оборвалась, пока тонкая грань между жизнью и смертью ещё не пересечена, у нас есть надежда и возможность всё исправить.
Мы не хотим быть “иванами, не помнящими родства”, без прошлого и будущего. Мы хотим быть людьми, достойными своих великих предков. Предков, которые построили Великую Империю, победили величайшее зло в истории человечества – фашизм и водрузили красное Знамя Победы над рейхстагом, первыми покорили космос. Предков, которые стремились в будущее с чистыми помыслами. Как и они, мы сами хотим творить своё будущее!
И потому мы убеждены, что для того, чтобы разверзшаяся перед нами бездна регресса не поглотила нас и нашу страну уже завтра, чтобы обратить этот гибельный процесс вспять, необходимо срочно предпринять решительные действия. Сделать это надо независимо от того, какие мировоззренческие взгляды и политические идеалы будут у тех, кто окажется у власти в нашей стране.

По нашему мнению, для предотвращения краха страны необходимо в кратчайшие сроки предпринять следующее:
1. Ввести жесткие наказания за вывоз капитала из страны.
2. Ввести меры поощрения тем, кто ввозит капитал в страну и использует его созидательно на нашей территории.
3. Восстановить справедливость, превратив то, что было создано трудом наших отцов и дедов, – в ядро государственной экономики, позволяющее сформировать необходимые средства для обеспечения безопасности и обороны, развития науки, техники, культуры, для социальной защиты граждан.
4. Предоставить тем, кто стремится осуществлять созидательную предпринимательскую деятельность, все возможности за пределами ядра национальной экономики. Для этого освободить от части налогового бремени созидательную часть рыночно-предпринимательского сектора. Жесточайше пресекая при этом все поползновения этого сектора на разрушительный криминальный способ обогащения.
5. Дать возможность крупному капиталу действовать на паях с государством, развивая труднодоступные регионы, решая крупнейшие государственные задачи.
6. Восстановить высокий приоритет культуры, свойственный России на протяжении столетий, остановить вал антикультурной псевдорыночной продукции.
7. Предоставить средствам массовой информации все возможности для организации полноценной, свободной национальной дискуссии по ключевым проблемам жизни страны. Вырвать СМИ из лап олигархии и бюрократии. Наполнить благородные слова «информационная свобода» народным, то есть подлинно демократическим содержанием.
8. Не отрицая рыночные принципы во всем, что касается среды, в которой они должны быть сохранены и даже усилены, восстановить директивное плановое развитие в сфере ключевых национализированных секторов экономики. Применять при этом новейшие достижения современной теории планового хозяйства (экономической кибернетики). Обеспечить сопряжение директивно-плановой и рыночной сферы, ставя во главу угла высшие приоритеты развития страны.
9. Восстановить общемировые справедливые нормы повышенной оплаты труда квалифицированных специалистов. Восстановить высокий социальный и экономический статус ученых, инженеров, высококвалифицированных рабочих.
10. Ликвидировать постыдную беспризорность.
11. Предпринять чрезвычайные меры во всем, что касается массовых заболеваний, наркомании и прочих порождений «невидимой руки рынка», обрушившихся на нас в последнее двадцатилетие.
12. Резко повысить минимальный уровень оплаты труда.
13. Наполнить реальным содержанием принцип социального государства, вернув людям бесплатное образование и здравоохранение.
14. Признать, что доходы подавляющего большинства российского населения и значительной части российского хозяйственного потенциала исключают потребление продукции и услуг естественных монополий по так называемым мировым или "равнодоходным" ценам. В связи с этим пересмотреть государственную политику тарифо- и ценообразования естественных монополий.
15. Признать, что вопиющая бедность большинства российского населения несовместима с жизнью России в XXI столетии. Приоритетно разработать и реализовать государственные программы борьбы с бедностью.
16. Уйти от плоской шкалы налогообложения, заставив богатых социально отвечать перед ущемленными слоями населения.
17. Предпринять тактичные, но гораздо более настойчивые действия, позволяющие форсировать постсоветскую интеграцию.
18. Внести в уголовный кодекс изменения, предполагающие введение пожизненного заключения за хищения в особо крупных размерах и вымогательство, а также распространить процедуры конфискации имущества на лиц, осужденных за хищения.
19. Вернуть массовую практику строительства муниципального жилья для малоимущих граждан, введя, с целью предотвращения злоупотреблений при его распределении, запрет на приватизацию такого жилья, получаемого бесплатно.
20. Поставить во главу угла государственной социальной политики всемерную поддержку материнства и детства. Преодолеть на этой основе демографическую депрессию.
21. Осуществить развитие пустеющих регионов Дальнего Востока и Сибири. Качественно изменить структуру производительных сил страны.

Члены клуба «Суть времени»

[внешняя ссылка]
Исторический процесс – 12: Призрак коммунизм
Год выпуска: 2011
Страна: Россия
Продолжительность: 01:25:54
Перевод: Не требуется
Русские субтитры: нет
Описание: От октябрьской революции 17-го года до сегодняшних антикапиталистических выступлений.
Эфир: дубль 1, +8 часов, Петропавловск-Камчатский

Смотрели Исторический процесс с Чубайсом?
Вот мнение Ю.Болдырева по передаче
Мочить мол Чубайса надо было по-настоящему, чтоб соплями утерся, а не рассказывал о своих "спасительных" реформах.





Как преступников представить героями?
Версия для печати Комментарии

Отличный материал, рекомендую



Несколько событий, на которые хотел бы обратить внимание. Первое, уже ранее мною упоминавшееся - это декларация о новом экономическом союзе в рамках почти всего СНГ. Второе, может быть, и как реакция на первое – предложения Грузии по урегулированию разногласий с Россией при нашем вступлении в ВТО и последовавшие затем звонкие обещания наших верхов о завершении процесса вступления в ВТО уже к середине декабря. И еще два специфических события, носящие характер, скажем, отмывочный. Помните: «Черного кобеля не отмоешь добела». Но работают, стараются, отмывают. И порой даже и весьма успешно.

Вот эти два события. Первое: в самый канун «завершения» операции НАТО в Ливии и на фоне продолжающих поступать даже и от очевидно прозападных организаций сообщений о массовых расправах в Ливии над сторонниками Каддафи, наконец-то, в Ливии «обнаружено химическое оружие». Переименованное затем на ряде новостных лент даже и в ядерное.

И второе событие отмывочное – беспрецедентно анонсированная теледискуссия Кургиняна и Сванидзе по главному российскому государственному телеканалу. Причем, особое внимание к передаче было привлечено по двум причинам. Официальная: потому что в передаче принял участие «редко дающий интервью» Чубайс. И вторая, реальная: потому что, как минимум, по мнению тех, кто заранее так разрекламировал эту передачу, команда Сванидзе-Чубайса оказалась наголову выше команды Кургиняна, несмотря на то, что голосования телезрителей, как будто бы, свидетельствовали об обратном.

Но – по порядку.

О новом экономическом союзе. Как предвыборный ход это, разумеется, здорово. Но что это содержательно и технологически? Тем более, при уже имеющемся и формирующемся как реальность Таможенном союзе существенно более ограниченного количества государств, но, что здесь абсолютно принципиально, все-таки имеющих реальную границу и способных ее контролировать, в том числе, с точки зрения контроля за грузопотоками. Здесь пока больше вопросов, чем ответов. То есть, идет ли речь о новом экономическом союзе достаточно жестком, в рамках которого правила Таможенного союза предполагается распространить на большее количество государств? Если так, то это хорошо, но нелегко и теперь явно очень нескоро. И главное, важно, чтобы это никак не тормозило тот реальный Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, который уже практически готов. Если же речь о большом союзе существенно более мягком, то это, в общем-то, непринципиально. И главное, чтобы, опять же, не тормозило то, что жизненно важно, возможно и уже фактически создано сейчас – Таможенный союз трех государств.

ВТО же как определить применительно к этому интеграционному процессу? Не иначе, чем как таран, разрушающий этот процесс. Либерально ориентированные специалисты успокаивают свою аудиторию: нормы ВТО, как нормы международного права, важнее и выше, чем нормы Таможенного союза. Читаю Конституцию внимательно, но ничего подобного не нахожу: международное право выше национального – да. Но почему нормы Таможенного союза для его участников вдруг не такое же священное международное право, как и нормы ВТО?

Практически же эти специалисты, скорее всего, правы: наша слабая по отношению ко внешнему миру власть, вероятно, будет трактовать эти вопросы примерно таким образом, уступая интересы нашей относительно малой общности интересам транснационального капитала и самых мощных государств мира – во всяком случае так было до сих пор…

Одна надежда - на то, что даже и «компромиссные» предложения Грузии нашим, может быть, хватит гордости и ответственности отвергнуть. Сами посудите: чем предложенный «международный контроль» и учет грузопотоков на границах между Россией и, например, Абхазией отличается от такового же, например, на границах между США и Канадой? Попробуйте что-либо подобное предложить США – чтобы мы вели там учет грузопотоков, - что они нам ответят? А ведь в нашем случае это еще и с очевидной перспективой подачи затем в международные суды исков с требованиями компенсаций по неуплаченным таможенным пошлинам в бюджет Грузии – и все эти иски будут, безусловно, выигрываться…

Оружие массового уничтожения в Ливии якобы найдено, хотя, казалось бы, в отличие от Ирака, там его и не искали. Значит, все не зря, жертвы не напрасны? Значит, НАТО спасло мир от монстра, угрожавшего всему свободному миру химической атакой. Что тут скажешь?

Во-первых, насколько мне известно, химическое оружие до сих пор можно обнаружить не только в Ливии, но даже и у нас, в России. Подозреваю, можно и в США. Просто потому, что не так-то легко и быстро его можно уничтожить. И, при желании, даже полувековой давности захоронения немецких смертоносных ядов в Балтийском море можно выдать за… российские хранилища…

Во-вторых, кто бы мне объяснил, чем химическое оружие хуже ядерного? Почему одно нельзя, а другое – можно? Все три ключевые державы-агрессоры в ходе нынешней войны против Ливии – США, Франция и Великобритания – все имеют запасы ядерного оружия. Просто так договорились? Что одним можно иметь оружие массового уничтожения противника, а другим нельзя. Но эти договоренности были бы хотя бы сколько-нибудь моральны, если бы одновременно именно носителям оружия массового уничтожения было бы категорически запрещено использовать военную силу против кого бы то ни было, включая Ливию. Но такого запрета, как мы видим, нет.

И, в-третьих, а кого теперь, после такого количества сплошного обмана и подтасовок со всей историей развития конфликта в Ливии и затем агрессии против нее, интересуют какие-либо «свидетельства», найденные агрессорами? На момент окончания иракской войны быстро и эффективно фабриковать такие свидетельства еще не умели, а теперь – научились?

И, наконец, о, повторю, беспрецедентно анонсированной теледискуссии Кургиняна и Сванидзе по главному российскому государственному телеканалу. Заголовки в либеральных СМИ примерно такие: «Кургиняну слабо против Чубайса». А на волнах самой либеральной радиостанции (контролируемой государством через «Газпром») это звучало примерно так: «Чубайс – несравненный полемист». И это при том, что сам Кургинян лично, с моей точки зрения, был вполне на высоте.

Так что же случилось?

Аналитики и социологи уже подробно прокомментировали передачу. В сети можно найти, в том числе, и данные голосований по регионам и и даже подробные графики голосований во времени. Обращается внимание и на неравномерность голосования по времени, и на радикальное отличие московских голосований от периферийных, и, наконец, на то, что пленка «утекла» в эфир заранее… Но мне хотелось бы обратить внимание совсем на другое. Ведь и свои глаза у каждого из нас есть. Так почему же, если отвести огромную часть аудитории, мнение которой задано заранее всей объективной реальностью нашей жизни и столь же объективной, как мне представляется, правотой по большому счету позиции Кургиняна, тем не менее, в конкретной дискуссии, как минимум, в глазах некоторой части аудитории, команда Сванидзе-Чубайса объективно оказалась сильнее команды Кургиняна?

И здесь уместна небольшая предыстория, постоянные читатели «Столетия» в курсе которой, а также и некоторая аналогия… с «официально завершаемой» как раз в день, когда я пишу эти строки войной в Ливии.

Напомню, некоторое время назад комментаторы к моим статьям в «Столетии» стали буквально засыпать меня вопросами о моем отношении к Кургиняну и тогдашней передаче «Суд времени», в том числе, не забывая и сакраментальный вопрос: а почему же ему разрешают? И я, испытывая искреннее уважение к Кургиняну, его позиции и действиям, естественно, ответил весьма доброжелательно по отношению к нему, оговорив при этом, что если и приходится ему идти на какие-то компромиссы ради того, чтобы «ему разрешали», то, наверное, он полагает эти компромиссы конструктивными. Специально обращаю внимание: я не утверждал, что такие компромиссы есть, но меня о них спрашивали и даже приводили примеры, и я лишь доброжелательно предположил, что если на компромиссы идет, значит видит в этом какой-то больший смысл.

Но в одной из своих уже затем индивидуальных передач-монологов, размещенных в сети, Кургинян решил подробно ответить мне, процитировав часть моей статьи и сведя суть своего выступления к одному: а в чем же компромиссы? В том смысле, что никаких компромиссов нет.

Ну, нет и нет – я полагал, что это не требовало какого-либо продолжения дискуссии с моей стороны.

Но ведь вот, в чем загвоздка. Если человек идет на вынужденные компромиссы ради дела, ради конечной цели, к этому можно относиться с пониманием и вполне уважительно. Но если «никаких компромиссов», а все что делается, делается совершенно сознательно как сознательное индивидуальное решение, то тут возникают нешуточные вопросы. В частности, применительно к последней передаче.

Так, вопрос: если бы Вам, уважаемый читатель, предложили бы вести публичную дискуссию о реформах Гайдара, да еще и при условии, что свидетелями со стороны Вашего оппонента будут министры гайдаровского правительства Чубайс, Авен и Нечаев, Вы бы знали, кого пригласить в свидетели со своей стороны, или же для Вас это была бы неразрешимая проблема? Я имею в виду всего три требуемых качества: информированность, то есть включенность в проблематику непосредственно в те времена; элементарная порядочность, неминуемо ведшая к конфликту с гайдаровской командой и переходу в оппозицию к ней; и, наконец, способность к ведению публичной дискуссии. Вы бы знали, кого пригласить с тем, чтобы, как минимум, не подставиться?

Ладно, предположим, Вы не столь внимательно отслеживали все происходящее в те времена, может быть, Вы не так хорошо знаете людей и всю их предысторию, но на месте Кургиняна – Вы бы точно знали бы и всю предысторию, и людей – их роль и действия?

Вы бы знали, что добились смещения Гайдара депутаты тогдашнего Верховного Совета, многие из которых и сейчас более чем способны аргументировано представлять свою позицию – почему кого-то из них было не пригласить?

Не нравятся депутаты, больше нравятся деятели исполнительной власти? Так есть такой Сергей Глазьев – сначала заместитель Авена в гайдаровском правительстве, а затем и министр, ушедший в отставку осенью 1993-го в знак протеста против ельцинского переворота. Серьезный ученый-экономист, академик РАН, совместно с покойным академиком Львовым в свое время подготовивший и издавший «Белую книгу реформ» - набор просто потрясающих воображение совершенно объективных фактов. И ныне, кстати, фактический творец и мотор вышеупомянутого Таможенного союза.

Не устраивает чем-то Глазьев? Что он всем устраивает, но его приглашать не разрешают, я и в мыслях не допускаю – нас ведь клятвенно заверили, что «никаких компромиссов», а согласие на приглашение исключительно разрешаемых – это что, если не компромисс? Ладно, так есть Николай Федоров – бывший в правительстве Гайдара министр юстиции, жестко конфликтовавший с Гайдаром по целому ряду вопросов, в том числе, отказывавшийся зарегистрировать «Аккор», в который, по данным Контрольного управления (которым как раз я тогда руководил) правительство Гайдара «сливало» бюджетные деньги «на поддержку фермеров», которые, в свою очередь, затем уходили в уставные капиталы всяких банчиков и ТОО…

Себя особо рекламировать в качестве возможного участника такой дискуссии не стану – мало ли может быть субъективных причин для отвода конкретно моей кандидатуры? Хотя, как тогдашний (до марта 1993-го года) руководитель Контрольного управления Президента и тоже вынужденный конфликтовать и с Гайдаром, и с Чубайсом, и с Авеном и др., уж, наверное, что называется, «в теме». Более того, а об обсуждавшихся в передаче скандальных «кредитно-залоговых аукционах» и, главное, об их заведомо притворной сущности, вы все откуда узнали? Источник, выявивший это, был только один – Счетная палата РФ, одним из двоих руководителей которой как раз в это время я был. Но, предположим, не подхожу в качестве свидетеля я – вольному воля, есть же еще и, опять же, слава Богу, жив и здравствует тогдашний председатель Счетной палаты Кармоков. Почему же Кармокова было не пригласить?

Наконец, был и, слава Богу, жив и здравствует еще и прямо-таки легендарный Полеванов – председатель Госкомимущества сразу после Чубайса – тот самый, который изгнал из Госкомимущества американских советничков, которых, не без оснований, полагал кадровыми сотрудниками ЦРУ, после чего был почти тут же изгнан сам…

Согласитесь, даже перечисленное – это отнюдь не «безрыбье». При желании, есть кого пригласить в квалифицированные свидетели.

Так скажите, в этих условиях, могло ли бы Вам искренне прийти в голову, что лучшие оппоненты Чубайсу по содержательным вопросам реформ – Жириновский и Геращенко? Последний – тот самый, что проводил варварскую и абсурдную Павловскую денежную реформу (когда специальные комиссии на предприятиях должны были принимать индивидуальные решения, кому сколько наличных обменять), тот самый, что, как я это понимаю, имел самое непосредственное отношение к созданию и первоначальному процветанию всяческих «менатепов» - не случайно же именно ему Ходорковский на последнем этапе доверил свой уже гибнущий «ЮКОС», наконец, именно этот деятель, уж извините, нашей банковско-финансовой мафии (последнее прошу считать моим оценочным суждением), всегда ее прикрывавший, да еще и знаменитый своей «дипломатичностью», станет всерьез свидетельствовать против кого-либо из ныне сильных и богатых? Ну, а уж уровень его аргументации всякий мог оценить сам: либо цитаты из песенок, либо «ты бы уж молчал», либо кто и что знает про времена, когда еще и не родился, и т.п. И это – квалифицированное оппонирование?

И здесь необходимо небольшое отступление: не обратили внимание, что именно наши председатели Центробанка и министры финансов – те, что на денежных потоках, - пока при должности, в общественном мнении все сплошь оказываются у нас такими великими профессионалами, что не дотянешься? Но это – лишь до тех пор, пока не увидишь воочию. При ближайшем же рассмотрении посредственность – она и есть посредственность…

…Наконец, оказался, как мне представляется, подставлен и главред «Литературной газеты» Юрий Поляков. Его-то здесь ни осуждать не за что, ни защищать нет нужды – тиражи его книг и пьесы, успешно идущие в театрах, говорят сами за себя. Но свидетелем на битву с кем и по какой тематике его пригласили? Общество, культура, литература – его темы. Будь на другой стороне Ерофеев и Толстая – святое дело было бы просить его им оппонировать. Но ведь с той стороны – профессиональные экономисты, бывшие министры, да еще и к услугам которых колоссальные аппараты помощников и советников, цифры и факты, которыми они, безусловно, владеют, и в отсутствие действительно квалифицированного оппонирования легко могут крутить и так, и сяк…

Так вот, вопрос к Вам, уважаемый читатель: если Ваш выбор свободен и не скован вынужденными компромиссами, выбрали ли бы Вы на этот бой именно таких свидетелей, или же подобрали бы на этот бой свидетелей иных?

Таким образом, в целом, неприменительно к этой конкретной передаче, все понятно. Как для того, чтобы в Ливии победил ПНС, была жизненно необходима операция «Закрытое небо над Ливией», чтобы ни один ливийский самолет не взлетел, так и у нас, для того, чтобы Чубайсы и Авены выглядели в глазах общественного мнения не монстрами хуже, чем сейчас нам представляли Каддафи, а конструктивными реформаторами, нужна была и уже полтора десятилетия успешно реализуется своя операция, которую условно назовем «Закрытый эфир над Россией». Категорически нельзя, разумеется, в целях защиты мирных российских граждан, допускать, чтобы в свободном эфире «взлетали» те же Глазьев, Полеванов и другие, способные дать достойный и квалифицированный ответ. Ответ - не Чубайсу, а, в конечном счете, тому же НАТО...

Но это в целом. А что же в конкретном случае? Ведь нас только что убеждали, что никаких компромиссов нет? Значит, и эта, уж извините, подстава всего дела, которому, вроде, служишь, – не вынужденный тяжелый компромисс, а свободный выбор вольного художника?

А что в результате? В результате, разумеется, люди старшего поколения, как голосовали за позицию Кургиняна, так проголосовали и теперь. Но не они в этом случае интересовали ловцов душ с нашего государственного телевидения. Для них найдутся иные средства, вроде циничного ограничения роста тарифов на тепло и свет на полгода, до окончания выборов, а также иных, уж извините, подачек.

А среди молодых уже прошел слух: вот ведь, оказывается, есть настоящие экономисты-профессионалы и мастера полемики. А что это оказалось возможным исключительно лишь в условиях проводимой операции «Закрытый эфир» и вольного (если, действительно, «никаких компромиссов») или невольного (если на компромиссы все же идти приходится) подыгрывания этой операции уважаемым Сергеем Кургиняном, они ведь знать не знают…

И последнее. Все-таки ведь не полемика с уважаемым Кургиняном мне здесь важна. Полемика, подчеркиваю, тем не менее, доброжелательная: я надеюсь, что случившееся – досадный провал, трудно для меня (если исходить из доброжелательного отношения) объяснимая, но все же ошибка, которую и сам Кургинян, надеюсь, переживает. Но мне еще важнее содержательная сторона вопроса.

А содержательно существенно одно: метод-то – универсален. «Закрытое небо» над Ливией, а теперь и, вероятно, фальсификации с обнаружением в Ливии чего-либо, вроде как, категорически недопустимого, включая химическое оружие, позволяет «черного кобеля» отбеливать. НАТО теперь в историю запишут как защитника свободного мира от какой-нибудь планировавшейся страшной террористической химической атаки. Аналогично и с внутрироссийскими делами: операция под условным названием «Закрытый эфир над Россией» ранее позволяла навязывать нам образ гайдаровской команды как спасшей Россию от неминуемого голода. А теперь пошли и дальше: уже Чубайс представляется нам как самоотверженный спаситель каждого пятого жителя нашей страны от неминуемых расстрелов. Что ж, пожалуй, эта тема стоит того, чтобы посвятить ей в ближайшее время отдельную статью.


Юрий Болдырев

[внешняя ссылка]