'Исторический процесс'-С.Е. Кургинян в новом 'Суде Времени' 

k9zxc писал : Его формирование происходит в процессе усвоения моральных норм, принятых в обществе и которое, в свою очередь, происходит в процессе социализации личности. Поэтому не стоит сегодня удивляться отсутствию чувства моральной ответственности у западной элиты. Ведь ее этому не учили.

Забавно, советскую элиту учили, но она оказалась на порядок более аморальной чем западная, так как собственноручно слила свой народ.

Вообще что более аморально для элит: помогать другим народам за счет своего народа или помогать своему народу за счет чужих народов?

k9zxc, я очень уважаю Хазина и во много с ним согласен, что касается экономики он безусловно один из светил в нынешней России, правда стоит отметить все его прогнозы особенно не по экономики чистой воды пальцем в небо. Чего только стоит то, как он восхищался экономикой Белоруссии, но я к этому отношусь так, кто не ошибается тот ничего не делает, я всё равно стараюсь читать и смотреть все его интервью, правда он постоянно одно и то же говорить.
Ну да ладно это отступление, по тексту выше:

k9zxc писал :
в элите современного западного общества лежит в либеральном понимании термина правовое государство

Я не понимаю, почему идеалы либерализма, должны держать ответ за какое-то современное понимание элит на западе?

k9zxc писал :
ведь ограничитель «Свыше» уже отсутствует.

От ограничений свыше, элиты человечества, благополучно избавились уже в античные времена, сказок на этот счёт ненужно.

Хазин кстати, честно говорит, плановая экономика лучше, но её главный недостаток низкий уровень личного достатка людей. И тут я с ним категорически согласен.

Muammar писал(а) :
Забавно, советскую элиту учили, но она оказалась на порядок более аморальной чем западная....

Вообще что более аморально для элит....

Вот умеете вы выбрать "главное" и акцентироваться на нем.
Не важнее ли проблема как обеспечить верховенства морали над правом, как вернуться к правовому государству по Канту, а не по вики.
Как вообще вернуть высокую мораль обществу.

Или важнее разбираться в сортах го..на, от какой Илиты гаже пахнет?

k9zxc писал :
Вот умеете вы выбрать "главное" и акцентироваться на нем.
Не важнее ли проблема как обеспечить верховенства морали над правом, как вернуться к правовому государству по Канту, а не по вики.
Как вообще вернуть высокую мораль обществу.

Или важнее разбираться в сортах го..на, от какой Илиты гаже пахнет?

Нужно быть реалистом. Знаете такое высказывание: Благими намерениями вымощена дорога в ад. Мораль это красиво, но в борьбе за мораль и справедливость человечество убило больше людей чем в погоне за наживой. Мораль она относительна, например, убийство священников ради высокой морали. Они же опиум для народа, или крестьян, которые работают на своей земле - они же кулаки? Или евреев, они же обкрадывают людей, или славян, они же забирают ресурсы у полноценных людей. Или тиранов вроде Каддафи они же поработили свои народы. Все это виды морали, мораль может быть отвратительной, как убийство китайцами своих детей из-за перенаселения. О верховенстве какой морали над законом вы говорите?

Карл Маркс говорил: у республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего — иная, чем у неимущего, у мыслящего — иная, чем у того, кто не способен мыслить. Как можно ставить что-то выше закона если это что-то не является общим для всех людей?

Вы легко разбираетесь в моральности тех или иных ситуаций. Предположим ситуацию, взрослый избивает подростка, может его убить. Нужно ли заступиться за него? Теперь предположим что подросток сам виноват, он пытался утащить кошелек. Но его сейчас за это убьют. Нужно ли вступиться? Взрослый вооружен и чтобы его остановить вы должны фактические его убить, но подросток сам виноват, но заслуживает ли он смерти. А вы очень сильны и легко можете убить этого взрослого. Ваши действия? А теперь представим, оказывается взрослый ваш начальник и если вы его убьете вы получите повышение и много профитов. Но подросток сам виноват, стоит ли ради спасения подростка убивать вашего начальника, при этом вы получите кучу бенефитов от его смерти. В тоже время подросток не заслужил смерти, хотя и виноват. Дилемма. Что бы вы сделали если бы было на выбор убить начальника, спасти мальчика и получить с этого профит или побояться что вас обвинят в злом умысле в преследовании своих интересов и дать начальнику убить мальчика? И других вариантов нет. Вот что бы вы сделали?

Muammar писал(а) :

k9zxc писал ... :
Как вообще вернуть высокую мораль обществу.

О верховенстве какой морали над законом вы говорите?

Вас не устраивает определение "высокая мораль". Вам нужна конкретика.
Она проста. 10 заповедей. Для начала. Потом расширение заповедей "не убий" в сторону "не обижай", заповеди "не укради" в сторону "не обмани, не присвой чужого труда". Чисто имхо, я сторонник соборности - народ может определить приоритеты.

Muammar писал(а) :
Как можно ставить что-то выше закона если это что-то не является общим для всех людей?

Это и есть первый вопрос - не убий, не укради и далее по списку должно стать общим для народа, а для тех, кто против, должны быть определенные меры, в том числе и уголовные.
Закон здесь ниже морали, но защищает мораль.

Я же вам предлагаю подумать над тем, Как вообще вернуть высокую мораль обществу.
Разве не это вопрос №1.

ST520 писал :
Я не понимаю, почему идеалы либерализма, должны держать ответ за какое-то современное понимание элит на западе?

Поражен вашей настойчивостью в "непонимании" формулы либерализм - гуманизм = фашизм.
Речь в тексте идет о 2-ух разных либерализмах, т.е. о классическом либерализме и фашизме. Конечно, либерализм Канта и Локка не отвечает за либерастов (фашистов). В тексте просто показано, как из либерализма выхолащивается гуманизм (через отрицание морали), и как либерализм превращается в фашизм.

ST520 писал :
От ограничений свыше, элиты человечества, благополучно избавились уже в античные времена, сказок на этот счёт ненужно.

"Свыше" - в данном контексте, это моральные ограничения, это внутренниие ограничители свободы. В античности было дело, избавлялись от этого, но ненадолго - Земля избавлялась от таких людей. Падение Рима - хороший пример.
Но это доказывает только то, что без морали общество обречено.
Так что если вы считаете, что есть какой-то опыт жизни общества без морали, на который можно равняться - в студию.

k9zxc писал :
Это и есть первый вопрос - не убий

Надо ли убивать убийц и можно ли убивать убийц если тебе это косвенно выгодно? Ведь если ты их не убьешь они убьют других. Надо ли убивать из гуманизма если человек страдает или если все не выживут, а если часть убить то остальные выживут?

Христианство было против убийств, но убило очень много людей. Коммунистические группы убили огромное количество людей.

k9zxc писал : Как вообще вернуть высокую мораль обществу.

Да как очень просто, нужно перевирать историю и превозносить Сталина, а да и ещё утверждать, что сталинские репрессии это ничего… Как то не сходятся ваши прошлые высказывания и поиски высокой морали.
Я считаю мораль можно вернуть, объективным и всецелым пониманием истории, и на это понимание опираться тысячелетия.

k9zxc писал :
Поражен вашей настойчивостью в "непонимании" формулы либерализм - гуманизм = фашизм.

Кто ж вас поймёт, если вы искажаете значения слов, какой то свой аморфный язык получается.
Почему вы не может сказать так:
либерализм - гуманизм = либерастия
Вещи нужно называть своими именами, это очень важно!

ST520 писал ? ? ? : Падение Рима - хороший пример.

И ?...
-Римские папы - хороший пример?
-Средневековые феодалы - хороший пример?
-Короли и цари - хороший пример?
-Конкистадоры - хороший пример?
…

ST520 писал:
Но это доказывает только то, что без морали общество обречено.

Обречено, однако это никогда не мешало элитам человечества обходиться без неё…
Ответ на реплику:

k9zxc писал :
ведь ограничитель «Свыше» уже отсутствует.

Элитам не мешали эти ограничения никогда, понятно теперь?

ST520 писал : нужно перевирать историю и превозносить Сталина,

Вижу у вас есть большое желание поделиться "своими" историческими знаниями, предварительно прочитанными у Резуна, но это скучно...
Оставьте это при себе, плиз.

ST520 писал :
Я считаю мораль можно вернуть, объективным и всецелым пониманием истории, и на это понимание опираться тысячелетия.

А вот эта мысль интересна, правда.
И как? Какая "технология"? Как зажечь через это народные сердца?

ST520 писал :
Почему вы не может сказать так:
либерализм - гуманизм = либерастия

Имхо, правильно так, если результат либерастия:
либерализм - 1/2 гуманизма = либерастия

ST520 писал :
Обречено, однако это никогда не мешало элитам человечества обходиться без неё…

Элита и истеблишмент близкие но разные понятия. Духовная элита есть в обществе, и она глубоко моральна. Истеблишмент оправдывает свою аморальность интересами государства. Когда-то это так, когда-то это обман.

Еще одно доказательство формулы
Либерализм - гуманизм = фашизм

порождение бездны
2 части по 15 мин.

[внешняя ссылка]
[внешняя ссылка]

k9zxc писал : Вижу у вас есть большое желание поделиться "своими" историческими знаниями, предварительно прочитанными у Резуна, но это скучно...

Авторы и посерьёзней есть. Вообще дело не в авторах, я вам ниже объясню в чём.

k9zxc писал : Оставьте это при себе, плиз.

Вот на мой взгляд не желание узнавать историю, это пример аморальности, не такой яркий как трахающиеся медсёстры на улице, но куда более важный.

k9zxc писал : А вот эта мысль интересна, правда.
И как? Какая "технология"? Как зажечь через это народные сердца?

Как зажечь, вот не знаю незажигатель, по моим наблюдениям 95% людей на историю по большому счёту плевать, вы кстати в их числе. Почему плевать, потому как в СССР эту науку извратили, причём капитально, убрали главное, самостоятельно задавать и искать ответы, это я возвращаюсь в начало своего поста, авторы не неважны, важен доступ к первоисточникам и собственное понимание.
А технология, простая, как Ленину были нужны крестьяне, умеющие читать, так и нашему обществу нужны люди способные задавать вопросы, и умеющие находить ответы.

k9zxc писал : Элита и истеблишмент близкие но разные понятия.

ОК. Но Хазин то писал о истеблишменте, которого уже ничего не ограничивает.
Как и не ограничивало никогда.

k9zxc писал : Еще одно доказательство формулы
Либерализм - гуманизм = фашизм

порождение бездны
2 части по 15 мин.

[внешняя ссылка]
[внешняя ссылка]

1-я часть, муть.

Muammar писал(а) :

k9zxc писал ... :
Это и есть первый вопрос - не убий

Надо ли убивать убийц и можно ли убивать убийц если тебе это косвенно выгодно?

Мое личное мнение - надо по этому вопросу, а именно перечень статей УК с максимальным наказанием - смертной казнью, вынести на референдум. Как народ определится - так и делать.
Как проголосовал бы я? По некоторым статьям, я бы голосовал за расстрел. За убийства при отягчающих, например.

ST520 писал:
Как зажечь, вот не знаю незажигатель...
А технология, простая ...так и нашему обществу нужны люди способные задавать вопросы, и умеющие находить ответы.

Странно, вы относите себя к людям, которые умеют задавать вопросы и находить ответы, но ответа на вопрос "как" у вас нет - вы "незажигатель". Остальные же 95%, по вашему, не умеют даже того.
Как будем из ситуации выходить?
Ждать 2-ого пришествия и тогда появятся ответы и зажгутся сердца?

Ну а мы пока займемся тыканием друг друга в исторические фекалии?
Ибо везде в истории есть и парадный подъезд и отхожее место.

[внешняя ссылка]

Ребрендинг добра

Почему понятие добра стало таким сложным для современных людей? Сможем ли мы прийти к согласию по поводу того, что это такое? Рассказывает председатель Московского религиоведческого общества (МРО), главный редактор [внешняя ссылка] Ивар Максутов.

——————-
Мне кажется здравой мысль о том, что понятие добро формируется снизу, а не спускается сверху.

И еще одна реплика с ворлдкризиса, теперь цитата Пушкина.
[внешняя ссылка]
Пушкин обращается к молодым преобразователям будущей России : " Молодой человек, если записки попадуться в твои руки, вспомни, что лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений ...не должно торопить время, и без того уже довольно деятельного ."