Русские национал-патриоты: за что борьба?
Создана: 12 Января 2011 Срд 17:25:35.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 850, просмотров: 149852
-
Про русских национал-патриотов есть много вранья. Ну а я, в свою очередь, по результатам общения с носителями этих идей, здесь их обобщенно сформулировал в нескольких пунктах, которые и предлагаю обсудить. Итак,
1) Власть. Русские - хозяева России. Так должно быть.
Это означает что власть в России (по крайней мере в регионах с преобладанием русского населения) должна принадлежать русским.
Не нормально, когда нерусские имеют высокий статус в российской власти (государственной, криминальной, олигархической - любой).
У власти должно быть русское национальное правительство. Любые нерусские, так или иначе получившие власть в регионах с преобладанием русского населения, должны быть этой власти так или иначе лишены.
2) Уважение. Гости - уважайте хозяев!
Нерусские, проживающие на русской земле, должны вести себя хорошо, уважать традиции коренного населения, и не совершать поступков, провоцирующих ненависть. Нет этно-бандитизму.
Так же и русские, проживающие среди иных народов, должны вести себя хорошо. Например, если русский приехал в Ингушетию, должен уважать ингушей и не позороить свой народ, и так же ингуш, приехав в Москву, в Омск, и т.д. должен уважать русских и не позорить своих.
Не уважаешь русских - вон из России.
3) Достоинство. Русские сами должны быть достойны уважения.
Назвался русским - уважай свой народ и не позорь.
Не уподобляйся свиньям. Будь сильным. Не унижайся, не пресмыкайся, не бойся. Не будь эгоистом, не предавай, не продавай, не бросай в беде своих братьев. Помни: один за всех и все за одного. Выручай, помогай, объясняй, поддерживай своих братьев. Подхвати падающего, протяни руку отчаявшемуся, подскажи заблуждающемуся. Всегда поступай благородно.
Вот как-то так. Замечания, предложения? -
Чиркаш писал :православие, это как раз "подстроенное" под Русь, христианство
Почему именно под Русь? Например, Сербия находятся от Руси в тысячах километров, однако, сербы исповедуют в сущности точно такое же православие.
Взять Грецию, Грузию - то там вообще не славяне, но православие у них то же самое. В современном диптихе говорится о 15 православных автокефальных церквях, которые развиваются параллельно - странно предполагать что они каким-то образом подстроены под Русь.
Чиркаш писал :Отношения же народа с Церковью, тоже не однозначны и далеко не безоблачны
в России церковь РПЦ подвергалась изощренным гонениям со стороны государства ещё как минимум со времён царя Петра I-го. Коммунисты одну из важнейших своих задач видели в уничтожении православной церкви и веры. Кроме того Ватикан на протяжении многих столетий не прекращает всемирной войны против православия. Ну, нет в общем-то ничего удивительного что каких-то успехов враги коллективными усилиями всё же достигли. Ясно, что и РПЦ не идеальна, и народ в России не идеален, многие изъяны есть, прежде всего в умах, и эти изъяны работают на подрыв веры и на раскол между церковью и народом.
Однако, если взглянуть на всё ту же Сербию, то никакого противоречия между народом и церковью нет, сербам не западло считать себя православными и видеть именно в православии знамя и силу народного единства. То есть противоречия между церковью и народом - это явление во-первых, преимущественно российское, не характерное для православия как такового, а во-вторых, это явление очевидно искусственное. -
Это вопрос, этих народов. Приняли они тоже православие, или нет. Церковь же, не зря раскололась. По сравнению с Сербией и Грузией, Россия гораздо более многочислена. И основы православия, зародились не в Грузии.. Эти народы - спутники.. Православие всё же, в большей мере, русская религия..
Вспоминая Петра и коммунистов Вы говорите о конфликте Церкви и Государства А народ мы соответственно имеем такой, какой имеем. Много ли наш сегодняшний народ, в Бога верует? -
Чиркаш писал :Церковь же, не зря раскололась.
Тут ты немножко не в теме: церковь (православная) не раскололась, она изначально децентрализованная, то есть издревле существует параллельно множество поместных церквей - так и было задумано.
Когда говорят о расколе, то обычно подразумевают откол католиков от православных церквей. У католиков всё по другому - там жесткая централизация с Ватиканом во главе, римский папа, и так далее.
А у православных церквей нет никакой "главной церкви", ни какого-то "главного папы", и говорить о каком-то расколе тут вообще не правильно. Православие изначально децентрализовано.
Чиркаш писал :По сравнению с Сербией и Грузией, Россия гораздо более многочислена. И основы православия, зародились не в Грузии.. Эти народы - спутники.. Православие всё же, в большей мере, русская религия.
Насчёт "народов спутников" - считается, что русские приняли православие едва ли не позже всех. Так ли это - вопрос спорный, но по крайней мере сами эти "народы-спутники" не считают будто бы они у русских православию учились. -
Чиркаш писал :Все, приняли Христианство. Кто то, Православие..
Православная Церковь, тоже раскололась..
Сначала все приняли христианство, которое было в сущности православным. Единая православная церковь изначально была децентрализованной, то есть состояла из множества поместных церквей, объединенных между собой общением.
Если происходит такая ситуация, что какая-то церковь впадает в ересь (с точки зрения остальных) то её отлучают от этого самого общения. Например, армянская апостольская церковь - по каким-то причинам армян когда-то объявили "монофизитами" и поэтому армяне как-бы "вне общения". Когда богословы со своими разногласиями разберутся - общение восстановят, но пока вроде бы это не форсируют.
Так вот, является ли это расколом? Нет, напротив, это - штатный режим работы этой системы, своего рода "подушка безопасности", которая срабатывает когда среди церквей возникают разногласия - просто происходит разобщение, разрыв общения, до урегулирования разногласий. Потому что не известно, кто правее. Может, все неправы, а именно армяне правы. А может быть просто разногласия надуманные и надо повнимательнее разобраться.
Откол Римской кафедры и образование на ее базе так называемой католической церкви - с точки зрения православных церквей тоже в общем-то рядовое событие: как и положено в таких случаях, православные церкви анафемствовали католическую ересь и разорвали общение. Чисто теоретически, если католики когда-то от своей доктрины отступятся, они могут вернуться к православным и восстановить общение.
То есть я в общем-то пытаюсь объяснить простую (или сложную?) вещь: для православных церквей так называемые "расколы" (временное прекращение общения между отдельными поместными церквями) это по-сути вовсе не расколы, а штатный режим функционирования единой системы. Различные церкви как расходятся, так и сходятся, процесс непрерывен. Например, РПЦЗ (так называемые "зарубежники") долгое время были "вне общения", и совсем недавно общение восстановили.
Совсем другая ситуация у католиков: их церковь спроектирована жестко централизованной, поэтому она не может безболезненно разобщаться и обратно сходиться. Не может быть двух центров, не может быть двух римских пап. Вот поэтому произошедший в своё время раскол католической церкви на католиков и протестантов - это именно раскол, явление необратимое. Католики и протестанты по множеству вопросов полные антагонисты, примирение между ними невозможно. Но это всё из-за того что католики решили "улучшить" православную церковь, посчитали её изначальную децентрализованность - вопиющим недостатком и решили собрать все силы в единый кулак с единым "папой". Католики придумали иную структуру церкви - жесткую централизацию, не предполагающую никаких ересей, никакого разномыслия, а только единый шаблон, устанавливаемый римским папой. Как показала история, такой подход оказался крайне ошибочным... Ну, смотря с какой стороны конечно смотреть... -
Чиркаш писал : Говоря о расколе в РПЦ, я говорил о реформа Никона и последущим расколом на старообрядцев, и новообрядцев..
Такие удары по РПЦ наносились не раз, я уже упоминал про РПЦЗ, ещё кроме "новообрядцев" можно вспомнить коммунистических "обновленцев".
Во всех случаях это были удары по РПЦ в силу политических амбиций со стороны определённых сил.
Разобщение между ветвями православной церкви - явление вполне нормальное, но именно для РПЦ проблема раскола действительно актуальна, именно в силу значительной степени "окатоличевания". РПЦ настолько велика, что централизация в ней во многом напоминает католическую ересь - со всеми вытекающими характерными губительными последствиями. Скажем так, это тяжкая болезнь католицизма в православии...
Тут нельзя не вспомнить роковое противостояние между "иосифлянами" и "нестяжателями", которое завершилось победой серебролюбивых властолюбцев "иосифлян" и поражением "нестяжателей". Возможно, именно это знаковое поражение как раз и является корнем едва ли не всех последующих бед РПЦ и России, в том числе и бедствий нынешних. Всё то, в чём сейчас обвиняют РПЦ - её чрезмерную напыщеность, граничащую с фальшивостью и, её сребролюбивость, граничащую с продажностью, её сращивание с мирскими властителями, граничащая с откровенным подхалимажем и прислужничеством - всё было привито РПЦ именно тогда.
Гораздо позже, 25 марта 1925 года, патриарх Тихон на смертном одре скажет свои последние слова: "наступает ночь. длинная, и тёмная...". Но закат России и русского православия начался столетиями раньше, с того самого рокового поражения "нестяжателей". -
Закат РПЦ начался с того, что они перестали действовать как действовали святые - разрушали храмы иноверцев, и ратовали за веру в народе. Множество святых занимались тем, что обращали нехристей, магометан и т.д. в православие, исцеляли больных, своей жизнью доказывали величие нашей веры, и уж помыслить о том, чтобы здороваться с иноверцами, позволить им строить свои сооружения культа на русской земле - такого падения не было.
В житиях святых всё описано, а сейчас веры нет в людях, поэтому и место подвигу нет. Пассионарности нет, взаимопомощи и светлого будущего люди не видят в такой стране, где патриарх обнимается с муфтиями. А ведь давно ещй на вселенских соборах магометанство было проклято. -
-
AlexAdmin писал : Это всё фантазии Рыбакова, который, судя по всему, в религиозных вопросах невежда.
Я бы не стал записывать автоматически советского историка в невежды от религии. Неверие отнюдь не означает незнание. Историю религии, тем более православия. в СССР знали на «5». Догматику – тоже. Иначе было нельзя. Антирелигиозная пропаганда вовсе не была шабашами в стиле «Союза безбожников». В система работали настоящие учёные и литература-инструкции носили весьма серьёзный характер. Для историка. изучающего Русь и Россию. знание православия на уровне богословского факультета было обязательно. Иное было непрофессионализмом.
Могу сослаться на свои собственные впечатления от атеистической литературы, хотя по молодости изучал только научно-популярные брошюрки. Сопоставляя с современной догматически выверенной церковной литературой, я не нахожу в прежней каких – то ляпов или искажений. -
AlexAdmin писал : Нет таких доказательств. Вернее, они сводятся к тому, что некие люди - якобы исследователи - сами так придумали и приписали русским "задним числом" некие выдуманные "божества".
Сбором доказательств начали заниматься за тысячелетие до Рыбакова. Причём вполне православные авторы. пишущие обличительные слова и описывающие язычников. Рыбаков просто присобачил к текстам артефакты. оказалось – описанное имело место быть. -
-
AlexAdmin писал : [Разумеется, славяне всегда верили в Бога и имели свои религиозные традиции и убеждения, которые в дальнейшем приводились в гармонию с христианством. Тут по-моему всё очевидно. Древние славянские верования ничем не противоречат православию. Противоречия гнездяться лишь в умах тех, кто их старательно выдумывает, желая посеять разобщения в истинно народной вере.
Это называется нео-язычество. Имена реальных языческих богов признаются эманациями, аватарами или качествами единого бога. Современное язычество – монотеизм. В русской версии вайшнавизма сейчас больше православия, чем от оригинальной индийской идеи.