Познавательный фильм 

Сумбурный конечно фильмец, но по сути правильный

Фильм - гауно.
Вот из-за таких фильмов образованные люди и не видят угроз исламизации европы, ведь любой мало-мальски образованный человек закончит просмотр этого фильма где-то на первых минутах. Ничего такого в генетике нет, что там описывается, монголы, завоевывавшие Русь не были мусульманами и т.д. и т.п.

Боба Гнус писал(а) :Ничего такого в генетике нет, что там описывается

Про телегонию учёные спорят давно, и нельзя сказать что однозначно победили сторонники или противники этой теории.

Боба Гнус писал(а) :монголы, завоевывавшие Русь не были мусульманами

Доказательства?

Монголы (есть такая страна - Монголия, там живут монголы), никогда Русь не завоёвывали. По крайней мере никаких доказательств их участия в подобном мероприятии не существует. И это вопиющее несоответствие наводит на мысли - а кто же тогда завоёвывал Русь? Вариант "муслимы" по сравнению с вариантом "монголы" гораздо более логичен.

AlexAdmin писал : Про телегонию учёные спорят давно, и нельзя сказать что однозначно победили сторонники или противники этой теории.

Спорят отнюдь не ученые: научное сообщество отрицает телегонию.

AlexAdmin писал :Доказательства?

Существует историческая наука, которая, используя источники - письменные, археологические, этнографические - воссоздает прошлое, как следователь воссоздает картину преступления. И исторической науке хорошо известно, что до принятия ислама частью осколков Монгольской империи, монголы были язычниками.

AlexAdmin писал :
Монголы (есть такая страна - Монголия, там живут монголы), никогда Русь не завоёвывали.

А кто ее завоевывал?

AlexAdmin писал :
По крайней мере никаких доказательств их участия в подобном мероприятии не существует.

С чего вы это взяли?

AlexAdmin писал :
И это вопиющее несоответствие

Какое несоответствие?

AlexAdmin писал :наводит на мысли - а кто же тогда завоёвывал Русь?

Завоевывала империя монголов, во главе с ханом Батыем. То есть монголы.

AlexAdmin писал :Вариант "муслимы" по сравнению с вариантом "монголы" гораздо более логичен.

Он не просто нелогичный, он ложный.

Боба Гнус писал(а) :Спорят отнюдь не ученые: научное сообщество отрицает телегонию

Ученые-сторонники телегонии ничуть не менее ученые по сравнению с противниками этой теории.
Кобыла лорда Мортона - вполне научный эксперимент.
Это вообще глупый приём, обзывать сторонников неудобной научной теории - неучёными.

Боба Гнус писал(а) :

AlexAdmin писал ... :
Монголы (есть такая страна - Монголия, там живут монголы), никогда Русь не завоёвывали.

А кто ее завоевывал?

Возможно, мусульмане.

AlexAdmin писал: Кобыла лорда Мортона - вполне научный эксперимент.
Это вообще глупый приём, обзывать сторонников неудобной научной теории - неучёными.

Если они не ученые, то не глупый и это не обзывание, а просто указание на характеристику компетентности оппонента. :)
В данном конкретном случае имел место быть весьма редкий для науки случай, если верить гугле, в частности википедии.

Концепция телегонии, что семя самца может влиять на последующее потомство самки, будь то животное или человек, была унаследована от Аристотеля и оставалась признанной теорией до опровергающих экспериментов, проведенных К. Юартом в конце XIX века, а также И. И. Ивановым в начале XX века.

То есть, действительно, в 19 веке телегония была научной теорией (повторюсь: если верить этому источнику, википедия источник весьма зыбкий), но позже была опровергнута.
Современная генетика вообще не оставляет сомнений в том, что "семя самца" не может делать того, что оно должно делать в соответствии с телегонией.

AlexAdmin писал : Возможно, мусульмане.

Назовите хоть что-нибудь, указывающее на это.

Боба Гнус писал(а) :

AlexAdmin писал ... : Возможно, мусульмане.

Назовите хоть что-нибудь, указывающее на это.

Датировка.
Монголо-татарское иго на Руси (1240-1480) совпадает с тем периодом, когда муслимские чурбаны вели войну против православного мира. В частности, битва на Косовом поле и последовавшее за тем муслимское иго над православными сербами как раз приходится на 1389г.

Примерно в то же время происходит захват муслимо-чурбанскими ордами Римской империи (Византии, со столицей в Константинополе, где и по сей день чурбанское иго продолжается - там теперь Чурция и Стамбул).

Либо муслимо-чурбанские орды действовали против православных рядом, параллельно с ордами татаро-монгольскими, либо, что более вероятно, все эти орды были муслимо-чурбанскими, соответственно, иго на Руси тоже было муслимо-чурбанским, как в Сербии, а вовсе никаким не "татаро-монгольским".

В википедии написано что хан Узбек (1312—1342) провозгласил ислам основной религией Орды. Но Иго больше похоже на союз.

"В 1317 году сестра Узбека Кончака вышла замуж за московского князя Юрия Даниловича, что позволило последнему заручиться поддержкой хана в борьбе за великое княжение с Михаилом Ярославичем Тверским. Узбек дал Юрию татарское войско во главе с Кавгадыем, но Михаил разбил войска Юрия. Неожиданная смерть Кончаки в тверском плену дала повод Юрию обвинить перед Узбеком Михаила в её отравлении. Михаил был вызван в Орду и здесь, вследствие ненависти к нему Кавгадыя, был убит по приказанию Узбека"


"Сын Михаила Александр, княживший в Твери, возобновил борьбу с московским князем Иваном Калитой, приняв в 1327 году участие в народном восстании, в котором тверичи убили ордынского посла Чол-хана (Щелкана, Шевкала) и всю его свиту. Узбек очень разгневался, узнав об убийстве Чол-хана, и послал за московским князем, но, по другим сведениям, Калита поехал в Орду сам, торопясь воспользоваться тверским происшествием. Узбек выдал ему ярлык на великое княжение и 50 000 войска. В 1327 Иван Калита с татарским и суздальским отрядами разгромил Тверь и опустошил Тверское княжество. Александр, спасаясь от гнева Узбека, бежал в Литву. "

Православные воевали с православными при поддержки монголов, вот что такое иго.

bouchon писал(а) :В википедии написано что хан Узбек (1312—1342) провозгласил ислам основной религией Орды.

Ну вот видишь какой очевидный аргумент в пользу того, что иго было именно муслимо-чурбанским (или просо муслимским, если слово "чурки" кого-то сильно смущает).

bouchon писал(а) :Православные воевали с православными при поддержки монголов, вот что такое иго.

Доказательства? :)

AlexAdmin писал :
Доказательства? :)

Книжки читай, пишут что дажа шапка мономаха подарок хана Узбека Калите )

"Смешались в кучу кони, люди..."
Алекс, "иго" на Руси установили не мусульмане, но "правоприемники" тех, кто установил это иго приняли ислам.

AlexAdmin писал :
Ну вот видишь какой очевидный аргумент в пользу того, что иго было именно муслимо-чурбанским (или просо муслимским, если слово "чурки" кого-то сильно смущает).

Иго само по себе не было мусульманским хотя с какого-то времени монголы и стали мусульманами. Если бы иго было мусульманским мы все были мусульманами. Просто монголы не вмешивались в религиозные вопросы своих вассалов, а брали деньги и помогали уничтожать врагов. Князья русские их использовали для убийства своих православных коллег из соседних русских княжеств, что явно не побожески, но с того времени мало что изменилось в вопросах благородства на земле русской )

bouchon писал(а) :

AlexAdmin писал ... :
Доказательства? :)

Книжки читай

Книжки - это не доказательства, а чьи-то размышления.
Я и сам поразмышлять люблю.
А в качестве доказательств принимаются факты.

AlexAdmin писал :
А в качестве доказательств принимаются факты.

Нет даже фактов что иго вообще было )