Христианство истинная религия 

Муррена писала :не подскажите-почему в католических соборах принято сидеть на удобных скамеечках, а в наших церквях всю службу нужно на ногах выстаивать?

подскажу, разумеется )))
всё дело в стройности рядов.
в храме всё оказывает воздействие на подсознание человека, и лавочки тут не исключение. Католицизм делали немцы, и в этом всё дело. У них такое вот параллельно-перпендикулярное квадратно-гнездовое шаблонное мышление, они по другому не могут, во всём должен быть ПОРЯДОК. Когда в православном храме люди стоят "как попало" - для католического менталитета это полнейший диссонанс, хаос, ужос, кошмар. То есть без лавочек католикам ну никак не обойтись. Когда все параллельно аккуратненько рассажены - то всё окей. Просто требование менталитета. Всё происходящее всегда должно быть квадратно-паралельным, а иначе всё происходящее - хаос, катастрофа, низззя!!!
А какой-то теологической подоплёки тут нет.
В православных храмах тоже есть лавочки, только они вдоль стенок стоят - для немощных старушек.

Наличие лавочек и физический комфорт - это, конечно, сильный аргумент для человека, который хочет считать себя верующим. Безусловно, можно молиться и на лавочках, но только тогда и католики по отношению к тем же протестантам ретрограды - у тех во время богослужения и вовсе вставать необязательно, и служба раз в неделю, и продолжительность ее сведена к минимуму, и постов соблюдать не надо, и исповедоваться тоже. Так что вопрос тут в том, чего мы ищем в церкви. Услаждающего слух музыкального аккомпанемента и чарующей живописи икон для наших благопристойных умозаключений в тихом благолепном месте, которое хорошо проветривается и где пахнет ладаном? Или молитвенного труда, духовного усилия ради личной встречи с Богом?

AlexAdmin писал : Примеры в студию! Очень хочется послушать утверждения, которые невозможно поставить под сомнение.

Вообще-то один из таких примеров я привел прямо в посте. А вообще, как-то странно слышать от "потомственного математика", наверняка что-то слышавшем о Поппере, Расселе и Гёделе, такой странный вопрос.

Иногда неверие человека подсознательно ждет чуда для того, чтобы неверие преосуществилось в веру. Что говорить об атеистах, если даже считающие себя православными христиане разочаровываются от того, что пришли в Церковь, а никаких обещанных чудес здесь не нашли.
не уподобиться бы Ироду, который тоже ждал чудес от Того, о Ком он столько слышал. Ему хотелось, чтобы Христос прошел перед ним по водам или сделала что-то другое сверхъестественное. Но ничего подобного Господь не совершил, и это оскорбило Ирода: как это так, перед ним, царем, фокусов не показывают? Ведь он может простить, отпустить, помиловать, а его достоинства и власти будто не замечают! И он, обидевшисб на это, отдает на казнь Спасителя - по мелочности, по малодушию, и в итоге, по любви к самому себе.

Eternal life писала : Иногда неверие человека подсознательно ждет чуда для того, чтобы неверие преосуществилось в веру. Что говорить об атеистах, если даже считающие себя православными христиане разочаровываются от того, что пришли в Церковь, а никаких обещанных чудес здесь не нашли.

Что-то мне подсказывает, что разочаровываются они совсем не от отсутствия чудес, а совсем от других вещей, часть из которых красочно и правдоподобно описана в "Воскресении" Толстого.

Groudin писал :

Что-то мне подсказывает, что разочаровываются они совсем не от отсутствия чудес, а совсем от других вещей, часть из которых красочно и правдоподобно описана в "Воскресении" Толстого.

К сожалению, не читала "Воскресения" Толстого. О чем речь в произведении? Вы имеете в виду Льва Толстого, который под занавес жизни разочаровался в православии и отказался от веры?

КапитанУлыбка писал :Верующие получают набор правил по которым живут

Б_яПоэт писал :
поэтому готовы смириться с ничтожностью, но не бессмысленностью?

Мне всегда так странно читать такие заявления.
Блин, да если бы христианство давало четкие ответы на каждый вопрос, и христианин знал как поступить в любой жизненной ситуации - поклонников у него было бы гораздо больше.
Вера нисколько не упрощает жизнь, а только усложняет ее.

Groudin писал :Вообще-то один из таких примеров я привел прямо в посте.

Видимо, мы друг друга не понимаем.
Ещё раз: мне нужен пример утверждения, которое нельзя поставить под сомнение (поскольку утверждение кажется безусловно истинным всегда, при любых условиях).

Ну, например, такое утверждение:
Каждое утро солнце встаёт из-за горизонта, и каждый вечер скрывается за горизонтом! Это незыблемый закон бытия!
Утверждение кажется верным, но на самом деле его можно и нужно поставить под сомнение, поскольку оно вообще ошибочно (в условиях полярной ночи и полярного дня).

Другое утверждение: Всем известно, что земля вращается вокруг солнца, и поэтому на земле бывают день и ночь!!!
Это утверждение кому-то покажется верным, но оно ложно, потому что дни и ночи сменяются за счёт вращения земли вокруг собственной оси, а вовсе не за счёт вращения земли вокруг солнца

Утверждение: солнце светит, и только поэтому есть жизнь на земле!
А с точки зрения слепого человека, выросшего и живущего глубоко в подземелье, никакого солнца вообще не существует, он не понимает что это такое. Он может ТЕОРЕТИЧЕСКИ догадываться, что солнце существует, но он не может его ни увидеть, ни почувствовать. То есть для него солнце - сугубо предмет веры (либо неверия).

Ну и так далее. Вот я и спрашиваю про утверждения, которые как-бы бесспорны, так как безусловно истинны, и невозможно найти ситуацию в которой данное утверждение либо ложно, либо сомнительно.

AlexAdmin писал :
Поскольку я, так сказать, потомственный математик, и в математике доказательства очень важны, то я очень много размышлял о принципах доказательств.

Ты как математик не осведомлен на чем строятся естественные науки, а математика всего лишь язык.
"И опыт сын ошибок трудных", вне математики только опыт, причем не такой, что его нельзя повторить, как рождение Христа. А проверяемый всеми желающими. Например, Бог спасает верующих, каждый раз когда верующий падает с крыши он остается в живых с вероятностью 99,9%. 0.1% погрешность эксперимента.

Простой прагматизм, например, желание человека поставить свою жизнь в доказательство истины. Я, например, считаю что если Бог есть он спасет верующего, прыгнувшего с крыши во имя него. Это и будет доказательством и веры и существования сверхъестественного и Бога) Я, например, не боюсь садиться в неосвещенный самолет если ученые и инженеры скажут что это безопасно. А если тебе священник, которому ты доверяешь скажет что это безопасно, прыгнуть с крыши, ты спрыгнешь? Или начнешь ударяться в схоластические споры, что настоящий священник не может и так далее ) Но я то сажусь в самолет, а ты с крыши не прыгаешь. Обе вещи не естественны, человек не может летать, но моя вера в науку сильнее, чем твоя в религию. Если, священник тебе скажет целуй крест, а ученый с дозиметром не целуй, он зашкаливает, ты что сделаешь? А ведь речь идет о сверхъестественных вещах, как святой крест может принести вред православному?

bouchon - а ты действительно сядешь в неосвещенный самолет? У него же явно что-то с электропроводкой не в порядке?
Собственно Алекс тут писал, писал, что веру доказать нельзя!, а ты приходишь и опять за свое - а вот докажи!

я тут писал, писал... почему я не верю. но вот ответа почему верующие верят - не получил.
для чего? в рай попасть? добро и свет нести? быть в согласии с Богом?(бонусы раздаёт?)

Злыдня писала : bouchon - а ты действительно сядешь в неосвещенный самолет? У него же явно что-то с электропроводкой не в порядке?
Собственно Алекс тут писал, писал, что веру доказать нельзя!, а ты приходишь и опять за свое - а вот докажи!

Разве проводка и освящение батюшкой как то связаны? Вы выбирете самолет которые обслуживается безбожными техниками или необразованным батюшкой с кадилом? Он же имеет доступ к самому, а техники они же не молились, а учились у безбожников


Можно, я поверю если человек помолится, спрыгнет при мне с крыши без каких либо устройств этажа так с 16 и останется жив только из-за молитвы - поверю.)

Если живой останется - поверю в Бога, разобьется поверю в его веру

AlexAdmin писал : Ещё раз: мне нужен пример утверждения, которое нельзя поставить под сомнение (поскольку утверждение кажется безусловно истинным всегда, при любых условиях).

2x2=4

bouchon писал(а) :
Разве проводка и освящение батюшкой как то связаны? Вы выбирете самолет которые обслуживается безбожными техниками или необразованным батюшкой с кадилом? Он же имеет доступ к самому, а техники они же не молились, а учились у безбожников

bouchon - освящен, а не освещен. Я думала ты заметишь. Во-первых, можно провести опыт - освятить несколько самолетов и выяснить - стали ли эти при прочих равных условиях безопаснее. Во-вторых, ты не ответил на вопрос - сядешь ли ты со спокойной душой в неосвещенный самолет? Вот подходишь к нему - а он темный совершенно и тебе стюардесса говорит - не бойтесь - это абсолютно безопасно! В-третьих, я гораздо больше буду уверена в самолете, если техники и пилоты - верующие христиане. Тогда у меня больше уверенности, что они со свей ответственностью подойдут к своему делу, а не накрутят там чего-нибудь с будунища.

bouchon писал(а) : Можно, я поверю если человек помолится, спрыгнет при мне с крыши без каких либо устройств этажа так с 16 и останется жив только из-за молитвы - поверю.)

Если живой останется - поверю в Бога, разобьется поверю в его веру

Хм, даже, Христос отказался от такой проверки. Ибо: "Не искушай Господа твоего!"

КапитанУлыбка писал : я тут писал, писал... почему я не верю. но вот ответа почему верующие верят - не получил.

Просто как-то по-человечески хочется жизнь прожить...