Язычники 

группа "северные врата" - вот тебе язычники. такие смешные.

а для какой цели, если не секрет?

Интересуюсь я этим всем...

Интересуешься? Почитай вот это - познавательно и интересно:
Чудинов Валерий Алексеевич
д.филос.н., к.физ.-мат.н., проф., акад.РАЕН,
Государственная академия славянской культуры
Председатель Комиссии по истории культуры Древней и Средневековой Руси РАН

[внешняя ссылка]

А в формате электронной книги есь?
или хотя бы на одной странице?

ПИСАЛ Я ТУТ КАКТО
но после того как форум слетел сообщение моё потерялось.

Так что повторюсь.

Во первых стоит разобраться с понятиями.
Язычник - от старославянского яцыци - тоесть иноверец.

Так наши предки славяне называли ХРИСТИАН, МАСУЛЬМАН да и всех остальных иноверцев. Где этих язычников искать я думаю тебе объяснять не стоит.

С Христианизацией Руси понятия деаметрально меняются. Теперь ХРИСТИАНЕ называют Русских придерживающихся Древней ПРАВОСЛАВНОЙ традиции своих отцов ЯЗЫЧНИКАМИ.

КАКИЕ К ЧЁРТУ ПРАВОСЛАВНЫЕ скажете вы. ПРАВОСЛАВНЫЕ У НАС ХРЕСТИАНЕ как принято нынче считать. Но так ли это было на самом деле?

Для тех кто незнает поясняю до XVI века на Руси было двоеверие. Неверте в басни о том что славяне с радостью и поголовно крестились в Хрестианскую веру. Иначе бы непришлось четыре раза крестит Русь.

До XVI века на Руси были:

1. ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ (ПРАВОВЕРНЫЕ) ХРЕСТИАНЕ

2. ПРАВОСЛАВНЫЕ СЛАВЯНЕ - те кого сейчас называют ЯЗЫЧНИКИ. (ПРОВОСЛАВИЕ - происходит от славосочетания ПРАВЬ СЛАВИТЬ, ПРАВЬ - светлый мир богов и предков).

В XVI веке в процесе реформы христианской церкви Патриарх никон и священый синод решив покончить раз и навсегда с двоеверием на Руси сделал величайший подлог в истории России.
Ортодоксальное Христианство поровозгласили Православным.

Начиная с XVI века для Русских ОРТОДОКСАЛЬНАЯ(ПРАВОВЕРНАЯ) Христианская церковь стала называться "Русская Православная Церковь"
Но для запада она так и осталась Russian Ortodox Church - Русская Ортодоксальная церковь.

После реформы церковь раскалолась на
Старообрядцев - тех кто не принял нововведения Никона и Новообрядцев(Некониан) -тех кто принял нововведения Никона.

Остались также хранители древней традиции - СТАРОВЕРЫ.

Но чтобы искоренить основательно любое упоменание о них

СТАРОВЕРАМИ - стали называть Старообрядцев.

В большенстве своем древняя Православная традиция дошла до нас в Сказках, Песнях, Былинах в Фольклёре. А также передавалась из Рода в Род.

Сегодня в омске действуют несколько так называемых Язычиских обшин - обобщеное название Родноверы.

Также есть и чисто организации сектанского типа Древняя Инглиистическа Церковь Православных Инглингов. В 2004 году Обласной Суд запретил ее дейтельность.

MAX, хватит показывать свою безграмотность и запутывать других своими больными великорусскими теориями и околотеоретическим бредом.

Везде ему подлоги чудятся...

Язычники в современном научном понимании - это последователи нетеистических религий, основанных на многобожии.

Muchnik писал(а) :
Язычники в современном научном понимании - это последователи нетеистических религий, основанных на многобожии.

О каком многобожии идёт реч?
Мои предки многобожием не страдали.

Всё многообразие богов - которых вы считаете за многобожие есть проявление единого бога РОДА. Поэтому и называем мы его проявление
в мире ПриРОДа (Находяшееся при РОДЕ).
Посню:
РОД - это изначалие обсолют, все боги это проявления "Ипостаси" бога РОДА. Проше это можно объяснить так.
Есть Человек - кем бы он небыл он остаётся человеком.
Человек строит дом - Он строитель (Создатель.)
Человек занимается спортом - он спортсмен.
Человек возделывает землю - он земледелец.
Строитель, Спрортсмен, Земледелец - это ипостаси Человека, тоесть проявления его дейтельности - но при этом он так и остаётся человекам.

Так и все Славянские боги это Персонофикации Рода и его проявлений.

Как ребёнок неможет научится читань незная букв. Так и незная сути проявлений РОДА нельзя понять смысл многобожия.

Поэтому Моня не парьте мозги лоханулись со своей книжонкой так немешайте людям общаться.

МАХ смотри в словари:

Словарь 1
Словарь 2
Словарь 3

2 Muchnik
Как же так суть понятия язычества не меняется.
Как минимум дважды понятие изменилось.

1. Изначально язычниками называли людей придерживающихся иной веры ТОЕСТЬ ИНОВЕРЦЕВ.

2. В последствии так стали называть древние полиатеистические религии.

И не нужно тыкать в словари и без тебя знаю, что там написали такие же как ты.

M_A_X писал(а) :Во первых стоит разобраться с понятиями.

Если разобраться с понятиями, то всё станет на свои места. Вот только разбираться с понятиями надо на основании фактов, а не выдумок.

M_A_X писал(а) :Язычник - от старославянского яцыци - тоесть иноверец.

Старославянское "языци" означает не "иноверец", а просто "народы" (мн. число).
В древности народы различались исключительно по языкам, и говорящие на одном языке считались одним народом, а говорящие на разных языках назывались "языцами".

M_A_X писал(а) :С Христианизацией Руси понятия деаметрально меняются. Теперь ХРИСТИАНЕ называют Русских придерживающихся Древней ПРАВОСЛАВНОЙ традиции своих отцов ЯЗЫЧНИКАМИ.

Не христиане, а только невежественные люди!
В Библии слово "язычники" встречается многократно и обозначает оно там людей неверующих, безбожников. Слово "язычники" появилось в Библии там, где раньше было слово "гои", т.е. народы. Один гой - один народ. (кстати, очень многие заблуждаются что "гои - это неевреи". На самом деле Библия называет гоем (то есть народом) именно народ Израиля).
Так вот "язычники" это просто перевод слова "гои", т.е. буквально "народы", "люди", "человеки", без указания какой-то религиозной самоидентификации.

M_A_X писал(а) :КАКИЕ К ЧЁРТУ ПРАВОСЛАВНЫЕ скажете вы. ПРАВОСЛАВНЫЕ У НАС ХРЕСТИАНЕ как принято нынче считать. Но так ли это было на самом деле?

Советую познакомиться с иторией грузинской православной церкви. Дело в том, что грузины считают историю Православия от Андреевского крещения, справедливо указывая на исторические документы, подтверждающие факт проповеди Апостола Андрея и обращения христиан в ряде местностей. Так вот, теми же самыми документами утверждается и крещение Руси.
Почему же грузинская православная церковь ведёт свою историю от Андреевского крещения, а русская православная церковь придерживается весьма сомнительной версии о так называемом "Владимировском крещении"? По всей видимости, это результат политической интриги.
Существует масса исторических свидетельств, подтверждающих что православие на Руси было задолго до пресловутого Владимировского крещения. Русские как минимум полторы тысячи лет православные, но этот факт многие стараются отвергнуть по разным причинам: одни - чтобы приписать политическим властям заслуги по обращению русских в христианство, другие - просто потому что в силу своей предвзятости любят изображать русских невежественными варварами.

M_A_X писал(а) :Неверте в басни о том что славяне с радостью и поголовно крестились в Хрестианскую веру. Иначе бы непришлось четыре раза крестит Русь.

Если бы славяне не хотели креститься, то и не крестились бы. Те, кто утверждают будто бы славян крестили насильно, просто не знают особенностей русксой души: от веры русские не отрекается, в чужую веру не переделываются, а в особенности под страхом смерти. Нельзя русских заставить принять иную веру, вот чего не учитывают сторонники теории насильтсвенного крещения.

M_A_X писал(а) :
До XVI века на Руси были:

Факты где?
Кроме рассуждений в стиле "обнаружена площадка с остатками костей животных, что неоспоримо доказывает ритуальные жертвоприношения в данном месте"? (Если люди в этом месте просто покушать собирались - такая возможность не рассматривается)
Или: "обнаружен золотой амулет, которому поклонялись как божеству". (Может, это просто украшение какой-нибудь бабёнки?).

Недавно в омском краеведческом музее выставлялись чашки с надписями на языке Библии. Комментарии к этим экспонатам были примерно такие: чашки с надписями доказывают, что местные язычники активно торговали с арабами.
(А как же иначе, ведь "невежественные язычники" писать не могли, откуда ещё могли взяться такие чашки надписями? Возможность существования на этой земле хотя бы одного грамотного человека - даже не рассматривается, дескать, славяне все были невежественными, не смотря на тесное общение с грамотными людьми всех мастей и вероисповеданий).

M_A_X писал(а) :В большенстве своем древняя Православная традиция дошла до нас в Сказках, песнях, Былинах в Фольклёре. А также передавалась из Рода в Род.

Анализ этих свидетельств позволяет однозначно утверждать христианскую природу древнего русского Православия.
Особенно наличие "двойных персонажей", как например Иван Купало и Иоанн Креститель.
С одной стороны - Купало (кстати, "купало" - буквальный перевод новозаветного слова "баптисто", т.е. окунать, погружать в воду. В Новом Завете есть "Иоаннес Баптистес"). Народная традиция несёт нам Купалу и характерные обливания водой на день Ивана Купалы. И библейский Иоаннес Баптистес получил своё прозвище (Баптистес=Купало) за то что обливал людей водой (в Иордане). То есть Иван Купало с лингвистических позиций гораздо более правильный перевод, нежели современное "Иоанн Креститель".
Спрашивается, какие же есть основания верить сказкам про "языческого Ивана Купалу", которые придумали какие-то весьма сомнительные люди и приписали русским в качестве "божества"? Если поискать основы этих выдумок то они ведут прямиком в фантазии авторов, которые пользовались ОТСУТСТВИЕМ достоверной информации, выдумывали из своей головы для русских некую совершенно несуразную "языческую веру", которой на самом деле никогда и не было. Русь издревле Православная. И все так называемые "божества", наподобие Ивана Купалы, есть не что иное как библейские термины на старославянском языке.
Даждьбог = "благодать Божия".
Триглав = Троица.
Парун = Дух (от слова пар, над землей парить)

AlexAdmin прийдётся нам с вами немного поспорить.

AlexAdmin писал :

M_A_X писал(а) ... :Во первых стоит разобраться с понятиями.

Если разобраться с понятиями, то всё станет на свои места. Вот только разбираться с понятиями надо на основании фактов, а не выдумок.

M_A_X писал(а) ... :Язычник - от старославянского яцыци - тоесть иноверец.

Старославянское "языци" означает не "иноверец", а просто "народы" (мн. число).

В древности народы различались исключительно по языкам, и говорящие на одном языке считались одним народом, а говорящие на разных языках назывались "языцами".

Здесь вы отчасти правы.

Цитата :

M_A_X писал(а) ... :С Христианизацией Руси понятия деаметрально меняются. Теперь ХРИСТИАНЕ называют Русских придерживающихся Древней ПРАВОСЛАВНОЙ традиции своих отцов ЯЗЫЧНИКАМИ.

Не христиане, а только невежественные люди!
В Библии слово "язычники" встречается многократно и обозначает оно там людей неверующих, безбожников. Слово "язычники" появилось в Библии там, где раньше было слово "гои", т.е. народы. Один гой - один народ. (кстати, очень многие заблуждаются что "гои - это неевреи". На самом деле Библия называет гоем (то есть народом) именно народ Израиля).
Так вот "язычники" это просто перевод слова "гои", т.е. буквально "народы", "люди", "человеки", без указания какой-то религиозной самоидентификации..

Тагда бутьте добры объясните:

Как Руская Баба Яга чисто языческий персонаж никакого отнашения неимеюшая к евреям, в сказках обращается к молодцу с такими словами.

-Гой еси добрый молодец. - Повашему получается бабушка антисимитка Спрашивает доброго молодца а не иврей ли он!

Цитата :

M_A_X писал(а) ... :КАКИЕ К ЧЁРТУ ПРАВОСЛАВНЫЕ скажете вы. ПРАВОСЛАВНЫЕ У НАС ХРЕСТИАНЕ как принято нынче считать. Но так ли это было на самом деле?

Советую познакомиться с иторией грузинской православной церкви. Дело в том, что грузины считают историю Православия от Андреевского крещения, справедливо указывая на исторические документы, подтверждающие факт проповеди Апостола Андрея и обращения христиан в ряде местностей. Так вот, теми же самыми документами утверждается и крещение Руси.
Почему же грузинская православная церковь ведёт свою историю от Андреевского крещения, а русская православная церковь придерживается весьма сомнительной версии о так называемом "Владимировском крещении"? По всей видимости, это результат политической интриги.
Существует масса исторических свидетельств, подтверждающих что православие на Руси было задолго до пресловутого Владимировского крещения. Русские как минимум полторы тысячи лет православные, но этот факт многие стараются отвергнуть по разным причинам: одни - чтобы приписать политическим властям заслуги по обращению русских в христианство, другие - просто потому что в силу своей предвзятости любят изображать русских невежественными варварами.

Сдесь вы тоже от части правы.
Владимирское кришение Руси никак нельзя считать отправной точкой Хрестианизации Руси. Русь крестили как минимум 4 раза. Дважды до Владимира и после него в XII веке.
Это не для кого не секрет сведения о 4 крешениях содержатся в церковных хрониках.

Ваше утверждение что Русские как минимум полторы тысячи лет православные от части верно но не в отношении Хрестианской церкви которая до XVI века не была ПРАВОСЛАВНОЙ. А была ОРТОДОКСАЛЬНОЙ и только после реформы патриарха Никона стала такавой.

Цитата :
Если бы славяне не хотели креститься, то и не крестились бы. Те, кто утверждают будто бы славян крестили насильно, просто не знают особенностей русксой души: от веры русские не отрекается, в чужую веру не переделываются, а в особенности под страхом смерти. Нельзя русских заставить принять иную веру, вот чего не учитывают сторонники теории насильтсвенного крещения.

Здесь вы совершенно неправы.
Принятие Русью Христианского учения проходило с IX по XII век в обстановке жесточайшего насаждения со стороны государства. О чём осталась масса свидетельств.
Если бы всё так глатко прошло с принятием христианства, некрестили бы Русь четырежды.

Цитата :

M_A_X писал(а) :В большенстве своем древняя Православная традиция дошла до нас в Сказках, песнях, Былинах в Фольклёре. А также передавалась из Рода в Род.

Анализ этих свидетельств позволяет однозначно утверждать христианскую природу древнего русского Православия.
Особенно наличие "двойных персонажей", как например Иван Купало и Иоанн Креститель.
С одной стороны - Купало (кстати, "купало" - буквальный перевод новозаветного слова "баптисто", т.е. окунать, погружать в воду. В Новом Завете есть "Иоаннес Баптистес"). Народная традиция несёт нам Купалу и характерные обливания водой на день Ивана Купалы. И библейский Иоаннес Баптистес получил своё прозвище (Баптистес=Купало) за то что обливал людей водой (в Иордане). То есть Иван Купало с лингвистических позиций гораздо более правильный перевод, нежели современное "Иоанн Креститель".
Спрашивается, какие же есть основания верить сказкам про "языческого Ивана Купалу", которые придумали какие-то весьма сомнительные люди и приписали русским в качестве "божества"? Если поискать основы этих выдумок то они ведут прямиком в фантазии авторов, которые пользовались ОТСУТСТВИЕМ достоверной информации, выдумывали из своей головы для русских некую совершенно несуразную "языческую веру", которой на самом деле никогда и не было. Русь издревле Православная. И все так называемые "божества", наподобие Ивана Купалы, есть не что иное как библейские термины на старославянском языке.
Даждьбог = "благодать Божия".
Триглав = Троица.
Парун = Дух (от слова пар, над землей парить)

Вы правы Русь была ПРАВОСЛАВНОЙ но ПРАВОСЛАВИЕ небыло Христианским.

Появление двойных персонажей произошло в процесе наложения на Русскую традицию Христианской.
Процес адаптации Христианства на Руской почве привёл к появлению таких персонажей как Иван Купало. Сегодняшнее Православное Христианство - это гибрид так называемого Славянского язычества с Христианством.

А на счёт Даждьбога - вы тут неправы.
Даждьбог это одна из ипостасей бога солнца РА.
Славяне потомки Даждьбога его внуки.
Поэтому в повести О полку Игореве (памятник древнерусской письменности XII века). Говорится о князе Игоре как о Даждьбожьем внуке.
Также там упоминается имя другого славянского божества Стрибога.
"То ветры буйные внуци Стрибожьи реют на хоробры полки Игоревы"
А посути это XII век. Русь если исходить из официальной концепции истории крешена вдоль и поперёк и о Христе ни слова одни так понимаешь выдуманые языческие боги.

AlexAdmin не стоит принимать за чистую монету то начем стоит официальная история Руси попытайтесь сами разобраться в этом вопросе и вам откроется совершенно иная картина.

M_A_X писал(а) :AlexAdmin прийдётся нам с вами немного поспорить.

Спорить полезно для общего развития

M_A_X писал(а) :-Гой еси добрый молодец.

Если хотя бы посмотреть в интернете насчёт мнений по поводу слова "гой" то можно найти следующее:
"«Гой – древнейшее обозначение родовой патриархальной общины. В современном русском языке оно сохранилось в слове изгой 'отвергнутый член общины'. То же слово находим в тексте былины: «Ой, ты гой еси, добрый молодец!», что буквально значит: «Ты есть наш, наших кровей»."

Не знаю, насколько эта информация достоверна, но могу лишь заметить что вообще очень многие слова библейского языка эквивалентны русским корням.
Библия в оригинале начинается такой строкой, которая если читать её без перевода будет звучать так: "Во-разе-творе", что переводят как "В начале сотворил..".
("Во-разе" так и расшифровывают: корень "раз", означающий голову, начало, соответственно, "Во-разе" переводят как "В начале", можно перевести как "Во главе", хотя можно и вообще не переводить - для славянского слуха и так ясен смысл выражения "Во-разе-творе...").
(в современном иврите эти строки читают совершенно по-тарабарски: берешит-бара... Но иврит - это вообще отдельная история. Язык "иврит" придуман примерно в 1905 году в порыве сионистского строительства. Этот тарабарский язык имеет очень мало общего с языком Библии. До этих пор никто на "иврите" не говорил, поскольку такого языка просто не существовало в природе. Родным языком так называемых "евреев" был идиш - язык германской группы.).
Ну вот. Собственно, нет ничего удивительного в том, что библейское слово "гой", означающее народ, сопоставляется с "обозначением родовой общины". Действительно, именно словом "гой" называли свой народ древние израильтяне.
И выражение "гой еси, добрый молодец" можно воспринимать в том смысле что "народ ещё не выродился, ибо вот такой-то молодец..".

M_A_X писал(а) :Владимирское кришение Руси никак нельзя считать отправной точкой Хрестианизации Руси. Русь крестили как минимум 4 раза. Дважды до Владимира и после него в XII веке.
Это не для кого не секрет сведения о 4 крешениях содержатся в церковных хрониках.

И вот что интересно: никакие зарубежные хроники о княжьих крещениях Руси нигде не упоминают. Ни словом.
Скорее всего князья (или их подхалимы) пытались присвоить себе роль "крестителей руси", чтобы таким незамысловатым образом утвердить своё право властвовать над "обращенным народом". А как же иначе, на чём ещё утверждать легитимность власти? Вот и придумали "крещение". Дескать, поскольку мы крестили этот народ то и властвовать над ним право имееем. И каждый последующий князь уничтожал информацию о предыдущих князьях-крестителях. Кто, например, знает о крещении Руси князем Оскальдом за сто лет до князя Владимира? Разве что историки...

Цитата :Принятие Русью Христианского учения проходило с IX по XII век в обстановке жесточайшего насаждения со стороны государства. О чём осталась масса свидетельств.
Если бы всё так глатко прошло с принятием христианства, некрестили бы Русь четырежды.

Вот этот аргумент - насчёт НЕОБХОДИМОСТИ четырёх крещений - он совершенно надуманный. С таким же успехом можно было бы объявить крестителем Руси, например, Бориса Ельцина. Дескать, он победил атеизм, он построил храм Христа Спасителя, он обратил народ к вере православной. Чем не креститель Руси? Таким образом любому князю можно приписать очередное "крещение Руси", и насчитать их можно сколь угодно много.

Во-вторых, говоря о "насильственном крещении Руси" нельзя забывать и про монголо-татарское иго, когда никакое государство на Руси насильственно христианство не навязывало. Монголо-татары христианами не были.
И вообще, говорить о "государственном насаждении" какой-либо религии на Руси в древности - это просто абсурд. На Руси просто НЕ БЫЛО такого государства, которое было бы действительно способно насаждать какую-то веру. Народ верил сам по себе, а не из-под палки.

Цитата :Вы правы Русь была ПРАВОСЛАВНОЙ но ПРАВОСЛАВИЕ небыло Христианским.

Появление двойных персонажей произошло в процесе наложения на Русскую традицию Христианской.
Процес адаптации Христианства на Руской почве привёл к появлению таких персонажей как Иван Купало. Сегодняшнее Православное Христианство - это гибрид так называемого Славянского язычества с Христианством.

Это известное мнение одного еврейского историка, которое почему-то всем понравилось и его повторяют на каждом углу не смотря на полную и очевидную его абсурдность.
Любому человеку мало-мальски знакомому с религиозной средой, известно, что в этой среде происходит не ассимилияция религиозных персонажей, а наоборот, решительное их разделение, порой вопреки логике и здравому смыслу.
Религиозные люди одни и те же вещи называют разными словами, говорят об одном и том же но не понимают друг друга и дерутся из-за каждой запятой. Православные с католиками не поделили пару слов в символе веры, а отчуждение уже более тысячи лет продолжается.

Мусульмане - поклоняются Аллаху, христиане поклоняются Богу. На самом деле "Аллах" - это "Бог" по арабски. Одно и то же слово, но на другом языке. Одно и то же понятие! Но попробуй христианина заставить поклоняться Аллаху вместо Бога, попробуй мусульманина заставить поклоняться Богу вместо Аллаха. Морду точно разобьют, если вообще не замочат.

Старообрядцы с новообрядцами не могли договориться о том, сколькими пальцами креститься. Лютые споры идут из-за таких мелочей, что просто кажется что люди свихнулись.

Иисуса Христа распяли в сущности из-за религиозного спора.

Никогда такого не было чтобы верующие люди одновременно верили в свою веру и ещё плюс в какую-то чужую. Это сейчас людям вера стала довольно безразлична, а в древности из-за какой-нибудь мелочи могли убивали запросто.

Почему же понадобилось сочинять байку про "двоеверие"? А вот почему: такой феномен как "даждьбог" в Слове о полку Игореве очень трудно объяснить. Дело в том, что "Слово" написано явно христианским автором, который постоянно подчеркивает что пишет от лица христиан и упоминает всякие христианские термины, упоминает христианские соборы.
И кроме того называет свой народ - "даждьбожи внуци". Конечно, если знать перевод слова "даждьбог" со славянского на русский то всё становится ясно: "даждьбожи внуци" буквально означает "благодатные потомки". Поэтому автор "Слова" ничуть не стесняется употреблять это выражение, вовсе не считая "даждьбога" каким-то самостоятельным божеством.
Но такое простое понимание не уложилось в головы тех, которым было обязательно нужно доказать "языческое прошлое" русских. Вот и создали миф о "двоеверии". Хотя совершенно очевидно, что само по себе "двоеверие" категорически противно религиозному сознанию, оно противоестественно и в природе не встречается.
Христианство категорически исключает возможность двоеверия, вот в чём соль.

Цитата :
А на счёт Даждьбога - вы тут неправы.
Даждьбог это одна из ипостасей бога солнца РА.
Славяне потомки Даждьбога его внуки.
Поэтому в повести О полку Игореве (памятник древнерусской письменности XII века). Говорится о князе Игоре как о Даждьбожьем внуке.
Также там упоминается имя другого славянского божества Стрибога.
"То ветры буйные внуци Стрибожьи реют на хоробры полки Игоревы"

Всё дело в том, что именно "Слово о полку Игореве" как раз и является источником всех представлений о "даждьбоге" и "стрибоге". Именно из "Слова" эти понятия выдернули некоторые "историки"-фантазёры и щедро снабдив своими несуразными выдумками преподнесли в качестве "древней веры славян".
Нет никаких иных достоверных упоминаний про "даждьбога" или "стрибога", кроме "Слова".

Если взять любое "авторитетное" рассуждение о "даждьбоге" и проследить его по ссылкам, то становится очевидным, что все эти ссылки либо ведут в "Слово", либо ссылаются на других авторов, которые в свою очередь ссылаются на "Слово", но каждый привносит нечто из своих фантазий. В результате появляются всякие "ипостаси бога РА" и прочее. Это же всё выдумки. Нет ни единого источника, в котором бы это всерьёз утверждалось. Просто садится какой-нибудь очередой Блюмбумштейн Гальсперский и начинает сочинять для русских "родную веру", потом печатает книжки, эти книжки лихо раскупает народ, думая что автор опирается на какие-то достоверные источники... А на самом деле автор просто сел и выдумал основное - "от фонаря", немного позаимствовал из других фантазёров, несколько строк там сям выдернул и получилась "достоверная информация о религии язычников". Если же пытаешься пройти по следам подобных произведений то смешно становится и невольно думаешь: "за каких же лохов нас держут, за каких же баранов нас считают".

Важно понять: эта тема - по-сути запретная.
90% информации по этой теме - ложь, которая целенаправленная вливается в "стадо баранов", за которых нас считают. Правдивая информация не выгодна практически никому и собирать её надо по крупицам, тщательно отфильтровывая от всевозможной лажи, которые так и норовят подсунуть со всех сторон.

AlexAdmin писал :Но иврит - это вообще отдельная история.

...которой Вы не знаете...

AlexAdmin писал :Язык "иврит" придуман примерно в 1905 году в порыве сионистского строительства. Этот тарабарский язык имеет очень мало общего с языком Библии. До этих пор никто на "иврите" не говорил, поскольку такого языка просто не существовало в природе. Родным языком так называемых "евреев" был идиш - язык германской группы.).

Библия написана на древнем иврите (на котором в одно время говорили евреи). После рассеяния диаспоры иврит остался лишь языком религии; ашкеназская (западная) часть диаспоры со временем сформировала свой язык - идиш - который почти на 90% идентичен немецкому по словарному составу, но использует ивритский алфавит. Человек, знающий немецкий, обычно может хорошо понимать идиш. Человек, знающий исключительно иврит, идиша не поймёт.

В конце 19 века деятель по имени Элиезер Бен-Иуда изрядно потрудился для возрождения иврита в современном виде, в котором он впоследствии стал государственным языком современного Израиля. Современный иврит примерно на 50% идентичен древнему.

Вы можете теоретизировать, черпая свои "познания" невесть откуда, сколько угодно, а я могу поделиться наблюдениями, как человек, обучавшийся на иврите в израильском университете и пытавшийся читать Тору на древнем иврите (немного, но достаточно для того, чтобы ощутить сходство языков).

Читается на древнем иврите тяжко, местами со словарём, но в принципе понятно. На письме используется гораздо больше огласовок и маркеры интонаций, отсутствующие в современном иврите.

А про христианство спорьте сами, эта тема вам явно ближе