Ещё одна ложь коммунистов и сталинистов.
Создана: 07 Апреля 2010 Срд 16:03:15.
Раздел: "Аццкая Демократия"
Сообщений в теме: 572, просмотров: 44165
-
Когда сталинисты-тугодумы доказывают, как хорошо им было в рабстве, валяться в ногах у каннибала Сталина, в качестве аргумента они приводят якобы фразу якобы Черчилля "Он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой". Мол, если уж такой враг коммунизма сказал о Сталине позитивное... Обломайтесь, дебилы!
Это натуральный фейк! Черчилль никогда не говорил такого. Он вообще о Сталине позитивное говорил только во время встреч с ним для протокола, даже не позитивное, скорее нейтральной.
"Прежде всего, откуда выплыла эта фраза? Впервые в открытой печати её приписала Черчилю преподаватель химии питерской техналажки Нина Андреева в нашумевшей статье времён Гласности и Перестройки "Не могу поступаться принципами" ("Советская Россия", 13 марта 1988 г.) В статье фраза завершает объемистый панегирик Сталину, по утверждениею Нины Андреевой, произнесённый Черчилем в 1959 году. Никаких других ориентиров для поиска оригинального текста речи она потомкам не оставила".
[внешняя ссылка] -
Roman! писал : А учиться читать следует вам - нигде нет фразы про "у нас нет военнопленных" кроме лживой публицистики, и использовать это как якобы слова Сталина - свидетельство НМК.
Если вы считаете себя талантливым исследователем, то вот вам вопрос.
Дайте точное определение термину - Враг народа. Найдите в каком законодательном акте он закреплен. К какому классу нарушений он относится - Административный, Гражданский, Уголовный (кодексы)...
Какое положено наказание - предупреждение, штраф, админиcтративный арест, лишение свободы...
Какие органы проводили следствие и устанавливали вину человека, а также назначали наказание...
Сколько человек с этим почетным званием поехали осваивать тайгу и никогда более не вернулись...
Если реально поищите, то может и поймете, как при коммунистах дела делались.
А вы знаете как коммунисты передали приказ на уничтожение царской семьи? Что, думаете было постановление с печатями и подписями?
Только не говорите мне, что этого не было, потому что вы поискали и ничего не нашли.
ИМХО. -
-
Рабинович писал :Вы лучше скажите, в каком году он был снят, и сколько лет на полке под запретом пылился, всезнающий наш.
ИМХО.
Первый раз я его посмотрел в 1965 году(снят к 20 лет победы) и потом его регулярно показывали. Погуглил сейчас - снят в 65г. Погуглил еще- про "запретом- пылился" ничего не нашел кроме одного двустрочного сомнительного сообщения на каком-то форуме ... -
Бункер писал : Первый раз я его посмотрел в 1965 году(снят к 20 лет победы) и потом его регулярно показывали. Погуглил сейчас - снят в 65г. Погуглил еще- про "запретом- пылился" ничего не нашел кроме одного двустрочного сомнительного сообщения на каком-то форуме ...
Вот то и плохо. Гугл, яндекс, рамблер - все ваши источники. Были источники, сейчас уже и не помню. Даже был документальный фильм, в котором режиссерская группа рассказывала о судьбе киноленты, посценно объясняя что и как... Фильм был снят в 40-х годах. Вывод был у них такой, идейно сняли про фашизм все верно, только если поменять некоторые атрибуты, адаптировать к советской действительности - тогда, его можно называть "Обыкновенный коммунизм". Им тогда ничего объяснять не стали, награждать и наказывать тоже, просто фильм изъяли и положили на полку.
Да и вообще, любая власть от дискридитирующих себя документов и фактов пытается избавиться как можно скорее, или спрятать их, как можно глубже... В том-то вся и беда... А коммунисты, я не говорю за рядовой состав, были крайне непорядочными людьми.
Никогда не ставил пред собой целью - сбор компромата, копирование, складирование и пр. Я к истории отношусь нейтрально.
Но я бы очень не хотел, чтобы черный воронок приехал за мной ночью, меня бы забрали и отвезли "куда надо", там мне рассазали, что я Враг народа и отправили меня в таварном вагоне на Колыму, той же ночью.
И если бы я по дороге не помер...
Хрущев очень гордился, считал своим великим достижением, что после того как он разоблачил культ личности Сталина, и под старость стал не нужен соратникам, его, семью и родственников - не грохнули, как обычно было у них принято, а просто сместили...
ИМХО. -
-
То что я его смотрел каждый год это не гугл. А кадры там почти все 30-40х годов. Фильм-то документальный.
В остальном соглашусь... -
-
Бункер писал : То что я его смотрел каждый год это не гугл. А кадры там почти все 30-40х годов. Фильм-то документальный.
В остальном соглашусь...
Ну вообще-то, документально-игровой. Очень понравилась сцена, когда родители, обсуждали по дороге правительство, зайдя домой, увидали своего сына, в форме гитлерюгент (пионеры по нашему), сидящего за роялем, тут же заткнулись, вспомнивше видать о судьбе родителей Павлика Морозова...
Да это все детали, хрен с ним, с фильмом...
Главное, чтобы было понято и помнилось... -
genya1000 писал(а) : а почему бы не снять фильм "обыкновенный сионизм"?
На самом деле подобной тематики фильмы снимались (в частности) в советское время, но эти фильмы были слишком "беззубы", не хватало в них жесткого навешивания ярлыков, чернухи, физиологических подробностей, в общем, всей классики жанра. Беда советских антисионистских разоблачений в том, что их авторы изо всех сил старались быть, так сказать, политкорректными, объективными, ни в чём не приукрасить, ни в чём не очернить. Всячески старались осудить преступления именно сионизма, но никоим образом не бросить тень на "еврейскую нацию".
Такова была вообще национальная политика СССР - не распространять преступления на весь народ. Это касалось не только сионистов, но и например немецких фашистов - в СССР делали всё возможное чтобы народ знал: немцы - это одно, а фашисты - другое, нельзя отождествлять эти два понятия. В результате идеология в СССР вообще была довольно "беззубой", не хватало в ней, так сказать, троллинга, искусственного нагнетания ненависти к народам - на чём традиционно выезжает пропаганда Запада. Понятно, что гораздо эффективнее - пропагандировать ненависть ко всему народу и ко всем его делам. А в СССР всеми силами старались быть "белыми и пушистыми", ни в чём не солгать, ни в чём не приукрасить, не передёрнуть - вот в итоге и проиграли "холодную войну", в которой Запад ни в чём себе не отказывал, а Советы - сами себя связали по руками и ногам всевозможными моралями-нравственностями, и думали что кто-то это оценит. Фигушки. На деле - кто больше лжет, тому и больше верят, и яркая, наглая, бессовестная ложь запоминается, ложится в подсознание, гораздо эффектнее и надёжнее, нежели достоверная и не перевранная информация о том, как всё есть на самом деле... -
AlexAdmin писал : ... На деле - кто больше лжет, тому и больше верят, и яркая, наглая, бессовестная ложь запоминается, ложится в подсознание...
И соглашусь и нет. Соглашусь: коммунистическая ложь, которую ВДАЛБЛИВАЛИ, выедая остатки христианского, гуманитарного мышления была настолько наглой, что создала у огромного кол-ва людей ложную картину мира и, что странно, коммунисты ушли, а картина мира осталась, ей пользуются как "низы" так и "власть".
Не соглашусь: жизнь всё-таки не дура, в долгосрочной перспективе побеждает правда.
Ещё момент: правда усложняется. Если раньше она была такой "...", то теперь она стала вот такой "...............................................................".
Нарратив усложняется. Поэтому в современном обществе, если оно, общество, хочет быть жизнеспособным, главное - образование, только образованный человек может разобраться в самой, казалось бы, обычной ситуации. -
Выдумка не имеющая под собой ни малейшего основания. Чем занимался Ромм изо дня в день видно из его многочисленных дневников и биографии + в фильме много хроники 60-х. Единственно, что было из ограничений - в прокате он шёл "до 16 лет не допускаются". Но в 70-е уже по телевизору показывали каждый год.Рабинович писал :Фильм был снят в 40-х годах.
и всё остальное такие же выдумки.
Что? "В Интернете кто то неправ" ? -
malchish - plohish писал(а) :коммунистическая ложь, которую ВДАЛБЛИВАЛИ
1. Есть период становления СССР, условно говоря, 25 лет от 1917 года до ВОВ. Там были революции и войны, остаток мощи царской России, в общем, тот период никоим образом нельзя рассматривать в качестве характеризующего СССР как таковой.
2. Есть период, когда СССР уже сформировался, условно говоря, 40 лет с 1945 по 1985 годы. Этот период можно считать временем СССР, характеризующим эту страну и её строй.
Я застал небольшой кусочек времени СССР, учился в советской школе, в советском ВУЗе, был октябренком, пионером, комсомольцем, служил в советской армии, и в общем имею представления об идеологии СССР, о том, что вещала "программа ВРЕМЯ", о том, что писали в газетах, какие фильмы и радиопередачи тогда крутили, какие песни пели, ну и так далее.
Сразу скажу, что в то время я был, так сказать, антикоммунистом, видел перерождение КПСС в антинародную организацию, которая фактически душит страну и ведёт её к пропасти и уничтожению. Я сам неформально общался с некоторыми партийными деятелями, и видел их двуличную сущность, когда они даже не пытались скрывать, что сами не верят во всё то, что они говорят для народа, и между собой давно уже живут по совершенно иным законам, не имеющим ничего общего ни с честью, ни с совестью, ни с официальной советской идеологией.
И тем не менее, при всей моей неприязни к коммунистам, которые предали, продали и уничтожили страну в которой я родился и вырос, я не могу сказать, что советская пропаганда о чём-либо лгала. Напротив, советская пропаганда была исключительно честна, в ней по-сути не было никакой лжи. В новостях говорили про высокие урожаи и надои потому, что тогда были и в правду высокие урожаи и надои, до которых России уже наверное никогда не подняться.
Что же такое "коммунистическая ложь", которую, якобы "вдалбливали"? Если отбросить то, что касается собственной истории КПСС (я не разбираюсь в истории КПСС, мне было всегда на неё плевать,поэтому не могу рассуждать об этом предмете) ? Я не могу привести примеров того, что можно было назвать "вот, это - коммунистическая ложь, её вдалбливали, а на самом деле было всё вот так!". Не было такого.
Навязывали материализм, отрицание религий - это было, но и в этом нельзя сказать что тут была какая-то ложь, это же вопрос веры, а не правды или неправды.
Даже когда сбили южнокорейский боинг, советские газеты не солгали, написав что самолёт "ушел в сторону моря", не уточнив, горизонтально или нет.
Возможно, для кого-то это откровение и нечто кажущееся невероятным, то во времена СССР вся идеология была построена на отрицании прямой лжи, максимум чем грешили советы - это недоговариванием важных подробностей. Но вот чтобы просто в наглую врать, тупо называть чёрное белым а белое черным, такого не было. -
Кстати, обратите внимание на источник Плохиша:
Fat-Yankey... -
AlexAdmin писал :
Возможно, для кого-то это откровение и нечто кажущееся невероятным, то во времена СССР вся идеология была построена на отрицании прямой лжи, максимум чем грешили советы - это недоговариванием важных подробностей. Но вот чтобы просто в наглую врать, тупо называть чёрное белым а белое черным, такого не было.
Так это главное правило пропаганды, на самом деле если подумать, объективно, то то что геббельс говорил о евреях и славянах не далеко от истины, ну немного только не договаривал, сгущал краски. Кто же поверит в то что не является очевидным??? -
bouchon писал(а) :если подумать, объективно, то то что геббельс говорил о евреях и славянах не далеко от истины, ну немного только не договаривал, сгущал краски. Кто же поверит в то что не является очевидным???
Вот как раз дело в том, что абсолютное большинство с гораздо большей радостью верят в то, что является наглой, бессовестной ложью. Полуправда плоха тем, что если её дополнить недостающей правдой, то получится практически истина. А наглую, бессовестную ложь - ничем не опровергнуть, ей можно только противопоставить правду, но всё равно за слушателем остаётся право выбора, чему верить, правде или лжи.
Запад преуспел не в полуправде, а именно в наглой, систематизированной, целенаправленной и злонамеренной лжи против СССР. Можно брать любой постулат Запада против СССР и анализировать - и там сплошная ложь, именно ложь, не полуправда, не недоговаривание, не смещенный угол зрения, а просто ложь, с заведомым расчётом на её формальное равенство правде для слушателя. Слушателю откуда знать, что правда, что ложь? Слушатель выбирает "наиболее заслуживающий доверия источник", и этим источником, как правило, оказывались источники западной пропаганды. Не имея критерия истины, люди просто слушали западную ложь и отдавали ей предпочтение, просто в силу постепенно выращеного тотального недоверия ко всему, что так или иначе связано с КПСС, с советской идеологией.