Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Сортировка
 
 
 

Раздел: Сортировка работа в кетае 

Создана: 29 Марта 2010 Пон 17:44:03.
Раздел: "Сортировка"
Сообщений в теме: 336, просмотров: 29434

На страницу: Назад  1, 2, 3, 4,
, 6 ... 21, 22, 23  Вперёд
  1. 29 Марта 2010 Пон 17:44:03
    слышал, что кетайцы любят белых инженеров и плотют хорошо. а не податься ли строить коммунизм ввиду полной омской задницы? что скажете, товарищи?
  2. 30 Марта 2010 Втр 1:07:22
    ManaGeR55 писал(а) :во-первых, этот текст ещё не есть истина, стало быть не может считаться знанием.

    Куда деваться! Что такое истина?
    Об условном знании не слышали? О постмодерне?
    ManaGeR55 писал(а) :во-вторых, процесс отличается от предмета (знания), и поэтому проецирование от конкретных знаний надо отличать

    В этой фразе нет никакого смысла, на самом деле.
  3. 30 Марта 2010 Втр 1:12:39
    malchish - plohish писал(а) :
    Куда деваться! Что такое истина?
    Об условном знании не слышали? О постмодерне?

    Про условное знание слышал
    А для Вас что, знание это оконченный результат человеческой деятельности или неоконченный?
  4. 30 Марта 2010 Втр 1:14:25
    malchish - plohish писал(а) :
    ManaGeR55 писал(а) ... :во-вторых, процесс отличается от предмета (знания), и поэтому проецирование от конкретных знаний надо отличать

    В этой фразе нет никакого смысла, на самом деле.

    ага, конечно, просто не различать родо-видовые отношения, не совладать с категориями! Для системщиков это кстати, это смерть!
  5. 30 Марта 2010 Втр 1:22:06
    malchish - plohish писал(а) :
    ManaGeR55 писал(а) ... :во-вторых, процесс отличается от предмета (знания), и поэтому проецирование от конкретных знаний надо отличать

    В этой фразе нет никакого смысла, на самом деле.


    Объект же от субъекта можно различить?
  6. 30 Марта 2010 Втр 1:23:14
    ManaGeR55 писал(а) : А для Вас что, знание это оконченный результат человеческой деятельности или неоконченный?

    Знание - это знание.
    Даже за пределами постмодерна это понятие параллельно понятию истины.
    В вашем же вопросе вы смешиваете два близких, но различимых понятия, "две истории", ваш вопрос некорректен. Знание как результат и знание как процесс историками науки, социологами, пр., несмотря на близость этих понятий, разводятся.
    Причем, понимание знания как процесса, тесно связано с понятием прогресса, пересмотренным и переосмысленным после Второй мировой войны, нацизма, холокоста и пр.
    Сегодня "знание как процесс" несет в себе смысловую нагрузку, которая не увязывается с вашим вопросом или я просто не понимаю, что вы от меня хотите услышать, подозреваю, что просто хотите пофлудить.
    "Знание как результат" в гуманитарном знании (вот видите, я путаюсь, надеюсь, вы поймёте, о чем я) сегодня для большинства гуманитариев (и не только, просто утверждение в отношении гуманитариев - полностью корректно и оправданно) - это текст, в этом смысле постсоветские учёные - исключение, хотя и здесь плоды постмодерна тоже можно увидеть, наверное.
  7. 30 Марта 2010 Втр 1:26:02
    ManaGeR55 писал(а) : ага, конечно, просто не различать родо-видовые отношения, не совладать с категориями! Для системщиков это кстати, это смерть!

    Вы - студент, да?
  8. 30 Марта 2010 Втр 1:27:44
    ManaGeR55 писал(а) :
    malchish - plohish писал(а) ... :
    ManaGeR55 писал(а) ... :во-вторых, процесс отличается от предмета (знания), и поэтому проецирование от конкретных знаний надо отличать

    В этой фразе нет никакого смысла, на самом деле.


    Объект же от субъекта можно различить?

    В предложении "процесс отличается от предмета" нет никакой смысловой нагрузки, это абсурд. Процесс безусловно отличается от предмета так же, как, скажем, я отличаюсь от Антарктиды.
  9. 30 Марта 2010 Втр 1:32:16
    malchish - plohish писал(а) :
    В вашем же вопросе вы смешиваете два близких, но различимых понятия, "две истории". Знание как результат и знание как процесс историками науки, социологами, пр., несмотря на близость этих понятий, разводятся.
    Сегодня "знание как процесс" несет в себе смысловую нагрузку, которая не увязывается с вашим вопросом или я просто не понимаю, что вы от меня хотите услышать, подозреваю, что просто хотите пофлудить.

    что же тогда для Вас означает слово "познание"?
    далее, если "процесс" мы переводим в "знание", значит стало быть он становится оконченным в нашей голове, то есть фактически становится знанием подтвержденным, в футурологии же, и в проецировании конечных продуктов не имеется.
    И тут вопрос о какой системе мы ведем обсуждение в закрытой или открытой? и конечно же вопрос семантический
  10. 30 Марта 2010 Втр 1:32:59
    malchish - plohish писал(а) :
    ManaGeR55 писал(а) ... : ага, конечно, просто не различать родо-видовые отношения, не совладать с категориями! Для системщиков это кстати, это смерть!

    Вы - студент, да?

    нет)) а что?
  11. 30 Марта 2010 Втр 1:41:40
    ManaGeR55 писал(а) : что же тогда для Вас означает слово "познание"?

    Вы не знаете, что такое "познание"?
    ManaGeR55 писал(а) : далее, если "процесс" мы переводим в "знание",

    Что сказать-то хотите? Какой "процесс" куда вы хотите "перевести"?
    ManaGeR55 писал(а) : значит стало быть он становится оконченным в нашей голове

    Определитесь с тем, что вы понимаете под знанием, сформулируйте чётко. Только поймите, что "знание того-то" и "знание" - два разных понятия.
    ManaGeR55 писал(а) : И тут вопрос о какой системе мы ведем обсуждение в закрытой или открытой? и конечно же вопрос семантический

    Как мило. Я с вами почти ничего не обсуждаю, если вы не заметили.
    Определитесь в сентенциях. Вы используете сентенции научные и ненаучные, разных методологий и пр., всё мешаете в одну большую кашу.

    Как там говорится, "соседская Ева не глупая, она просто путается".
  12. 30 Марта 2010 Втр 1:42:47
    ManaGeR55 писал(а) :во-вторых, процесс отличается от предмета (знания), и поэтому проецирование от конкретных знаний надо отличать

    Это я к тому что мы должны отличать какой объект обсуждаем, футурологию как процесс проецирующую вероятность, либо знание как "оконченный продукт человеческой деятельности"...что ж до оконченности или не оконченности, то знание может быть только оконченным, то есть полученным, "теория систем" ведь знание сейчас когда прошла практику, а вот когда Берталанфи писал свои труды, она ещё не была "знанием", она была материалом на апробирование
  13. 30 Марта 2010 Втр 1:50:14
    malchish - plohish писал(а) :
    Как мило. Я с вами почти ничего не обсуждаю, если вы не заметили.
    Определитесь в сентенциях. Вы используете сентенции научные и ненаучные, разных методологий и пр., всё мешаете в одну большую кашу.

    Как там говорится, "соседская Ева не глупая, она просто путается".

    современный мир, это каша, а когда кашу обсуждаешь нельзя иметь ввиду одну крупу; умение сварить искусный борщ очень важно! А со всеми известными знаниями заниматься не интересно, потому что там уже давно все известно, нет тебе ни кайфа познания, ни кайфа постижения
  14. 30 Марта 2010 Втр 1:51:23
    ManaGeR55 писал(а) :Это я к тому что мы должны отличать какой объект обсуждаем, футурологию как процесс проецирующую вероятность, либо знание как "оконченный продукт человеческой деятельности"...

    Еще раз: футурология - это наука. Знание сегодня - это текст.

    ManaGeR55 писал(а) :Берталанфи

    Надо же, вы Берталанфи-то читали? Только честно? Сколько работ?
    Обычно люди, читавшие Берталанфи и тому подобное, не обнаруживают такой путаницы в понимании "гуманитарного". И вообще.
  15. 30 Марта 2010 Втр 1:54:20
    malchish - plohish писал(а) :
    ManaGeR55 писал(а) ... : далее, если "процесс" мы переводим в "знание",
    Что сказать-то хотите? Какой "процесс" куда вы хотите "перевести"?

    Если "предполагаемая вероятность" становится у Вас знанием, стало быть процесс -"предполагаемую вероятность" Вы формулируете (переводите в моем означении) в знание, но при этом "предполагаемая вероятность" так и остается процессом по своей природе
  16. 30 Марта 2010 Втр 1:54:36
    ManaGeR55 писал(а) : современный мир, это каша,

    Не только современный.
    ManaGeR55 писал(а) :а когда кашу обсуждаешь нельзя иметь ввиду одну крупу;

    Крупу? Я-то имел ввиду переносное значение слова "каша".
    ManaGeR55 писал(а) :А со всеми известными знаниями заниматься не интересно, потому что там уже давно все известно...

    То, что знают ученые сегодня поразило бы ученого (абстрактного) еще каких-нибудь двадцать лет назад.
На страницу: Назад  1, 2, 3, 4,
, 6 ... 21, 22, 23  Вперёд