Что нужно, чтобы произвести впечатление на женщину? 

нужно быть МУЖ4ИНОЙ во всем полном смысле этого слова...а не тряпкой,какими бывают так называемые муж4ины..

Нет, ну... как бы, об этом и речь.
Понятно, что на женщину (трад. ор.) впечатление произвести может именно мужской мужчина.

Собс-но и обсуждается КАК произвести впечатление на женщину.
М-м...
Ну тогда персонально Вам, КНЫШКА, вопрос: Определение НАСТОЯЩЕГО мужчины с Вашей точки зрения.

Определенно! Определите нам определение, пж-ста...

определение термина МУЖ4ИНА из словаря русского языка С.И.Ожегова:взрослый 4еловек,лицо,противоположное женщине по полу.
а сей4ас немного о НАСТОЯЩИХ мужиках...

НАСТОЯЩИЕ МУЖЧИНЫ

Между прочим, ничего смешного. Да, я хочу поговорить о настоящих мужчинах. Да, они есть, причем в огромном количестве. Можете мне не верить, но практически все мужчины (за исключением немногочисленных выродков) – самые что ни на есть настоящие. Вопрос только в том, что под этим определением понимать. То есть прежде всего возникает настоятельная необходимость договориться о терминах. Вот и попробуем, благословясь. А прежде всего, попытаемся выяснить, как и от кого произошли мужчины в ходе процесса эволюции.

Начнем не с самого начала, то есть в данном случае не с достаточно спорного постулата о том, что мужчины произошли от других обезьян, а с матриархата. Принято считать, что именно в этом общественном устройстве женщина была не только гегемоном, но еще и абсолютно свободной личностью, под началом которой ходили толпы бесправных мужиков. Что-то неуловимое в этом, безусловно, есть, но забывается одна крохотная деталь. Из-за полной невозможности установить отца ребенка его принадлежность определялась по матери. То есть женщина пользовалась вполне определенными привилегиями по сравнению с мужчиной только благодаря статусу матери.

Замечу, кстати, что широко распространенное у нас фольклорное выражение относительно определенных теоретических действий по отношению к матери оппонента в те времена означало лишь ритуальное установление родственных отношений. Типа: “Не трогай меня, пацан, может, я твой папка”. Не случайно же считается, что изменение сознания человека происходит значительно медленнее перемен в его бытовых условиях. В какой-то степени мы – психологически - еще живем в доисторический период. Запомните, пожалуйста, нам это наблюдение еще пригодится в дальнейшем.

Итак, матриархат. Почему, зачем, кто допустил? Да вот так жизнь сложилась. Мужчинам тогда было элементарно некогда бороться за свои права и восстанавливать доисторическую справедливость. На земле еще водились мамонты, бывшие, если верить историкам, основной пищей гомо сапиенса. Все свободное от сна время мужчины посвящали охоте. Чем на деле оправдывали сохранившееся за ними впоследствии определение “кормилец”. Вы еще не забыли, что наше бытие меняется быстрее, чем сознание? Вот и славно.

А затем произошла трагедия: мамонты вымерли. Почему – это отдельная тема и к нашему разговору отношения не имеет. Вымерли – и все тут. И мужчины, образно говоря, остались “на бобах”, то есть на вегетарианской пище, которой их снабжали женщины и дети. Освободилась масса времени, которое те — доисторические — мужчины не стали проводить у костра и в ритуальных плясках, а использовали на открытия и изобретения. Обнаружили, что можно приручать диких животных и получать от них мясо с минимальными физическими затратами, и изобрели орудия для обработки земли. Мужчины сохранили статус кормильца, но женщины утратили свое привилегированное положение окончательно и бесповоротно.

Во-первых, ни один уважающий себя мужчина просто так, за здорово живешь собственное кровное, можно сказать, орудие для обработки земли нипочем не отдаст. А землю обрабатывать надо. Тем самым заинтересованную в пище женщину вынуждали держаться поближе к хозяину сохи и серпа и оказывать ему множество мелких услуг. Замечу, что опасностей, подстерегающих мужчин на охоте, стало меньше, но… Отношения к себе, как к воину-охотнику, по-прежнему требовал любой, самый мирный землепашец и скотовод. Так постепенно сложился современный тип семьи: мужчина-добытчик и женщина — хозяйка дома. И их дети, потому что частную собственность — (а она к этому времени появилась) — нужно было передавать по наследству. То есть сугубо законным детям. Остальные – свободны.

Если кто еще не понял: с тех пор и поныне каждый мужчина имеет право налево потому, что он – мужчина. Добытчик и кормилец. А добывать что-то ради чужих детей, да еще и кормить их – это вряд ли. По сей день так и считается, хотя сплошь и рядом женщины уже давным-давно сами добытчицы и кормилицы. Но сознание и бытие… смотри выше.

Дальнейший процесс красиво и доходчиво описан в классическом произведении Фридриха Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства”. Добавить тут практически нечего. Но вот что из себя представляет настоящий мужчина сейчас, в эпоху научно-технического прогресса, мало кто всерьез задумывается. Основные интеллектуальные силы брошены на изучение прекрасного пола. Даже конференции проводят на тему “Женщина и общество”. Занятно, что ни у кого это не вызывает даже легкого чувства дискомфорта. Хочу видеть анонс конференции “Мужчина и общество”. Почему же глупость? Элементарная справедливость. Другой вопрос, что общество у нас ориентировано исключительно на мужские ценности.

Небольшой исторический экскурс. Знаменитого шахматиста Алехина когда-то спросила одна энергичная дама: почему не устраивают совместных шахматных турниров? Что ли женщины глупее мужчин или они хуже в шахматы играют? Гроссмейстер не задумался ни на секунду:

- Конечно, не хуже. И в шахматы играют прекрасно. Просто они играют в другие шахматы.

И ведь действительно, феминизация мышления на самом деле состоит только в том, что если мало денег, то сначала покупают еду, а уже потом танк, а не наоборот. В том, что в природу нужно погружаться, а не взламывать и не потрошить ее. То есть в том, что для нормальной женщины важно сначала накормить, одеть и обласкать, а потом уже все остальное. Для мужчины же важнее всего немедленно реализовать только что пришедшую ему в голову идею, а там — хоть трава не расти. С точки зрения биологии все нормально: если бы мужчины задумывались, например, о последствиях интимной близости с женщинами да еще точно знали, что расхлебывать последствия эти придется им, мужчинам, вряд ли человеческое общество просуществовало бы до сегодняшнего дня. Только материнский инстинкт способен заставить женщину рожать, вопреки всему на свете, в том числе и здравому смыслу.

От себя могу добавить только одно: борьба женщин за равноправие началась с того самого момента, когда мужчина вместо добывания пищи начал увлекаться участием во всевозможных вече и просиживанием вечерами у костра. И натурально, что началась, потому что подобное времяпрепровождение значительно приятнее, нежели практически не изменившееся со времен матриархата домашнее хозяйство. Как женщина потрошила курицу у доисторического костра, так она и потрошит ее сегодня на кухне. Только тогда птичку в дом приносил мужчина, а сейчас тащит сама женщина, предварительно сама же заработав деньги на ее покупку.

А в качестве компенсации за такое времяпрепровождение женщина получает несколько старых, как мир, и красивых, как сон, мифов о взаимоотношении полов. Получает, проникается их высоким смыслом и в дальнейшем строит свою жизнь исключительно под их влиянием, напрочь забывая о том, что мифы, легенды и государственные программы придумывают мужчины, у которых некоторая ограниченность воображения компенсируется правилом: принимать свое желаемое за общераспространенное действительное.

Самый интересный пример – один из последних рекламных роликов на телевидении. Про кофе и обустройство России. Петр Алексеевич прямо так свою программу в этом ролике и обозначил: “В ассамблеях кофе подавать, боярам на европейский манер бороды рубить”. После чего держава автоматически должна была подняться из руин и воссиять. Между прочим, нынешние государственные программы, похоже, составляли те же, кто сочинил эту самую рекламу. Петр Великий наверняка крутится в гробу двадцать четыре часа в сутки. Царя, конечно, жалко: не за то боролся, хотя свою лепту в мужское мифотворчество безусловно внес.

Итак, что мы имеем из расхожих мифов о “настоящих мужчинах” и “настоящих женщинах”?

Миф первый. Женщина умна, как курица, а самая умная – как две курицы. (Более лаконичный вариант: “бабы – дуры”). Трудно не согласиться. Но если у женщины хватило ума прикинуться дурочкой, то вряд ли она будет настолько глупа, чтобы убеждать мужчину в обратном. Во-первых, какой спрос с дурочки? А во-вторых, настоящие мужчины панически бояться умных женщин. С ними ведь нужно и вести себя по-умному, а на это, согласитесь, никаких мозгов не хватит. Даже если они есть.

Самые продвинутые представители сильного пола, правда, иногда готовы снисходительно признать: “Для женщины она достаточно умна”. В этом случае лично мне хочется спросить: “Блин, а ты сам-то достаточно умен… для мужчины?”

Миф второй. Мужчины не боятся никакой боли вообще, а женщины норовят упасть в обморок даже из-за комариного укуса. Ну да, конечно! Мужчины не боятся только той боли, которую причиняют сами. Зато кабинет дантиста ассоциируется у них с камерой пыток, а заноза в пальце… Ну, тут лучше Маяковского сказать трудно: “Гвоздь у меня в сапоге кошмарнее всех фантазий Гете”.

Занятно, правда, что аборт в их представлении – это нечто среднее между педикюром и шейпингом, без чего можно обойтись, но если уж женщине хочется… Да и в любом случае эта процедура – ничто по сравнению с теми муками, которые испытывают сами мужчины, если им приходится предохраняться. Бедняжки!

Миф третий. Наведение порядка в помещении и приготовление пищи – абсолютно немужское занятие. И вообще, если мужчину оставить одного в квартире (даже с полным холодильником и набором бытовой техники), он максимум через неделю зарастет грязью, одичает и умрет голодной смертью. Ну… чего только на свете не бывает!

Хотя как тогда быть с определениями “гвардейский порядок” и “флотский порядок”, как синонимами эталонной чистоты? И с тем, что лучшие кулинары испокон веков – мужчины? А так, что все они прекрасно могут, только… на публику. То есть для командования или для восторженных посетителей ресторана. А для дома, каждый день – фи! Не царское это дело, а бабское. Вопросы есть?

Миф четвертый. “Всем женщинам нужно только одно, даже если они делают вид, что это им вообще по фигу”. Надеюсь, не надо объяснять, что именно? Допустим. Мужчинам же, надо полагать, это “одно” даром не надо и вообще их в упор не интересует. Просто делают женщинам одолжение, исключительно по доброте душевной и чтобы отвязались.

Непонятно, правда, почему при этом такое значение придается “мужским достоинствам”, ну, да ладно. У мужчин – своя логика, железная, под которую подкопаться просто невозможно. Самым ярким примером такой логики является вошедший в анекдот разговор двух мужчин:

- Тебе Машка дала?

- Нет. А тебе?

- И мне не дала.

- Вот ведь…!

В общем, дала – не дала, все равно женщина легкого поведения. И точка. Правда, во втором случае (не дала) особо культурные и вежливые мужчины ограничиваются определением “фригидная дура”. И на том, как говорится, спасибо.

Миф пятый. Политика – грязное, утомительное, неблагодарное, тяжелое, словом, сугубо мужское дело. Женщина с ним справиться категорически не может. Ну, не дано. Правда, таскать шпалы и копаться в навозе женщинам почему-то не возбраняется, наверное, этот труд считается легким, сладостным и особо благодарным. Правда, попытки женщин заниматься политикой, как правило, приводят скорее к положительным, чем к отрицательным результатам. Боюсь, что именно поэтому их к политике и не допускают. Если вдуматься, кому нужна лишняя конкуренция? Опять же женщину в бане за приятным занятием застукать сложно и напивается она реже, чем мужчина. Проблемы, проблемы…

Миф шестой. Мужчина по природе своей полигамен и хранить верность не в состоянии по определению. Вот тут все правильно. Природа задумала и создала мужчину, как организм кратковременного действия. За очень короткий период (лет с двенадцати до лет двадцати) доисторический мужчина должен был успеть оставить максимально возможное количество потомства. После этого никакой самостоятельной художественной ценности он уже ни для кого не представлял, его спокойно мог сожрать саблезубый тигр или растоптать мамонт. Отсюда правило: использовать все, что движется, авось да получится.

Времена давно изменились, психология осталась на прежнем уровне, поэтому почти все мужчины - правильные. И они не виноваты в том, что у них нет времени задуматься над переменами и чуть-чуть поменять психологию. Им некогда: объекты вокруг по-прежнему движутся в практически неограниченном количестве.

Миф седьмой и последний. Женщина – тоже человек (как минимум – друг человека). Да что вы говорите?! Глупая трусиха, умеющая только стряпать и мыть полы (и то – не слишком хорошо), которой “нужно только одно”, которая так и норовит залезть не в свое политическое дело, а сама не способна понять даже самого элементарного: полигамной сущности мужчины, обзывая его “кобелем” и “козлом”… тут даже комментировать нечего, и так все понятно.

Впрочем, один комментарий все-таки хочется дать. Да, все бабы – дуры. Но так думают не все мужики, а только те, которые – козлы. А козлы, на самом деле, не все мужики, а только те, которые думают, что все бабы – дуры.

А теперь небольшая справка. Я не феминистка, мужчин иногда даже уважаю, с личной жизнью у меня все в порядке. Женщин люблю еще меньше, чем мужчин, так что счеты ни с кем не свожу.

Просто иногда хочется элементарной справедливости.



P.S. В самом начале было вскользь упомянуто о выродках – антиподах настоящих мужчин. Так вот, выродки – это умные, самостоятельные и самодостаточные мужчины, которые способны признать за прекрасным полом все достоинства, включая ум и порядочность, и вообще разделяющие процитированную выше позицию гроссмейстера Алехина. Но сколько их, таких выродков? И поле битвы, разумеется, остается настоящим мужчинам, ибо имя им – легион.

Выводы делайте сами, не маленькие.

КНЫШКА писала:

Небольшой истори4еский экскурс. Знаменитого шахматиста Алехина когда-то спросила одна энерги4ная дама: по4ему не устраивают совместных шахматных турниров? 4то ли женщины глупее муж4ин или они хуже в шахматы играют? Гроссмейстер не задумался ни на секунду:

- Коне4но, не хуже. И в шахматы играют прекрасно. Просто они играют в другие шахматы.

я так думаю, что много луЧше, и не выходя из стилистики вашей писанины, это смотрелось бы именно так:)

ну пожАААлста, ставтье копирайты, это выглядит вот так==> (с)

Катя, сыграем?

Furrie писал(а) :Катя, сыграем?

да:)

пользователь№649 писал(а) :

Furrie писал(а) ... :Катя, сыграем?

да:)

а со мной, а со мной, а со мной?

а ты во что умеешь?

пользователь№649 писал(а) :а ты во что умеешь?

ааа... а вы разве не про шахматы? Вообще, я может, не во все умею.. но я научусь! Во что вы будИте играть?

мы в нарды

Э-э-э...
Сначала хотел ответить Кнышке. Вроде, да, это так, а вот это не так, и вообще мужской взгляд на проблему такой. С этим согласен, а с этим категорически нет. А потом подумал на фит это нужно? И не стал. Только one question: если ж начали Ожеговым, то почему не закончили? Эт я про опредление выродка. Давайте дружно прочитаем.
А потом ещё подумав решил написать: в принципе, да, выродки, от слова вырождаться. Ведь если так задуматься, самодостаточным может и не надо огроменное потомство оставлять и далее со всеми последстиями...
Интересно, а сильно надо перенастраивать компьютер, что играл с Каспаровым, для женских шахмат? Вообще-то пусть я и не умный, но жить пытаюсь самостоятельно. В шахматы не играю, мне вообще-то больше шашки нравились с детства и бадминтон
А вот в нарды бы сиграл, но надо научиться

научим, было бы желание

есть у нас тут уже адын шашист
тока чета фурия молчит%)

пользователь№649 писал(а) :мы в нарды

А расскажете, что это такое?

Вообще... может, новую тему завести: "а во что играете ВЫ?" А то не люблю офтопить.

пользователь№649 писал(а) :научим, было бы желание

есть у нас тут уже адын шашист
тока чета фурия молчит%)

у меня по шашкам 3ий взрослый