пелевины-сорокины. тьфу. а вообще читаем-то? 

да ну что ты ругаешься
Пелевин и Сорокин обсуждаются здесь (хорошо - мной) не потому, что я считаю их поднявшими знамя, выпавшее из рук Платонова и Булгакова

но никто, я думаю, не будет спорить, что это- две знаковые фигуры современной российской литературы

их имена известны всем, это - наша история
Коэльо, кстати, тоже, как ни прискорбно)))
и абстрагироваться от истории настоящего, от современной -НАШЕЙ-российской литературы, брезгливо поджав губки, ибо ее-то тоже читают ВСЕ - я считаю неуместным. именно потому, что живу в этой стране и интересуюсь ее культурным развитием. куда она, родимая, после Толстого да Розанова завалилась)

кроме того, Пелевин действительно интересен мне тем, что
- он в юмористическом ключе рассказывает о реалиях неудачливого российского общества потребления
- смеется над холимым и лелеемым "западничеством"
-доносит до масс в простой и доступной форме великие буддийские истины (ник достает из-за пазухи камень и молча прицеливается)

ну да, назови его пошлым.
ну а напиши сам о такой журнально - пошлой современности нежурнально и непошло?

ник разочарованно плюет под ноги и уходит

вдогонку слышытся: "Ну а что? Хорошая литература! Интересная! Раз-вле-ка-тель-на-я!!!"

ник не оглядывается

ну а что конкретно не нравится в Пелевине-Сорокине?

неплохой местами слог, и на злобу дня. Пелевин вон и вовсе - правдоруб. А Сорокин - изотерик. То есть эзотерик)

и вообще, не тревожьте меня, у меня отец вчера коэлью купил

Нимфея писал(а) :да ну что ты ругаешься

а ты че не спишь? надо сил перед рабочим днем набираться :).

Нимфея писал(а) :и абстрагироваться от истории настоящего, от современной -НАШЕЙ-российской литературы, брезгливо поджав губки, ибо ее-то тоже читают ВСЕ - я считаю неуместным.

Да ну? Тогда где обсуждения современного российского Бушкова. или еще какого пронина или как их там?
Вот уж дейсвительность - так действительность. Все книженые полки задействительны этой "литературой". Битва монстров мля, представляешь. Великая дискуссия с мордобоем по поводу очередной "пираньи против волосатой жопы".

Нимфея писал(а) :именно потому, что живу в этой стране и интересуюсь ее культурным развитием.

на примере ширпотреба? с каких пор ширпотреб стал выражать культурное развитие?

Нимфея писал(а) :- он в юмористическом ключе рассказывает о реалиях неудачливого российского общества потребления

А что ж тогда ты упускаешь практически всего Стогова, "козленка в молоке" Полякова? намного лучше, литературнее, умнее.

Нимфея писал(а) :- смеется над холимым и лелеемым "западничеством"

А чеж тогда Проханова забыли? или это уже совсем в западло? классное деление литературы. ну это мол конешна не шедевр - но не в западло. а это уже в западло.
даешь обсуждение Проханова и Вересова.

Нимфея писал(а) :-доносит до масс в простой и доступной форме великие буддийские истины (ник достает из-за пазухи камень и молча прицеливается)

недоуменно пожимаю плечами. за простой и доступной форме эзотерики - это вы к господам Ладыженскому и Громову. Кстати опять-таки - дейсвительно _серьезная_ проработка материала, качественный язык и отличный стиль.

Нимфея писал(а) :ну да, назови его пошлым.

не - он просто один из многих ушлепков который "уничтожает леса моей родины" на свои бездарные писания.

Нимфея писал(а) :ну а напиши сам о такой журнально - пошлой современности нежурнально и непошло?

чукча не писатель. чукча читатель. чукча любит пить вкусную и дорогую водку, а с писательским трудом на такую не заработаешь - если не гамно писать.

Нимфея писал(а) :ник разочарованно плюет под ноги и уходит

что Вы, милая, перебрали библейских тем. прям какой-то фарисей из меня получается.

Нимфея писал(а) :вдогонку слышытся: "Ну а что? Хорошая литература! Интересная! Раз-вле-ка-тель-на-я!!!"

Акунин. Ван Зайчик. вот хорошая развлекательная литература. Со смыслом. И этой, глубокой обработкой материала вместо переработки её из входного отверзтия в выходное.

Нимфея писал(а) :ну а что конкретно не нравится в Пелевине-Сорокине?

только одно - при наличии намного более качественной литературы старанием так называемой антилегенции весьма посредственные писатели превращены прям во флагманов и прочих параходов современной рассейской литературы. и умные ведь люди с серьезным лицом обсуждают эту блевотину (ууу, юмор, ууу эзотерика, ууу буддизм однако) хотя ни к юмору, ни к эзотерике, ни уж к буддизму сие творчество никакого отношения не имеет.

Нимфея писал(а) :и вообще, не тревожьте меня, у меня отец вчера коэлью купил

надо ему еще олдей подкинуть. чеб не сбивался с правильного пути.

ник писал :...при наличии намного более качественной литературы старанием так называемой антилегенции весьма посредственные писатели превращены прям во флагманов и прочих параходов современной рассейской литературы

Всё просто: потому, что модно и это называется грамотный PR - заставить, чтобы "пипл хавал" или более продвинуто: "потребитель сам поверил, что ему это нужно и это всё".

ник писал :...и умные ведь люди с серьезным лицом обсуждают эту блевотину (ууу, юмор, ууу эзотерика, ууу буддизм однако) хотя ни к юмору, ни к эзотерике, ни уж к буддизму сие творчество никакого отношения не имеет.

С буддизмом и эзотерикой согласен. Но это опять-таки к теме потребления: чтобы понять эти истины самостоятельно (ну попытаться хотя бы) нужно неслабо поработать головой. А вот тут для потребителя всё готово: бери, читай, усваивай. Всё простым и понятным языком. И можно вполне за продвинутого псевдомистика сойти.
Хорошо: если прочитал и появилось желание всякие эзотерики и буддизмы в более серьёзных книжках почитать. В таком случае Сорокин и Пелевин - лишь отправная точка. Но это, скорее, исключение. Правило: прочитал и решил, что ни мало узнал и достаточно.
Лично я после всяких "внутренних Монголий" Чапаева всерьёз брался за освоение Блаватской пару раз. Пока что мозгами не дорос, но стремление осталось.

А что касается обсуждения. Так это не тут уровень - ОФ - чтобы серьёзные вещи обсуждать. Сейчас вот народ толкуется чего-то, обсуждает. А тема про брахманов, наверное, с месяц висела пока её искуственно не оживили. А оживили, так и свелось всё к языку и 5 точке.

Да уж, зашибись альтернатива СиП в лице Полякова, Кизи, Чхартишвили и Проханова.

Это Поляков то и Чхартишвили честная литература?
Ник, а что такое литература? Для тебя, судя по всему, литература – это источник сюжетной информации и ничего более. Тогда конечно названные тобою бумагомаратели – писатели.

Один очень уважаемый человек совсем по другому поводу, но неожиданно в тему написал,

Цитата:К выводу о том, что Шекспир (или кто бы там ни было) гений и классик, большинство людей приходят, прочитав энциклопедию или посмотрев телевизор. Прочитав перевод Пастернака, к такому выводу в любом случае прийти нельзя, потому что перевод Пастернака (или чей угодно) не содержит ни одного слова и ни одного предложения, написанного Шекспиром. Гениальность писателя существует только на микроскопическом уровне, а не на уровне томов и идей. Знать, о чем говорится в Макбете, и знать слова, которыми написан Макбет - это две разные разницы. Если вам нравятся аналогии, подумайте, например, о том, что искусство слова включает в себя, помимо прочего, музыку (и у стиха, и у прозы есть ритм и звучание): передать текст на другом языке - все равно что сыграть клавесинную пьесу на аккордеоне. Вы можете сохранить мелодию, и она может даже остаться красивой. Но по ней нельзя будет судить о гении Баха.

Так вот, у Пелевина и Сорокина (у Сорокина особенно) есть нечто, трогающее на микроскопическом уровне, есть ритм и есть звучание, а Поляков и К. этого не имеют. У них просто один голый сюжет, буквы, слова, а за ними – пустота, мертвечина. Их читаешь как газету.

Кстати, вот именно поэтому,

Цитата:перевод Пастернака (или чей угодно) не содержит ни одного слова и ни одного предложения, написанного Шекспиром.

Я практически отказался от переводной литературы.

ЗЫ Модератка, темы бы объединила!

хихихи

Пелевин сподвигнул кого-то читать Блаватскую
интересно, он был бы этому рад?)

насчет остального
во-1 из развлекательной литературы, если уж мы беднягу в нее вписали - Пелевин мне ближе Акунина

и что на чьи-то мнения по этому поводу я плевать хотела, про Акунина писать мне просто неинтересно, да и насколько я знаю, он-то как раз о современности не пишет

во-2, я бы может и открыла тему про Проханова, если бы он не был мне так противен

я еще раз говорю - я не брезгую обсуждением никаких российских писателей, мне просто большинство из них не нравится, или читать их, пролистав книжку в магазине, уже не хочется

в-3, непонятно почему такую бурю гнева вызывает то, что в форуме обсуждаются два признанных литератора современности. Это как раз нормально. И то, что у нас в России эта литература является популярной и отражает мировоззрения молодежи, а не Ван Зайчик какой-нибудь, просто имеет место быть. Хорошо это, плохо - другой вопрос, для того собственно и тема.

в-4, Сорокин не ширпотреб. И "Путь Бро" - не ширпотреб. И читали его на форуме 4 человека, если че)

в-5, массовая культура (ака ширпотреб) может и не ВЫРАЖАЕТ (слово то какое) культурное развитие нации, но свидетельствовать о нем определенно может.

И вообще, ширпотреб - это то, что "все читали", так? Ну и "Мастера и Маргариту" все читали, и всем нравится, и что теперь, обзовем?

трудно отвечать, потому что наезд размыт

ты, ник, вообще читал вышеупомянутях авторов? и что именно читал из них? хочется узнать, имеет ли твоя категоричность хоть какие-то подтверждения, или опять на голых эмоциях чужие посты на предложения рвем?)

зы. пейте уксус, господа!

(господи, вот не думала, что когда-то буду защищать на оф творчество Сорокина. На самом деле до "Пути Бро" он мне был всегда глубоко противен, исключая "Тридцатую любовь Марины". Да и сейчас, как вчера обсуждали - читаешь и ждешь, когда же он на тебя ушат говна выльет))

итак, я дочитала «Путь Бро»
о чем эта книга…

эта книга об избранных людях, о частичках вселенской гармонии, живущих в их сердцах
они знают, что такое – истина
познать истину им помог Лед
после того, как сердце одного из 23 000 таких людей разбужено ледяным молотом, он все силы, всю жизнь отдает поиску оставшихся братьев и сестер, чтобы открыть им знание, любовь, путь к Свету

они видят не так, как мы
они видят все страдания, все нелепицы, мечты, разочарования, ошибки, ненужные достижения - всю цепочку, имя которой – человеческая жизнь

они ходят среди толп, сердцем выискивая в толпе – своих
для того, чтобы освободить их от страданий
разве это – не единственное, на что можно и должно положить свою жизнь?
разве это – не единственная настоящая ценность?

«…Наши смертельно уставшие тела умрут, сердца остановятся, Свет покинет их. Но сердца Уб и его напарника будут биться и искать. Они найдут ВСЕХ. И обретенные встанут в Большой Круг и произнесут сердцем 23 слова. И воссияет Свет. И исчезнет Земля. И остановится Время. И пребудет Вечность…»

и щемящий финал книги – смерть того, кто начал этот Поиск, отдав ему себя, потому что этот Путь – единственный

Сердце мое замирает.
Сердце слабеет.
Сердце останавливается.
Сердце сделало свое дело.
И Свет покидает его.

нет, это не ширпотреб

...И увидел я: многотысячные армии, наступающие друг на друга под барабанный бой, держащие в руках хорошо сделанные орудия убийства, залпы ружей и пушек, свист горячего свинца, размозженные головы, вышибленные глаза, оторванные конечности, вой и стоны раненых, радостный рев победителей, тех, кто сумел убивать лучше, власть одних людей над другими, чудовищные унижения, фальшивое низкопоклонство, беспощадное подавление чужой воли, переполненные тюрьмы, зверские пытки, сдирание кожи с живых, сжигание на медленном огне, показательные казни под одобрительный рев толпы, продажу рабов, женщин, трудящихся на заводе по изготовлению совершенного оружия для уничтожения людей, нищих, умирающих на улицах, опухших от голода детей.

И увидел я: беспомощных стариков, умирающих в своих кроватях, молодых, тонущих в реках, горящих на пожарах, корчащихся от страшных болезней, сходящих с ума, женщин, кончающих с собой от несчастной любви, умирающих во время родов, младенцев, рождающихся мертвыми.

И увидел я: грабителей, убивающих ради денег, насильников, ножом заставляющих женщин разводить ноги, аферистов, умело разоряющих других, гениев лжи, сделавших обман великим искусством, расчетливых отравителей, палачей, спокойно обедающих после своей работы, инквизиторов, посылающих людей на костер во имя блага, массовые убийства за принадлежность к другой нации.

И увидел я: людей, запирающих свои дома на сложные замки, чтобы к ним не вошли другие люди.

И увидел я: охотников, убивающих животных ради удовольствия, изысканные блюда, приготовленные из трупов зверей, рыб и птиц, человеческие рты, пожирающие сочащееся кровью мясо, зверофермы, выращивающие животных, чтобы содрать с них шкуры и сделать из нее красивую одежду людям, женщин, щеголяющих в этой одежде и обольщающих мужчин.

И увидел я: опарыша, пожирающего падаль, жука, поедающего опарыша, птицу, клюющую жука, хорька, отгрызающего голову птице, орла, разрывающего хорька когтями, рысь, хватающую орла, волков, загрызающих рысь, медведя, ломающего волку позвоночник, рухнувшее дерево, убивающее медведя, мух, откладывающих яйца в гниющей медвежьей туше, опарыша, вылупившегося из яйца и пожирающего падаль.

И понял я суть человека…

И еще.
Ник, литература – это тебе не таблица умножения, она многослойна и многогранна. Ты на месте пирамиды треугольник видишь. Поэтому тебе и кажется, что у Полякова треугольник красивше, только не видишь, что Сорокин – пирамида, а Поляков треугольник, да еще и равнобедренный вдобавок.

Давай уже, мочи себе голову пеплом!

Степоняк писал(а) :Для тебя, судя по всему, литература – это источник сюжетной информации и ничего более. Тогда конечно названные тобою бумагомаратели – писатели.

Не правда Ваша. Для меня литература - в первую очередь диалог с автором. и если автор умный и не обычный, если владеет темой и выражает её умно и хорошо - это есть гуд.
А если это "по верхам", в гонке за модой или выпендриться... ой, сколько я такого добра насмотрелся на эзотерических и интеллегентских тусовках... слова страшный говорит - все писец прям гуру.

Степоняк писал(а) :Так вот, у Пелевина и Сорокина (у Сорокина особенно) есть нечто, трогающее на микроскопическом уровне, есть ритм и есть звучание, а Поляков и К. этого не имеют.

да? или просто кто-то видит, а кто-то нет?

Степоняк писал(а) :буквы, слова, а за ними – пустота, мертвечина. Их читаешь как газету.

честно говоря - тоже самое я могу отнести - но по отношению к Пелевину. Да наверное и к Сорокину. Лицемерят сукины дети - хоть и красиво. А я это на дух не переношу.

Степоняк писал(а) :Я практически отказался от переводной литературы.

читаете в оригинале?

Нимфея писал(а) :я еще раз говорю - я не брезгую обсуждением никаких российских писателей, мне просто большинство из них не нравится, или читать их, пролистав книжку в магазине, уже не хочется

Экие мы Белинские. Полистали - и сделали вывод. Где уж нам - читать до упора, что бы мнение сложить.

Нимфея писал(а) :И то, что у нас в России эта литература является популярной и отражает мировоззрения молодежи, а не Ван Зайчик какой-нибудь, просто имеет место быть.

В каком месте "мировозрения молодежи"? Мировозрения молодежи отражает Бумер. Или все-таки двух процентов, которые спрятали голову песок от реальности, но мнят себя золотым фондом русской будущности? Кричат об этом громко, вот и создается иллюзия "отражения".

Нимфея писал(а) :в-4, Сорокин не ширпотреб. И "Путь Бро" - не ширпотреб. И читали его на форуме 4 человека, если че)

и то потому что остальные просто не читают книг.

Нимфея писал(а) :трудно отвечать, потому что наезд размыт

ох ты ж. или ты ищешь наезд там где его нет?

Нимфея писал(а) :ты, ник, вообще читал вышеупомянутях авторов? и что именно читал из них? хочется узнать, имеет ли твоя категоричность хоть какие-то подтверждения, или опять на голых эмоциях чужие посты на предложения рвем?)

Ваше "опять" меня удивляет. Вы можете привести хоть один пример, когда я обсуждал то, что не знаю?
Так вот:
Пелевин: "Чапаев и пустота", "Generation П", "Омон Ра".
Сорокин: "Голубое сало". мне, честно говоря, хватило.

А позвольте мне в ответ задать вопрос: Что ВЫ читали из перечисленной мной литературы? Не "полистали" а именно прочитали и обдумали?
Так что может быть это не я не имею подтверждений а кто-то другой?

По поводу citation - слабо. Подделка под библейский стиль. Иоанн доморощенный. откровение лучше. читайте, то бишь классику.

Степоняк писал(а) :Ник, литература – это тебе не таблица умножения, она многослойна и многогранна. Ты на месте пирамиды треугольник видишь.

Нет, дорогой Степоняк. Я вижу не просто каждую книгу - а её связь с тем, о чем идет речь. Поэтому частенько за красивой пирамидой проглядывает всего-лишь линия. Поляков - понимает о чем он пишет, и те же "небеса падших" содержат намного больше мыслей чем пресловутый "чапаев и пустота"

так что голову пеплом мочить не буду.

2Forever. Respect.

а я Ваших авторов, ник, не ругаю - это раз

по паре прочитанных странец ясно, полюбишь ты автора или нет - это два

читать Пелевина мне было приятно - три

читать Сорокина мне было интересно - четыре

и пусть хоть десять мудрецов скажут мне, что это чушь, популизм, бред, перепев чужих мыслей и прочая - я свое мнение не изменю

пока сама до этого убеждения не дойду, сердцем - никакие умозрительные конструкции о том, что писатели Плохие, не сделают их для меня плохими

это для меня далеко не Кортасар, не Голдинг, не Коупленд, не Стейнбек, нет
это совсем другое, и души моей на глубоких уровнях они не трогают - почти не трогают

но они не бездарны

пс.
Ваши Белинские, золотые фонды молодежи и прочие шпильки втыкаются в поролоновый жилет, который я предусмотрительно надеваю, общаясь с Вами

мне не больно)

Ник, вот ты тут паришься, ломаешь шапку, идешь вприсядку, горланишь частушки, разбиваешь текст на цитатки и тщательно их комментируешь, а единственно правильного вывода так и не делаешь. Прям заблудился в трех пирамидах и за кругами шара не видишь. Я тебе помогу:

На вкус и на цвет…

Ты это хотел сказать?

Ну услышал ты музыку в Полякове, ну и флаг тебе! Я даже с тобой соглашусь и признаю, что есть в нем и ритм, и звучание. Звучание примерно как у группы «Любэ», просто мне всегда был близок Шнитке.

Закидывать говном то, что ты не понимаешь, в чем не разбираешься и чего не любишь - не стоит. Ты еще скажи, что Шнитке говно, потому что у него в симфонии про батяню не поют. Для тебя Шнитке какофония, для меня – великий композитор. А приходить на концерт симфонического оркестра с магнитофоном и предлагать людям послушать «Любэ» вместо Шостаковича - глупо.

ЗЫ упаси Боже от параллелей Сорокин - Шнитке и Поляков - Любэ!

Нимфея писал(а) :"Путь Бро" - не ширпотреб. И читали его на форуме 4 человека, если че)

Если чё, пятый читает сейчас на работе в свободное от работы время :)
Просто ради интереса и дабы сложилось представление, дабы сравнить, что было раньше, а что сейчас, Лёд и Бро (как в другой теме).
Моё мнение: если произведение (не шедевр, творение, но результат работы) вызывает какую-то эмоцию - это уже что-то. Пусть эта эмоция отрицательная, как у Ника, но эмоция.

А вот "роман на час" в макулатурной обложке вообще эмоций не вызывает и вообще преметом обсуждения вряд ли станет, хотя куча народу ими зачитываются. Опять-таки, "хавают".

На вкус и цвет ... правда. Главное, чтобы был вкус

что для тебя - вкус?
и по каким параметрам ты отличаешь хороший вкус от плохого?

давайте по существу, много мы уже в разделе воды поналивали