Nikon D70s vs SONY Alpha 200 - что лучше? 

Vernunft писал :Если боишся шума на фотографиях то выберай Nikon ,,,, матрицы у соняк более шумные,,,,, в остальном разница не большая.......

На Nikon сенсоры производства Sony.

AndrewZi писал :На Nikon сенсоры производства Sony.

Дык вы фотки сравнивали...... сони одно шумне... у никона шумодав работает.. чуток детали сжерает на высоких исо но всеж... лучше чем у сони..

Vernunft писал :

AndrewZi писал ... :На Nikon сенсоры производства Sony.

Дык вы фотки сравнивали...... сони одно шумне... у никона шумодав работает.. чуток детали сжерает на высоких исо но всеж... лучше чем у сони..

Ну если в 100% увеличении ползать по экрану (типа инструментальный тест) - то лучше. Судя по журналам:) На отпечатке с лупой разницу искать придется... Особенно на базовой чувствительности.

Меня вот новая 20-ка пентакса убила. На высоких исо почти не шумит (встроенная обработка хитрая), на низких же хуже предшественников.
И тени без деталей. И это при том - что у любой матрицы все одна чувствительность - номинальная. Все остальное - либо аппаратное усиление при считывании сигнала, либо банальный сдвиг по разрядам...
Чудес не бывает... при текущей технологии - чем больше пукселов - тем больше шум. Остальное решают шумодавы...

То есть эти гады вместо того, чтобы оставить обработку мне - делают что-то по умолчанию сами. Не нравится!!!

незнаю.. не вино на сони шумов до 400 iso...да и на 400 не видно..на 800 уже что то есть..но... не всегда.. а на 1600 и 3200..... есть..но давит шумы хорошо.. правда детальность страдает.. да и в целом...а на фига это 1600 и 3200?? я так думаю для людей которые просто купили, из-за наличия лишних денег в кормане, и снимают ей в место мыльницы.. и вообще не имеют представления о фотографии.
одно скажу точно...оптика китовская полная фигня...
надо минолтовскую поискать...

eXstas писал :а на фига это 1600 и 3200??

а как же концерты, бары/рестораны, вечеринки, и тд и тп...
т.е. те места где мало света, но вспышка не канает, либо мешает окружающим, либо нет потолка (не в лоб же долить), либо еще по какой причине... вот тогда-то высокие ИСО и приходят на помощь!

eXstas А зачем зеркалка если у нее шуму дикие лезут после 400 исо????

Serenki Да я это и имел ввиду... что если на 100% увеличении смотреть....... а вобще ТОЛЬКО КЕНОН!!!

Vernunft писал :eXstas А зачем зеркалка если у нее шуму дикие лезут после 400 исо????

а вообщето как то раньше все умудрялись снимать пленкой с ISO 400..
я не спорю...раньше это раньше... но.. кому они нужны.. пусть покупают дорогие камеры за 10000 баксов.я считаю что со совсем можно справиться и без таких больших ISO.

eXstas писал :...я считаю что со совсем можно справиться и без таких больших ISO.

юморист чтоли?

Наскальная живопись тоже справлялась с передачей происходящих событий!

cherms писал :по D200.. на прошлой недели снимал репортаж, разговорился с коллегой, у него 2 * D200 (на одной стандартный зум, на другой фикс 85 1.4)
как, спрашиваю, матрица по шумам... говорит больше 320 ISO ставить нельзя, ибо шумит уже неприлично...

и зачем такое нужно...

классно. ток я не об этом спрашивал).

у кого шумит, могу посоветовать только избегать проблемного освещения (вольфрам и люминесцент) и снимать максимально во всю гистограмму. плюс аккуратные шумодавы, типа noiseware.
вот в пример паренек с веслом) на iso 800, слева ресайз, справа 100% кроп. из рава. коррекции никакой. эксиф имеется.
фото

мучают шумы? отрубайте шумодав снимайте в raw и в том же ACR шумы убираются весьма и весьма приемлимо.

Vernunft писал : а вобще ТОЛЬКО КЕНОН!!!

ну давай, расскажи мне почему именно так :)

ну давай, расскажи мне почему именно так :)


Я тоже хотел бы это услышать. Почему вдруг Canon, а не Sigma или Fuji?

AndrewZi писал :Я тоже хотел бы это услышать. Почему вдруг Canon, а не Sigma или Fuji?

где-то читал то ли анекдот, то ли хз. мож даже на этом форуме:

никонисты: "никон лучше, лучше!"
канонисты: "чем лучше?".
никонисты: "чем кэнон!".

вот и вся мораль).