Где лучше страховать автомобиль [КАСКО]? 

Straxovchik писала : Мне так никто и не ответил тогда где не было конкретики, я не знаю тонкостей гк это правда, т.к. не являюсь юристом, но будем считать это моей недоработкой. Теперь по пунктам, которые могу обсудить пока не видя правил. Как вы считаете, что лучше, когда риск пожар конкретизирован или нет?
Представьте вы в суде, доказываете страховщику что у вас был пожар, и у вас есть ограничение фразой в правилах или его нет, так что лучше? То же про стихийные бедствия и птиц.

Я вас и хотел спросить - что лучше?

Rubashkin писал :
Приведу п.5.10.
"При страховании ТС по риску "Ущерб", в том числе в составе "Автокаско", может устанавливаться безусловная франшиза на случай, если виновное лицо в повреждении либо утрате ТС (далее виновное лицо), не установлено или виновным лицом является Страхователь либо допущенное лицо"
Слово "может" = "по умолчанию"? Размер франшизы? Об этом нигде не сказано.

Пока всё. Поизучаю ваши правила позже. Подробнее.

Нет, не по умолчанию. Может значит либо она приписывается в договоре, что ведет к уменьшению тарифа , либо пишется что ее нет, прямо отдельной строкой прописывается ее отсутствие. Размер выбирается по договоренности сторон, обычно пять, десять процентов. Но ее редко устанавливают, только если клиент хочет сэкономить.

По франшизе ясно. в правилах нет ссылко на размер франшизы. Почему?
И насчёт виновности. в этом же пункте дайте разъяснения.
на примере.
Кстати, есть тут те кто застраховался у Страховщика в "ВСК"?
Как у вас этот пункт прошёл?

Цитата :
Я вас и хотел спросить - что лучше?

Пожар без конкретики , значит больше вариантов сюда подходит, исключается умысел, об этом отдельно прописано. То же стихийными бедствиями, все что можно к ним отнести. То же с птицами, т.к. они отдельно не прописаны как исключение, значит страховой случай.

Straxovchik писала :

Цитата ... :
Я вас и хотел спросить - что лучше?

Пожар без конкретики , значит больше вариантов сюда подходит, исключается умысел, об этом отдельно прописано. То же стихийными бедствиями, все что можно к ним отнести. То же с птицами, т.к. они отдельно не прописаны как исключение, значит страховой случай.

всё что вы сказали равно и наоборот? раз нет конкретики, то есть поле для манёвра. любой юрист скажет. смысл юристу от СК терять такое поле?

Rubashkin писал : По франшизе ясно. в правилах нет ссылко на размер франшизы. Почему?
И насчёт виновности. в этом же пункте дайте разъяснения.

Ну это общий закон по страховому делу, относительно всех видов, нет смысла приписывать это отдельно в каждых правилах. В понедельник найду выдержу из него, выложу, если виновник не вы и он найден, то нет смысла использовать франшизу, так как к нему будет предъявлен регресс.

Straxovchik писала :

Rubashkin писал ... : По франшизе ясно. в правилах нет ссылко на размер франшизы. Почему?
И насчёт виновности. в этом же пункте дайте разъяснения.

Ну это общий закон по страховому делу, относительно всех видов, нет смысла приписывать это отдельно в каждых правилах. В понедельник найду выдержу из него, выложу, если виновник не вы и он найден, то нет смысла использовать франшизу, так как к нему будет предъявлен регресс.

я обратил внимание, что многие СК грешат таким - "нет смысла прописывать отдельно в каждых правилах".
По отзывам знакомых - никто вообще не вчитывается в суть терминов, определений... СК этим пользуются, по моему мнению. Могу ошибаться.

Rubashkin писал :
всё что вы сказали равно и наоборот? раз нет конкретики, то есть поле для манёвра. любой юрист скажет. смысл юристу от СК терять такое поле?

Каким образом он будет доказываеть что пожар это не пожар? Честно не знаю где первая инстанция этого определения, тут прошу рассудить юристов все-таки.

То что никто не читает правила это абсолютная правда и то, что многие потом удивляются тоже. Нормальная страховая соблюдает свои правила, но вы тоже должны быть в курсе что это за правила и за что вам заплатят, а за что нет. Поэтому конечно все нужно читать. На остальное отвечу в понедельник.

Rubashkin писал :
По отзывам знакомых - никто вообще не вчитывается в суть терминов, определений... СК этим пользуются, по моему мнению. Могу ошибаться.

нет ошибки
не могут же быть все клиенты юристами...
отчего ж не пользоваться
а завтра приходите в больницу,
попользуем и мы
выживать должен лучший пользователь, по мнению менеджмента

Амонлюза писал : выживать должен лучший пользователь, по мнению менеджмента

значит дома должны быть все кодексы... и читать их постоянно... и всю свою жизнь превратить в собирание справок, квитанций и подтверждение фактов различных... у жванецкого вроде бы есть монолог про справочки...

сидел сейчас читал Правила одной из СК и вспомнил: а я ведь 2 раза (вчера и сегодня) просил свой банк дать мне данные - в какие СК ещё можно обратиться? Так и не перезвонили. А я всего то хотел узнать - где ещё я могу застраховать свою ласточку? работа системы (любой) на "отвяжись" нас погубит.

Обнаружил интересную вещь. При снижении страховой стоимости вашего авто на 1 т.р. (одна тысяча) происходит снижение стоимости КАСКО на 2 т.р. Факт, но только у одной СК такое получилось. У остальных не значительно снижается - от 100 до 300 рублей. А вот в одной СК, при снижении страховой стоимости на 11 (одиннадцать) т.р. произошло увеличение стоимости полиса КАСКО аж на 2т.р. Как так произошло - менегер не смогла пояснить.
Если будете страховаться по КАСКО попросите менегера "поиграть" суммами страховой стоимости своего авто, но в пределах разумного. Изменять свою страховую сумму с разницей более чем в 10% не желательно. Имею ввиду от рыночной цены. Это вполне допустимая так сказать "погрешность" при оценке. Можете играть как сторону увеличения, так и в сторону снижения. Возможно выявите у своих СК иные закономерности. Я посмотрел тырнет и обнаружил, что аналогичный авто 2011 года, и с пробегом в 2 раза больше чем сейчас у меня, предлагают всего на 50 т.р. дешевле, чем прошу я.

Добавлю. по ценам на КАСКО. При равных условиях страхования, цены СК на полное КАСКО (рассчитаны брокером, который находится у Дилера. Данные цифры предварительные и не окончательные):
1. Цюрих - 40 614 р.
2. РГС - 45 373 р.
4. ВСК - 45 039 р.
5. Согласие - 48 060 р.
6. ИНГС - 49 479 р.


По себе. Жду в понедельник решения свой "родной" СК насчёт страховой стоимости авто, а также увеличат ли мне стоимость КАСКО после всех страховых случаев, о которых на момент предложения не было ещё известно, ибо они произошли позже. Ну и такая вещь как GAP, по отзывам страхового брокера, который сидит у Дилера,, вещь хорошая. Можно не заморачиваться по "годным остаткам".
По "годным остаткам". Стоит спросить кто будет оценивать их и по какой методике. А также кто будет оценивать "конструктивную гибель" авто. Формула выплаты по "гибели" как правило такая - "страховая стоимость минус износ (уменьшение страховой суммы на определённый процент в год) минус стоимость годных остатков".
В общем, спрашивайте интересуйтесь в СК. Просто представьте, сколько они должны будут выплатить если вашу "ласточку" (не дай бог до такого дойдёт) оценят на 70,5 процентов и что будет если они оценят на 69%. Выгодно ли им оценивать на 69% особенно когда страховой год на исходе? Иногда прописывают в правилах - независимая оценка повреждений при намёке на полную "гибель" авто. Узнайте где и у кого они это будут делать и если возможность выбора оценщика независимого.
ИМХО. На основании изучения правил и тырнета.

Поделюсь интересной инфой. Страховой брокер, рассчитывал стоимость КАСКО. Ну и как я ранее говорил-предлагал "поиграли" цифрами. При увеличении страховой суммы на 10 т.р. произошло снижение стоимости страховки на 4 (четыре) тысячи рублей. Вот такая вот интересная закономерность.
Более высокая страховая стоимость авто, на момент заключения договора, позволит сохранить бОльшую сумму для выплаты возмещения по рискам "угон" и "гибель". Речь о тех процентах, которые СК применяют в правилах, для снижения страховых сумм.
Более высокая страховая стоимость авто также, на моё имхо, может позволить минимизировать риск "тотализации" страховой компанией, вашего, терпящего "бедствие" авто. Т.е., чем выше изначально страховая стоимость авто, тем сложнее его "затоталить", а также чем выше при этом процент "тотализации" оговорённый в правилах, тем ещё сложнее. Страховой придётся очень постараться, чтобы натянуть "тотал" и даже если это получится, можно это решение оспорить через суд. ИМХО.


как вставить ссылку, чтобы не было кучи всяких буковк с процентами?

Пока ехал домой пытался понять - зачем столько "непрозрачности" в правилах страховых компаний? народ у нас тупой и не спрашивает что и как там внутри книжечки? а раз пипл хавает, то зачем что либо менять? И так сойдёт.... Или наиборот - народ слишком грамотный и наёппывает СК, что вряд ли...
хз....
и небольшие советы...
Во-первых заключив договор КАСКО с любой СК - выучите книжечку. НАИЗУСТЬ. Прочитайте её. Много раз. До тошноты. ПОЙМИТЕ логику страховщиков. Она очень... очень такая своеобразная... чтобы понять на что обращать внимание - почитайте сайт страховщик.ру (только на латинице надо писать). Изучите отзывы о СК, особенно те, на которые СК даёт ответы и поймёте многое. Ну или идите сразу к юристу - консультироваться на предмет того, как не быть обманутым. Ибо то что написано в одном пункте может быть добавлено или переиначено в другом, и в совершенно другом разделе.
Во-вторых, заключив КАСКО старайтесь ездить ещё более осторожнее, чем до неё. КАСКО на всегда как каска на голове. Иной раз как хомут...
В третьих, будьте готовы стать "доморощенным" юристом.

Rubashkin писал ? ? ? :

перестаньте
весь расчет страховщика на то, что 99% не поймут, не пойдут и не найдут сил извозиметь их. Пэтому, придумывают кучу слов, чтобы мозг компостировать, посредством менеджмента, обогащаясь нещадно. И 99%, утомившись этим поносом, предпочитает добирать свое своими профессиональными навыками. Я уже говорил, каждому страховщику - по личному лекарю: молитесь, дьявольца.