Cамый гуманный суд в мире 

john81 писал(а):Но доказательств было полно что это всего лишь грабеж

Всего-лишь грабеж... а? каково сказано? я в шоке... что значит "всего-лишь"... вот когда тебя на улице вечерком хлопнут, вот тогда посмотрим, какие у тебя мысли будут по поводу "всего-лишь" грабежа... если жив останешься...

ЗЫ
тьфу-тьфу-тьфу

john81 писал(а) :..... парню 20 лет, не судим, работает, жена, год ребенку.....

Простите, конечно, но ПОЧЕМУ человек с такими данными совершает такие глупости???

john81 писал(а) :По этой статье это отличный срок.

Для грабежа это тоже не плохой срок: простой грабеж – до 4 лет, квалифицированный (группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением, с применением насилия, не опасного для жизни) – от 2 до 7.

Часть 2 статьи 162 УК РФ – это значит группа лиц или применение оружия. Лично мне 3 года за такое не кажется слишком суровым наказанием, потерпевшему, думаю, тем более.

А вот то, что судьи в районных судах очень часто демонстрируют свою некомпетентность в правовых вопросах действительно повод для грусти.

Отвлечённый вопрос:

Предполагает ли преступление (любое) наличие пострадавшего?

john81 писал(а) :Но за полора года практики в судах разочаровался полностью.

Я это понял через полгода работы.
Хотя сначала удивлялся почему судьи арбитражного суда с издевательской ухмылкой говорят про районные суды :)
Большую роль в этом случае играет практика, по уголовным делам - в особенности. Так и хочется предположить, что у каждого судьи в комментированном УК припрятана табличка "от сих до сих, условно/реально"

Yehat писал:Предполагает ли преступление (любое) наличие пострадавшего?

Небольшая лекция по уголовному праву для непрофессионалов.
Состав преступления состоит из 4 элементов: субъект преступления, объект преступления, субъективная сторона и объективная сторона.
Если предельно просто, чтобы было понятно, то субъект - это преступник, лицо нарушившее уголовно-правовой запрет. Объект - те общественные отношения, на которые он посягнул. Данное понятие частично включает и понятие потерпевшего, вместе с тем в таких преступлениях, как, допустим, экологические преступления, против мира и безопасности (геноцид, наемничество), против порядка управления и целой куче других чётко определить круг потерпевших просто не представляется возможным. Наличие чёткого определения потерпевшего скорее более характерно для преступлений против личности и ряда других составов.
А вобще некоторые умудряются диссертации даже писать по отдельным составам преступлений (читай: статьям УК).

Хельга
львинная доля уголовных преступлений совершается людьми под влияние алкогля.
Форевер
я диссер читал по теме судебно-медицинский морг, сильная вещь.

john81 писал(а) :львинная доля уголовных преступлений совершается людьми под влияние алкогля.

И что с того?
Можно подумать потерпевшему станет легче от того, что нож у его горла держит напившаяся до беспамятства мразь, от которой не знаешь чего ждать. Уголовный кодекс однозначно говорит, что лица, совершившие преступление в состоянии опьянения подлежат уголовной ответственности. В УК РСФСР 60-го года опьянение было обстоятельством, отягчающим ответственность, мне кажется, что так и должно быть. Совершенно не понятны мотивы законодателя, исключившего опьянение из отягчающих обстоятельств.

Степаньяк
будь проще и внимательнее, Хельга спросила, что могло толнуть парня с такой характеристикой на преступления, я ответил, что как и многих других банальная пьянка и геройское настроение.
Не надо мне лекций по УК 1960, окей.

john81 писал(а) :Не надо мне лекций по УК 1960, окей.

Уважаемый john81, а Вы всерьез полагаете, что если я в своем сообщении процитировал Ваше, то весь пост предназначается исключительно Вашему высокому вниманию?

Просто достало, что почему-то изрядная доля нашего населения считает, что опьянение – это смягчающее вину обстоятельство. Пьяница, дескать, себя не контролировал и вообще, раз ничего не помнит, значит и не виноват.

полностью согласен со Степаньяком
не знаю может я урод какой нить моральный но даже в состоянии алкогольного опьянения у меня ни разу не было желания напасть на человека идущего мирно по улице и никого не трогающего избить все отобрать да и причем тут геройское настроение небось напали толпой на одинорчку какого нить отморозь

Ну и чтобы совсем не уйти в оффтоп вопрос по теме.

john81 писал(а) :Но доказательств было полно, что это всего лишь грабеж...

Уважаемый john81, нельзя ли поподробнее рассказать про эти доказательства? Судьи в районных судах, конечно, не блещут, но не настолько же чтобы перепутать разбой и грабеж! Разъясните, в чем по Вашему мнению ошибся судья? Чтобы ни у кого не осталось сомнений в том, что имела место быть судейская, а не адвокатская ошибка.

1/4 часть касссашки

б) Судом неверно квалифицированы действия Г, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Полагаю в описанной ситуации, в отсутствии какого либо предварительного сговора и распределения ролей между Г и К, в целях совершения преступления в отношении С, Г принял участие в совершении преступления уже начатого К, и исходя из положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Г должен нести ответственность только за фактически совершенные им действия.
На допросах в течение стадии предварительного расследования и в судебном заседании Г давал последовательные показания, согласно которым по предложению К, он и С пошли в сторону стадиона «Красная звезда» с целью знакомства с девушками. Пройдя несколько метров Г стал ругаться с К. С встал рядом с ними и стал успокаивать. В этот момент К резко схватил С за одежду и повалил на землю. Причиной нападения, как Г понял со слов К, послужило то, что С ранее называл Г «армян». К находился сверху и наносил С удары кулаками. В этот момент Г подошел к лежащему С, прижал его за плечо к земле, из переднего кармана джинсов вытащил 70 рублей и отошел. Никакого иного физического насилия Г в отношении С не применял, ударов не наносил. После этого несколько ударов, в частности в область лица, С нанес К. (л.д. 35-38, л.д. 112-113, л.д. 190-191 )
Кроме того, тот факт, что Г не наносил удары потерпевшему С подтверждается иными доказательствами. Так в процессе проведения очной ставки между Г и С на вопрос «Кто вас бил когда вы очнулись, бил ли вас В?» С ответил «Я не видел». (л.д. 62-65).
В судебном заседании на вопрос адвоката : «Вы видели, что удары Вам наносил Г?», С также ответил, что не видел (л.д. 185).
В ходе допроса в качестве подозреваемого, К пояснил следующее : «Бил ли Г С я не видел. Я бил С за то, что он называл меня «армян». (л.д. 42-45). В ходе допроса в качестве обвиняемого, К также не говорил, о том, что Г наносил удары С (л.д. 81-82). Кроме того, в судебном заседании, на вопрос адвоката «Вы видели, что Г наносил удары С?», К ответил, что не видел. (л.д. 188 об.-189)
Нельзя не отметить, что суд не дал оценку непоследовательности показаний К, поскольку изначально показаний отраженных в протоколе допроса К в качестве обвиняемого (л.д. 116-118) о том, что Г схватил С за шею согнутой в локте рукой, К не давал. В протоколе допроса К в качестве подозреваемого (л.д. 42-45), протоколе допроса К в качестве обвиняемого (л.д. 81-82), материалах очной ставки между К и С, нет никаких сведений о том, что Г удерживал С рукой за шею. Полагаю, изменение показаний в ходе предварительного расследования в целях перекладывания бремени ответственности на несудимого Г, является следствием криминального опыта К, который уже был судим.
Кроме того, не подтверждаются материалами дела показания потерпевшего С относительно того, что Г зажав С локтем шею, удушая его повалил на землю. От удушения которое продолжал совершать Г, С потерял сознание. Следуя показаниям потерпевшего С нельзя не учесть, что Г гораздо выше и физически мощнее С, и безусловно в результате удушения Г ,С, у последнего на шее должны были остаться какие либо следы. Вместе с тем в заключении эксперта (л.д. 106) нет никаких сведений об удушении либо следах от удушения на шее. Несмотря на то, что на данный факт адвокатом было обращено особое внимание суда, соответствующей оценки данных обстоятельств не последовало.( л.д. 187 об.)
Важным представляется, тот факт, что, давая объяснения сотрудникам милиции, потерпевший С ничего не упомянул о том, что Г удерживал его за шею, душил (л.д. 7-8). Показания об удушении со стороны Г появились лишь после передачи дела в прокуратуру.
Полагаю, несмотря на то, что объяснения не являются процессуальным документом и не могут быть положены в основу приговора, суд должен был выяснить в чем причина изменения показаний С, поскольку объяснения С давал непосредственно после конфликта и в них фактически объективировано его непосредственное, наиболее четкое восприятие произошедшей ситуации.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Г не участвуя в сговоре на совершение преступления предусмотренного статьй 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вместе с тем принявший участие в совершении преступления должен исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нести ответственность только за конкретные действия совершенные им лично.
Действия Г, выразившиеся в ограничении свободы потерпевшего путем удержания его за плечо, также открытого похищения у потерпевшего 70 рублей должны быть квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Свидетельские показания 3 человек, а также показания потерпевшего!!!! также говорили о том что все произошло спонтанно и сговора между Г И К не было, но суд в приговоре это даже не учел, на взгляд суда был сговор на 162, потому что Г И К действовали молча и последовательно!!!!! я не знаю откуда он это вообще взял.

john81 писал(а) :...похищения у потерпевшего 70 рублей...

Это еще что! Мне однокурсник рассказывал случай. Ситуация была примерно такая же: двое избили третьего до потери сознания, собрались уходить, но один из нападавших вытащил из кармана у потерпевшего пачку сигарет. Итог - 6 лет за разбой.

Так что, уважаемые россиянИ, если придется дать кому в морду (в целях самообороны), не вздумайте по карманам шарить!

2Олл: Вот тут писали про пресупления совершённые в состоянии алкогольного опьянения... А кто-нибудь припомнит эпизоды преступлений в состоянии "обкуренности"?

А решать как и кого пацифиздить - это дело спонтанное... Тем паче что любой "получивший по соплям" может позднее заявить что у него отняли деньги/сигареты/мобильник/девственность...

Так что все проблемы нужно решать, по возможности, интеллектуальным путём, а не кулаками...