Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Юриспруденция
 
 
 

Раздел: Юриспруденция Проблемы толкования п.13 Инструкции № П-6 

Создана: 06 Июля 2004 Втр 11:13:20.
Раздел: "Юриспруденция"
Сообщений в теме: 5, просмотров: 1951

  1. SamAlex


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    06 Июля 2004 Втр 11:13:20
    В соответствии с п. 13 Инструкцией П-6 (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997):

    Количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

    Будет ли нарушением, если в одном документе количество поступившей продукции указано в килограммах, а в другом - в тоннах?
    Ведь 1 т = 1000 кг.
    Я понимаю, если бы в одном документе количество измерялось либо в мешках, либо в фунтах, а в другом в килограммах, то вопросов бы не возникало.
  2. 06 Июля 2004 Втр 15:57:17
    Нет, не будет. Читаем следующий абзац п.13:

    Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

    Получатель вес и проверил. В чем проблема? Или у Вас теоретический интерес?
    Тогда:
    В п.13. речь идет о Международной системе единиц.
    Что такое количество?
    Количество - мерная характеристика предметов. В нашем случае измеряется такая характеристика предмета как вес.
    Вес - количество вещества, определяемое мерой массы.
    Грамм, килограмм, тонна – однородные единицы измерения массы, т.к. измеряют одну и ту же мерную характеристику предмета – вес.

    Таким образом, под требованием Законодателя производить измерение в тех же единицах измерения следует понимать обязанность производить измерения одной и той же мерной характеристики предмета. Что и происходит без всяких недоразумений с 1965 года.
  3. SamAlex


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    07 Июля 2004 Срд 9:01:30
    Степаньяк, у меня аналогичная позиция по этому вопросу, однако у представителей юридического департамента одной крупной нефтяной компании мнение по поводу толкования вышеуказанной нормы иное, поэтому и возник интерес к данной проблеме.
    Поэтому не соглашусь с твоим высказыванием об отсутствии всяких недоразумений с 1965 года.
  4. 07 Июля 2004 Срд 14:19:45
    Любопытные кренделя сидят в этой компании. А что за контора? А то я знаю одного ущербного нефтяника, который мог такой перл выдать.

    Компетентное мнение сотрудников юридического департамента одной нефтяной компании очень интересно, но еще интереснее какие последствия влечет их позиция на практике? Они не подписывают акт, или пытаются в суде доказать, что такой акт не является надлежащим доказательством по делу?
  5. SamAlex


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    13 Июля 2004 Втр 10:52:20
    На практике такая позиция ведет к отказу в удовлетворении претензии по факту недостачи продукции.