4 шага к кризису. Я не покупатель, я инвестор.
Создана: 16 Марта 2009 Пон 11:29:51.
Раздел: "Экономика и бизнес"
Сообщений в теме: 322, просмотров: 39470
-
Как вам такое видение проблемы более глубокого кризиса у нас в Омске, чем в той же Москве.
Началось все просто – я пошел и купил в кредит в одной из московских сетей корейский телевизор, сделанный в Китае. Это и есть 4 шага к местному кризису.
1. В московской сети – значит денежка ушла, в Омске остался только бонус продавца, а это копейки.
2. В московской сети – даже та денежка, которая идет на рекламу, тоже мимо Омска. Ни дизайнеры, ни печатники Омска с этого ничего не получили.
3. Корейский телевизор, сделанный в Китае – денежка, за исключением таможни ушла не только из Омска, но и из РФ.
4. В кредит – еще и проценты заплачу, которые тоже в Омске не останутся, за исключением маленького бонуса кредитному инспектору.
Когда я считаю себя потребителем, я говорю – пусть будут омские производители того, что мне надо, омские продавцы этого товара, пусть продавцы изготавливают рекламу в Омске, и омские банки дают кредит. Естественно, что цена и качество должны быть не хуже, чем у неомских. И при этом я не должен задумываться где покупать, что покупать и как покупать – мне в голову все это должно быть вбито рекламой, промоутерами и т.д.
Если же я себя считаю инвестором, делающим определенные траты на необходимый товар, и надеюсь на возврат инвестиций – я буду совсем по другому относиться и к магазину, и к кредиту и к товару.
Я – учитель. Приработок – репетиторство. Ни москвичи, ни новосибирцы, ни китайцы в моих клиентах не числятся. Зачем же я инвестирую в их благосостояние?
Я – бетонщик. Кто покупает мою продукцию? Только омичи.
Я – сварщик в жеке. Кто мои клиенты? Омичи. Сегодня я купил в магазине у Васи с 14 квартиры телек, а завтра Вася затеял ремонт, и денежка ко мне вернулась.
Кто в Омске работает на «экспорт» из города или области? Единицы.
А сети должны быть – на то щука, чтоб карась не дремал.
С другой стороны – в кризис все равно какие-то магазины, компании и т.д. закроются. Мы хотим, чтоб закрылись омские или пришлые? Закрылись сразу, или дать им шанс?
Кто что думает по этому поводу? -
Ромазель писал(а) :Вот я не экономист и мало, что в этом понимаю. На уровне обывателя, к чему привела кредитная система в глобальном плане: рынок стал виртуальным. Виртуальные деньги, не подкрепленные ничем, заняли огромную нишу. Теперь пожинаем плоды.
скажем так, привело к нынешнему состоянию не существование кредита как финансового инструмента, а бесконтрольное и непродуманное использование, а именно перекос в сторону потребкредитования
для реального производства кредит очень нужный и важный инструмент деятельности, но его кредитуют очень неохотно, к сожалению -
-
Б\_яПоэт писал :...нынешнему состоянию не существование кредита как финансового инструмента, а бесконтрольное и непродуманное использование, а именно перекос в сторону потребкредитования для реального производства кредит очень нужный и важный инструмент деятельности, но его кредитуют очень неохотно, к сожалению
Золотые слова. Предприятие не возьмет кредит по завышенной втрое ставке, а потребитель берет! Поэтому, когда я говорю кредит=зло, я имею в виду то, что человеку, который видит на рекламе кредит 0\% или тому подобный бред и со временем начинает верить, что кредит это благо, нужна простая установка, как противоядие. И это кредит=зло.
А с этими утверждениями не могу согласиться. В 90-е годы продавалось все, и никакого потребкредита не было. Кредит увеличивает продажи - нет, нет, и еще раз нет. Это обман. 2 х 2 = 4. 1000 денег меньше 700 денег. Продажи отдельного магазина - сначала растет, за счет других магазинов, за счет будущих покупок. Но "итого" по всем магазинам за более-менее длительный период в жестком минусе. А магазины строят не на год, не на 5 и не на 10 лет. А банкиры расскажут любую сказку, чтоб доказать, что 700 денег больше 1000. Поэтому и теории "обувания неграмотного населения" такие сложные - ооочень трудно вменяемому человеку доказать, что 700 денег больше 1000.indifound писал :
Вопрос весьма спорный, поскольку если бы в кредит не работали, вообще бы не продали. Известно, что возможность работы магазина в кредит увеличивает продажи.
Вот в древности все было проще, и в ветхом завете написали - не давай в рост ближнему своему. А сейчас заставляем себя это забыть. -
Каждый покупатель еще и инвестор. Есть сомнения - посмотри на магазин без покупателей - это, как уже было замечено, труп. Поэтому покупатель решает - каким магазинам быть, а каким умереть. Именно поэтому так важно не делать тех шагов к углублению кризиса в Омске. Все шаги описаны в топике. Пока обсуждается один из шагов к кризису - потребкредит. Вскользь зацеплена тема сетей - это целых 2 шага к кризису. Еще один шаг - товар, ооочень сложный вопрос.Студент писал : По теме что нибудь будет?
Что за 4 шага к кризису? И как связано с этим не покупатель, а инвестор?
Я сделал для себя такой вывод: чтобы кризис проходил мягче, надо
1. Отказаться от потребкредита.
2. Отказаться от покупок в федеральных сетях.
3. Более тщательно выбирать товар, особенно с точки зрения наличия в нем добавленной стоимости, остающейся в РФ.
Если следовать этому направлению, кризис в Омске будет мягче. На мир мы не повлияем, но себя убережем. -
Ооооо
а с историей как? В порядке?
забыли что было в 90-е? особенно году так в 97-м...
что такое оборот рассказать?
да наоборот как раз Вы про минус вообще информацию откуда взяли? с потолка? или может быть проводили исследования и расчеты?
по вашему мнению кроме банкиров умных людей нет?
те же руководители набивших оскомину сетей далеко не глупые люди к слову... -
Прекрасно помню что было в 97, 98, и даже 96, 95, 94. А что, собственно, Вам напомнить из тех лет?luckydim писал :Ооооо
а с историей как? В порядке?
забыли что было в 90-е? особенно году так в 97-м...
Ну, да вопрос не только в том что было в те годы, а и в том что было начиная с 2003 по 2008 - вот когда настал бум кредитов, и как люди все проще и проще к ним относились. Зомбирующая реклама доступности кредитов, и тема - так делают все, бери все и сейчас, и именно тогда пошли сети в "наступление", с целями, о которых уже написано. -
-
Если хочется сказать - инфляция была бешенная, поэтому потребкредитов не было, состояние экономики - полумертвая, стабильности заемщика не было - поэтому потребкредита не было - так и скажи.
Я-то о другом. Вот даже в те времена квартиры продавались, машины продавались, мобилы - по 1000 баксов, кирпичи такие, тоже продавались. Компьютеры, как блин, 2 "волги" тоже продавались. Жизнь была тяжелой, но не потому, что не было потребкредитов, ИМХО -
[quote="luckydim"]
да наоборот как раз Вы про минус вообще информацию откуда взяли? с потолка? или может быть проводили исследования и расчеты?
[quote] Простой среднепотолочный расчет я вам сейчас произведу:
1000 человек имело в течении года 1000 денег. Деньги они потратили на покупки. Полностью. В магазах осталось 1000 денег.
Во-втором случае людям "помогали" банкиры. Люди потратили 1000денег. Полностью. У банкиров было 300. В магазах - 700.
Где здесь ошибка? -
Вот только не надо про 90е, как там хорошо все покупалось. В те годы деньги водились у гораздо меньшего количества народа, чем сейчас. Мне моей милионной (1 000 000 рублей)! зарплаты хватало, чтобы пива попить и на развлечения. Помню, что настолько нереально было что то купить дорогое при такое зарплате, что даже настроения копить не было, именно поэтому деньги уходили только на развлечения и просто на питание, проживание, существование. Так обстояло дело у основной массы людей, сужу по окружению, в те годы работал продавцом на дисках компьютерных в ОПЦ... Людям проще было играть в пиратские игрушки тогда и не думать вообще о реальности, их окружающей, настолько нестабильно и погано было вокруг.
-
[quote="k9zxc"]
Простой среднепотолочный расчет я вам сейчас произведу:luckydim писал :
да наоборот как раз Вы про минус вообще информацию откуда взяли? с потолка? или может быть проводили исследования и расчеты?
1000 человек имело в течении года 1000 денег. Деньги они потратили на покупки. Полностью. В магазах осталось 1000 денег.
Во-втором случае людям "помогали" банкиры. Люди потратили 1000денег. Полностью. У банкиров стало 300. В магазах - 700.
Где здесь ошибка?
ПС. в 90-е было плохо. Это факт. Потребкредитов тогда не было и быть не могло. Тема 90-х ушла, ушла в 2003. К теперешнему состоянию она не клеится. Речь идет о сегодняшнем дне. -
Цитата :Простой среднепотолочный расчет я вам сейчас произведу:
1000 человек имело в течении года 1000 денег. Деньги они потратили на покупки. Полностью. В магазах осталось 1000 денег.
Во-втором случае людям "помогали" банкиры. Люди потратили 1000денег. Полностью. У банкиров было 300. В магазах - 700.
Где здесь ошибка?
в этом простом "среднепотолочном расчете" есть одна очень грубая ошибка, он среднепотолочный...
там не учтен такой простейший фактор как колличество продаж в еденицу времени, я про оборот не с проста говорил, ага
и за константу берется не колличество человек...
эта величина как раз и меняется в сторону увеличения с помощью потребкредита.
прежде чем писать "громкие" посты, потрудитесь углубиться в тематику предмета обсуждения.
скажу грубо, прошу без обид, зато точно.
не разбираясь в сути кредитования и не имея о нем представления, кроме как в "общих чертах" не стоит кричать "нас всех нае... кхм, обманули!!!" -
Б\_яПоэт писал :не совсем так, при потреб кредите скорее так: есть 1000 денег а потратили 1300 денег, проблема в том что заработали при этом только 1000 денег
К сожалению так не бывает, банкиры долгов не прощают. Так что заработали, ладно, в течении 3 лет 1000денег, а в магазинах осталось 700. Считаем, что потребкредиты погашены -
да нет, вы не правы, в магазине осталась 1000, но в следующий период заработав еще 1000, покупатель отдаст 300 банку поэтому его покупательная способность уменьшится, и вот тогда у магазина снизится выручка до 700 и т.д. либо снова кредит, и новое снижение покупательной способности в следующем периоде в итоге через какое то время потребитель работает в основном на банкиров