Голосовали за путина? Наслаждайтесь! Новая цензура. 

Forever писал(а) :
Вот примерно дословная цитата главреда одного журнальчика, которая мне очень нравится и близка):
"Единственный наш капитал, который нам подарили, - это свобода.... А для того, чтобы получать с этого капитала проценты, необходимы две вещи: совесть и вкус...

А для того, чтобы получать с этого капитала большие проценты в денежных знаках необходимо отсутствие этих двух вещей.

Forever писал(а) :
Ничьё - вот и киздим (и власть и было), а, чтобы стать гордыми собственниками и нужно, что твою собственность защищали

Вот-вот, сначала накиздили, а теперь нужно, чтобы эту собственность защищали. Хакамада, помнится, очень удивлялась: почему это нас ворами называют, это ведь ничьё было, государственное, вот мы эту собственность и прибрали. Какие уж тут лампочки-отвертки...

Но это так, к слову. А если по теме - я на стороне Форевера. Да, была в советские времена цензура - и не было порнухи, пропаганды наркотиков и насилия. И еще много чего не было. Бергмана, например - упадническим посчитали. Фассбиндера - он же голубой! Про Пазолини упоминали, что есть такой, прогрессивный, член компартии - но не показывали. Список можно большой набрать. А еще была такая замечательная формула, она же руководство к действию - "не рекомендовано". Сюда относилось все, что хоть немного выше травы.
А вот что необходимо - это господдержка, во всяком случае в государственных СМИ. Настоящее искусство, не китч - и литература, и музыка, и кино - оно всегда было, есть и будет малорентабельно. Главная задача частного капитала - получение прибыли (во всяком случае у нас и сейчас). И подаётся это под интересным соусом: искусство обозвали "элитным", т.е . доступным какой-то очень небольшой группе людей, а мы, вроде как, о народе заботимся. Чушь! Литература, музыка, кино как искусство - это нормальные вещи для нормальных людей, многие из которых просто не имели возможности этого узнать.
А вот государство обязано как раз и позаботиться о воспитании вкусов и взглядов. Но, увы, президент предпочитает попсу - и сколько их теперь народных и заслуженных. Губернатор предпочитает хоккей - и огромные деньги идут на любимую игрушку, а на то, чтобы дать музыкантам симф.оркестра пристойные инструменты и зарплату их уже не хватает. Да и сытнее чиновникам жить при частном капитале.

Maximalist писал :Хмм... Цензуры, говоришь, нет??? А наезд на НТВ и закрытие сначала ТВ-6, а потом искусственное банкротство ТВС??? Или просто подзабылось уже???

Верно-то оно верно, но...

То, что НТВ было в долгах как в шелках, Вы тоже забыли?

Если должен и не хочешь отдавать - сиди и не вякай, а ещё лучше задницу целуй...

Так у нас все компании в долгах, и перед государством в том числе. И государство про них вспоминает в определенные моменты для достижения своих политических целей. Как с ЮКОСом. Вот вам и цензура... Все в долгах, и все хотят угодить патрону...

По поводу свободы выбора и свободы вообще, если кому не лень, советую заглянуть в архив к товарищам сатанистам.ру . Статейка - За границами матрицы. Суть - если товарищу фореверу кажется, что на самом деле он чего-то сам выбирает, то ему так тока кажется.

А если нам кажется, что товарищу Фореверу кажется, что ему кажется, то это нам кажется.

Если товарисчу Фореверу, что-то кажется, то товарисч Форевер, полагаю крестится. Потому, что, полагаю, товарисч Форевер - веруюсчий, да и совсем он не товарисч, а хотя бы сударь, а то и господин. Потому (в силу веры, полагаю), статейки сатанистови не читает.

А Вы, товарисч ЧеКист, случаем не родственик Че Гевары и Кистов? Какой-то у Вас ник революциоонно-медицинский знаете ли. И мысле реакционно-демократические.

Ещё к теме да со свежим материальчиком. И так посладовательно.

Цензура в западном обществе. Специально так заинтересовался. И знаете? На BBC цензура есть. Но КАКАЯ цензура! Для всех жаждущих установить жёсткие рамки для наших СМИ, чтоб никакого порно в прайм-тайм (хотя никто не привёл не одно примера), привожу выдержку из диалога.
Вопрос: кто решает показывать или нет убитых в Ираке солдат в вечерних новостях?
Ответ: выпускающий редактор.
Вопрос: но он же чем-то руководствуется? Ему кто-то звонит или он звонит? Как решение принимается?
Ответ: Это прописано в уставе телекомпании.
В.: А больше нигде? Как определяется т.н. политкорректность?
О.: Только в уставе компании. Он разработан с учётом общей позиции... (какого-то там медийного сообщества Европы, не понял я).

Так вот это - не цензура, это полит корректность.
Это при том, что в Великобритании действует с волосатых времён Первой Мировой билль Парламента, предписывающий создание специального контрольного органа - Комитета, который полномочен приостановить выпуск любого СМИ "до уточнения обстоятельств публикации и проверки информации", таким правом сей орган пользовался активно исключительно в годы Второй Мировой.

Далее.
Я не собираюсь выискивать статейки по одной причине. В отличие от ЧеКиста (ну и сравнение у 2man-off'а) идеи о свободе и пр. предпочитаю черпать у оригиналов, вроде Локка, Монтескьё или Канта. Да ещё пальчиком водя по замусоленной строчке. И на эти темы я рассуждаю на более или менее профессиональном уровне, а отнюдь не бытовом.

2Валерий: спасибо, интересно. Понравилось про культуру. Сааавершенно верно!
Совершенно недавно прочитал (я тут ещё малсоть поумничаю), что к основным функциям социально-правового (ну или просто социального) государства как раз и относится:
1. Обесечение безопасности населения.
2. Обеспечение экологической стабильности.
3. Обеспечение внеполитической культурной среды (т.е. культура д.б. неполитической и одновременно некоммерческой).
Проблема одна: социально-правовое государство - это гос-во с развитой экономикой, которое может себе это всё позволить. Вот Яинляндия - это социально-правовое государство, а у нас с недостатком финансов получается так, что "кто платит, тот культуру и танцует" и рождаются швыдкие шоумены.

2(ну и ник, блин, придумал, неудобно)2man-off: спасибо за крещение, но я сам уж разберусь во что верить. Да и разбираться не надо, в себя верю и всякие заморочки с мартицей, моей божественной сущности, знаете ли "до звезды". А с этимологие ЧеКиста, силно замутил :)

Да и ещё, совсем забыл.
2Максималист: по поводу, "власть делает из нас быдло". В тех же самых теориях гражданского общества людям "на власть накласть". Лично мне всё равно кто там чего хочет из меня делать. И быдло можно сделать из человека, если он себя таковым ощуает.
Простой пример. г. Калачинск. маленький городишко, но там 15 мед. участков и only 4 врача (а надо 15). Приезжает куча членов из МинЗдрава области и давай одного врача песочить: у Вас истоии болезней недооформлены! (это при том, что она на 4х участках вместо 1го работает и получает зарплату только 1,5 ставки, а не 4). На что она вполне резонно ответила: объявите выговор или дадите ход делу тут же положу заявление на стол, за такие деньги и с такой нагрузкой сами работайте.
Вот! Вот это значит не дать сделать из себя быдло. Я уверен, что если бы большинство бюджетников также относилось к работодателю (т.е. гос-ву) быдло из них (да из всех) было бы сложнее сделать.

Forever писал(а) :
идеи о свободе и пр. предпочитаю черпать у оригиналов, вроде Локка, Монтескьё или Канта

Вы это читали или пытаетесь выстроить образ интеллектуала-непризнанаго гения? Вам слово утопия ни о чем не говорит? Мне кажется или вы настолько глупы, что еще верите в человечность человека? Вы не в отличие от товарищей, а в оппозиции. Хрен, знаете ли, редьки не слаще! Дайте свободу - получите анархию. Или анархия - мать порядка? Или государство - договор меж уставшими истреблять друг друга людьми? Или всепоглощающий императив вдруг поглотил биологическую сущность индивида и все стали поглощать классиков философии? Вы вообще знаете, что помимо такое науки как философия, существует еще и психология со всеми вытекающими? Для справки - идеи о свооде черпайте луше у Фрейда и Павлова. Крайний вариант - неофрейдизм. Люди не такие хорошие животные как вам кажется.

Специально для Максималиста (но рекомендую и всем остальным):
[внешняя ссылка]

Некоторые цитаты:

...... И именно этим продиктовано отношение и немецких властей и немцев вообще к нашему брату - выходцу из совка, кризисной территории. Беженец - существо несчастное и нуждается в помощи. Точно так же, как и бездомные животные, например. Их отловят, отмоют, откормят, поселят в «Тирхайм» - приют для бездомных животных, окружат заботой и начнут подыскивать новых хозяев. Проявление самосознания и самостоятельности не поощряется. Поощряется виляние хвостом и заглядывание в глаза - благодарность за проявленную жалость и заботу. Таковы правила игры, и с ними приходится мириться. Униженное положение чужака и попрошайки - всего лишь нормальная цена за сытое и, в общем и целом, комфортное существование. А об элементарном уважении лучше сразу же забыть - во избежание душевного конфликта...

• Жена моего бывшего соседа, профессора биохимии из Питера (проводил исследования в университетской клинике по настойчивому приглашению местного университета) рассказывала: на одной из университетских «Party» подходит к ее мужу шеф «отдела кадров» университета и говорит: «к нам поступило заявление о приеме на работу от такого-то персонажа, который утверждает, что работал в том же институте в Петербурге, откуда мы и Вас пригласили. Он Вам не знаком?». Профессор отвечает - мол, да, мой коллега, имеет степени, награды, публикации, тоже профессор и специалист, квалификация которого не ниже моей... Следует вопрос: «А вы не знаете, как он в Германии оказался?». Профессор отвечает - знаю, еврейский эмигрант... Возмущению и растерянности немца не было предела - как мог нищий эмигрант обнаглеть настолько, что подал заявление о приеме на работу в такое солидное и высокоуважаемое заведение, как вверенная ему клиника?!!!


...... Я бесконечно благодарен Германии и немцам, за то, что они сделали для меня и моих соотечественников, оказавшихся здесь. В отличие от всей предыдущей жизни я действительно почувствовал себя человеком, живущим в стране, где действительно уважают и блюдут права человека. А это, ребята, офигительное чувство, скажу я вам! С другой стороны - блюдут и уважают именно права. А вот самого человека... Спектр чувств, выказываемых немцами по отношению к «чужим», особенно эмигрантам, весьма широк: любопытство, снисхождение, терпимость, отвращение, иногда даже ненависть. Но уважение - никогда! Или очень, очень, очень (повторить еще сто раз) редко...

Так что тренируйте хвост!

Anonymous писал(а):
Люди не такие хорошие животные как вам кажется.

Вы это о себе или пытаетесь выстроить образ интеллектуала-циника?

Anonymous писал(а):Вы это читали или пытаетесь выстроить образ интеллектуала-непризнанаго гения? Вам слово утопия ни о чем не говорит?

Я пытаюсь выстроить из себя образ падонка с зачехлённым (пока ещё) ружьём, заряженным картечью.
Для начала предлагаю хотя бы представиться. Или кишка тонка?

Исключительно из снисхождения к Вашей онанимности объяснюсь.
Если я и говорю о чём-то, то я хотя бы это прочитл, понял со всеми вытекающими последствиями (почти предвижу как Вы пытаетесь ввернуть опус из психологии или ещё лучше, какую-нибудь физиоологическую теорию в моё высказывание).

Спасибо, и не надо Фрейдом тут тыкать и прочими юнгами. Не знаю, что Вы понимаете под словом "философия", но лично в мои студенческие годы в рамках курса философии изучалась теория того же Фрейда.
Порассуждал бы я с Вами про "я (ego)", "оно" и "супер-ego", общество и прочее, да не вижу смысла бисер метать...

Про товарищей и опозицию не понял. В оппозиции кому? И вообще мне больше нравится сверху. Вот такая вот оп-позиция.

И потом сами-то Вы знаете чем теории того же Гоббса отличаются от Локковских? Вот как раз тем о чём вы пытались тут невнятно заявить. Биологической природой человека.
А справки по "идеи о свооде" можете получить у моего психиатра. И не надо мне глаза раскрывать на сложность этого мира, я не вчера не родился и простых гадостей видел предостаточно.


ЗЫ. Прошу прощения за полнейший офф-топп.

Валерий писал(а) :Вы это о себе или пытаетесь выстроить образ интеллектуала-циника?

Ну с точки зрения физиологии онанимный гость прав. Человек ведь в сущности кто? Хордовое-млекопитающее-примат (что здесь тип, класс, вид не помню, давно я думал в мед поступать, оччень давно).

епте
ну штож вы бля так долга и нудна пишите
бля лень читать....

воте еще [внешняя ссылка] о цензуре в издании книг в америке
пиздит мучник про штаты...

--------------------------------------

ЛУПОГЛАЗЫЕ
Победоносный обед. Эксперты против цензоров



ПОБЕДОНОСНЫЙ ОБЕД - юбилей, который приятно отметить: исполнилось 35 лет со дня фактической отмены цензуры литературных произведений (и вообще печатного слова) в Соединенных Штатах. В 1966 году Верховный суд Массачусетса отменил приговор Бостонского суда, признавшего непристойным роман Уильяма Берроуза Naked Lunch (в чудовищном русском переводе "Голый завтрак"; lunch - разумеется, обед). В судебном поединке победа осталась на стороне экспертов. Цензоры проиграли.

Законы, по которым эксперты определяли степень нравственности текста, были приняты в 1870-х годах, а инициировал их обсуждение конгрессом человек, не имеющий отношения ни к юриспруденции, ни к изящной словесности. Основатель нью-йоркского Общества подавления порока Энтони Комсток (1844-1915) большую часть жизни проработал приказчиком в бакалейной лавке. Ветеран Гражданской войны (почему именно ветераны столь неравнодушны к моральным вопросам?) начал битву с развратом в 1872 году. Сначала на собственные средства, затем на деньги Христианской ассоциации молодых людей.

Вскоре Почтовая служба США назначила Комстока специальным агентом, предоставив ему право проверять любую корреспонденцию, в которой могли содержаться непристойные материалы. Нравы были деревенские: Комсток приходил в конгресс и демонстрировал мешки с конфискованными на почте неприличными фотографиями, рекламами абортариев и пакетиками шпанской мушки. Впечатленные засильем порока, конгрессмены приняли несколько законов, запрещающих не только издание и распространение "непристойной" литературы, но и рассылку контрацептивов. Комсток так запугал пишущую публику, что даже авторы медицинских справочников перестали указывать, что беременность можно предотвратить.

Главными противниками Комстока были суфражистки (борцы, а точнее - борчихи за равные с мужчинами политические права. - F.). Одну из них, Викторию Вудхалл, ему удалось посадить в тюрьму за пропаганду разврата. В первой половине следующего столетия прошло великое множество подобных процессов. Под запрет попадали совершенно неожиданные книги: так, в 1930 году таможенная служба США изъяла экземпляры "Кандида", и два профессора Гарвардского университета вынуждены были доказывать в суде, что классическая сатира Вольтера порнографией не является. По комстоковскому закону были запрещены "Лисистрата" Аристофана, "Кентерберийские рассказы" Чосера, "Исповедь" Руссо и даже "Сказки 1001 ночи".
Чаще всего в Америке и Европе судили распространителей книги Д.Г. Лоуренса "Любовник леди Чаттерли" (1928) - в США роман был разрешен только в 1959 году. А главным нарушителем комстоковских законов стал Морис Жиродиа, владелец "Олимпия-пресс", издательства, выпускавшего запрещенную цензурой литературу (в первую очередь книги Генри Миллера) вперемешку с анонимными порнографическими романами. "Олимпия-пресс" базировалось в либертарианском Париже, и добраться до Жиродиа американское правосудие не могло.

Когда скандально известное издательство выпустило в свет набоковскую "Лолиту", либеральные французские власти неожиданно признали книгу непристойной. А штатовская таможня, задержав несколько экземпляров романа, вскоре отправила их адресатам, не обратив внимания на скандальную издательскую марку, и тем самым легализовала книгу. Роман Набокова был в 1958 году переиздан в США, возглавил список бестселлеров, и МВД Франции тоже пересмотрело свое решение.

"Олимпия-пресс" выпустило и "Голый обед", - роман, победивший комстоковскую цензуру. 12 января 1965 года в Бостоне открылся суд над американскими издателями книги. В качестве экспертов были приглашены филологи, психиатры и писатели. Большое впечатление на публику произвело полное пышных метафор выступление Нормана Мейлера, утверждавшего, что возможность свободно издавать и легально распространять такие книги, как "Голый обед", обогащает американское общество. Мейлер даже процитировал президента США Линдона Джонсона, указав, что только Великая страна, каковой и являются Соединенные Штаты, может позволить себе смелость и моральную честность заглянуть в темные бездны, открытые "Голым обедом".

Благожелательный отзыв Мейлера помог публикации и другой знаменитой "непристойной" книги - романа Сэмюэла Дилени "Хряк" (написан в 1969-м, издан в 1995-м!). Интересно, что совершенно по-иному Мейлер повел себя, когда в 1991 году решался вопрос об издании романа Брета Истона Эллиса "Американский психопат". Он назвал книгу чудовищной и потребовал, чтобы 12 уважаемых романистов исследовали рукопись перед публикацией.

Бостонский процесс продолжался три дня. На заключительном заседании в защиту Берроуза выступил поэт Аллен Гинзберг, завершивший ответы на вопросы судьи стихотворением: "Голый обед - обыденность для нас, мы поедаем сандвичи реальности". На вопрос судьи Хадсона о названии романа Гинзберг ответил, что "имеется в виду обнаженность зрения, способность смотреть ясно, видеть сквозь лживые личины, а обед - есть пиршество этого обнаженного знания". По словам Гинзберга, Берроуз высмеивает смертную казнь и политические партии и предлагает научный подход к современному промыванию мозгов и тактике полицейского государства. Он сказал, что Берроуз пишет о болезненной зависимости Соединенных Штатов от материальных благ, собственности, денег и власти.

Последним давал показания профессор Массачусетского технологического университета Томас Джексон. Судья спросил, знает ли свидетель хоть одно бранное слово, которое не использовалось бы в книге Берроуза, и, подумав минуту, Джексон сказал: "Да, одно, пожалуй, знаю". Приговор: признать "Голый обед" непристойной книгой, поскольку текст лишен общественной значимости и возбуждает похоть.

Забавно, что почти в то же самое время в Ленинграде судили за тунеядство Иосифа Бродского: и здесь мнения экспертов, объяснявших, что сочинение стихов и является работой поэта, было проигнорировано, а обвинительный приговор предрешен. Записи, сделанные на этом суде, стали таким же популярным документом эпохи, как и стенограмма Бостонского процесса.
Потерпев поражение в Бостоне, "Голый обед" победил в суде Массачусетса. Ключевым экспертным заключением для высшей инстанции стало выступление Гарвардского социолога Пола Холландера, отметившего, что Берроуз описывает поведение наркомана, а также связь наркомании и гомосексуализма в полном соответствии с научными данными. Вердикт суда: книга не может считаться непристойной, поскольку имеет социальное значение.

Массачусетский процесс стал последним судом над литературным произведением в США. А вот в России призрак Комстока неожиданно появился в 2001 году. Сначала Министерство печати обвинило издательство Ad Marginem, выпустившее роман "Низший пилотаж", в пропаганде наркотиков (история, пародийно напоминающая дело "неисправимого наркомана" Берроуза). Затем напали на издательство "Колонна": "Было установлено, что в книге Ильи Масодова "Мрак твоих глаз" описываются убийства, глумления над трупами, непристойные сцены, провоцирующие низменные инстинкты. В тексте встречаются неприличные слова и ненормативная лексика. Главными героями являются дети, поступки которых основываются на жестокости и насилии. Имеет место вымысел, касающийся литературных героев Гражданской и Великой Отечественной войн, им приписываются акты насилия и жестокости".

"Неприличные слова и ненормативная лексика"! Предупреждение Минпечати наверняка понравилось бы уже знакомому тебе бакалейщику Комстоку. Когда мы обсуждали, как ответить на этот документ, самым остроумным показалось такое предложение: предварить публикацию экспертного заключения краткой биографией его автора (предположительно, женщины): закончила Ростовский пединститут в 1955 году, не замужем, живет в однокомнатной квартире, кота зовут Персик.

В 2001 году бороться с Комстоком намного проще, чем в 1965. Многодневные судебные процессы с допросами экспертов сегодня вряд ли понадобятся.

-bruda- писал(а) :епте
ну штож вы бля так долга и нудна пишите
бля лень читать....

Если бы это не было сказано Брудой, то должно было быть сказано кем-то ещё.

А мне вот ещё и писать лень.
Не буду больше.
Мнение у меня сложилось. Всё что сказал - сказал, дополнять не собираюсь.

Теперь только читать буду.

-bruda- писал(а) :воте еще [внешняя ссылка] о цензуре в издании книг в америке
пиздит мучник про штаты...

И где же он пиздит... ты, залупа с ушами?

Был тут один когда-то, вообще давал ссылки на некий "Ресурс Злого Пса"...