В акции «Бессмертный полк» участвовали 12 миллионов россиян 

AlexAdmin писал : оксюморон "либеральный фашизм".

Это совсем даже не оксюморон.
Сытый и свободный западный человек добровольно делегировал свое право и обязанность отличать добро от зла фюреру индивидуальному или коллективному в обмен на "экономическую самостоятельность".
Именно поэтому там в квартале от "нормальной жизни бюргеров" в печах сжигали жертв.
Это оно и есть.
Советский тоталитаризм был другой природы - он, наоборот, заставлял ежеминутно делать выбор между добром и злом.

Grammiphone писал :
Именно поэтому там в квартале от "нормальной жизни бюргеров" в печах сжигали жертв.

Ты путаешь националистов пришедших к власти на честных демократических выборах и затем аннулировавших демократические свободы и либерализм.

Либерализм не может привести к тоталитаризму, скорее к анархии

Muammar писал(а) : Ты путаешь националистов пришедших к власти на честных демократических выборах и затем аннулировавших демократические свободы и либерализм.

Либерализм не может привести к тоталитаризму, скорее к анархии

Я ничего не путаю. Нацисты во Главе с Гитлером - это была пробная версия с дефектами.
Сейчас мы имеем более совершенную версию - фюрер там коллективный и безликий (ЕС, демократы и республиканцы вместо с фоксом). А "хайль" кричат в честь "демократии".
Но жертвы-то никуда не спрячешь.

Grammiphone писал :
Я ничего не путаю. Нацисты во Главе с Гитлером - это была пробная версия с дефектами.
.

Ты считаешь гитлер был либералом? А немецкий национал-социлизм либеральной партией?

Grammiphone писал :фюрер там коллективный и безликий

попытка представить идею демократии в образе "коллективного фюрера" говорит лишь о богатстве фантазии, о стремлении выдумывать некую фантастическую альтернативу реальности.

Muammar писал(а) : Ты считаешь гитлер был либералом? А немецкий национал-социлизм либеральной партией?

Гитлер не был либералом, он был национал-социалистом. И фашизм поэтому у него был самый обыкновенный, а не либералофашизм.

[внешняя ссылка]

Grammiphone писал :
Гитлер не был либералом, он был национал-социалистом. И фашизм поэтому у него был самый обыкновенный, а не либералофашизм.

Нет никакого либералфашизма, потому что фашизм это народ как целое, а либерализм это народ как индивидуумы.

AlexAdmin писал :попытка представить идею демократии в образе "коллективного фюрера" говорит лишь о богатстве фантазии, о стремлении выдумывать некую фантастическую альтернативу реальности.

Можно, всё-же, конкретнее возразить?

Muammar писал(а) :Нет никакого либералфашизма, потому что фашизм это народ как целое, а либерализм это народ как индивидуумы.

Я бы согласился, но выразителем стремлений этих индивидуумов являются их демократические и либеральные государства, которые по отношению к жертвам выступают как монолит. Вот в чем тут суть.

либералфашисты так же реалистично как коммунисты-миллиардеры-владельцы частных компаний

Grammiphone писал :
Я бы согласился, но выразителем стремлений этих индивидуумов являются их демократические и либеральные государства, которые по отношению к жертвам выступают как монолит. Вот в чем тут суть.

Ну это потому что на западе нет чистого либерализма, это просто твоя идея фикс, чистый либерализм граничит с анархией. На западе есть демократические государства в которых у власти не совсем либералы, но и не фашисты.

На западе есть конкуренция между социал-демократами и умеренными правыми консерваторами нескольких сортов, никаких либералов там нет в явном виде.

Muammar писал(а) : На западе есть конкуренция между социал-демократами и умеренными правыми консерваторами нескольких сортов, никаких либералов там нет в явном виде.

Совершенно неважно, какого окраса каждый конкретный политик в этих странах.
Свободные и хорошо обеспеченные граждане Запада демократическим образом делегируют своим элитам право решать, где добро и где зло.
В своей среде эти граждане, конечно, пользуются "свободами", однако по отношению к жителям других стран Запад выступает как абсолютно фашистское образование.
Иначе как трактовать использование напалма и дефолиантов во Вьетнаме, фосфора и обедненного урана в Ираке и т.п.

Grammiphone писал :
однако по отношению к жителям других стран Запад выступает как абсолютно фашистское образование.
Иначе как трактовать использование напалма и дефолиантов во Вьетнаме, фосфора и обедненного урана в Ираке и т.п.

Ну другой вариант, граждане не выбирают, а ими руководят диктаторы. И никто им не запретит применять тоже химическое оружие не только против других стран, но и против своего населения.

Разве СССР не убил миллион афганцев вместе с детьми и женщинами? И чего он там использовал? Наверняка напалм и фосфор (поищи сам)! А Саддам не травил химическим оружием курдов? Нужно же конкретно смотреть, никто не знал какой вред может быт от дефолиантов, обеденный уран видимо не признается достаточно опасным для экологии. Вот 10 тонн гептила над читой вылили и никто не виноват, типа сгорело, а может нет и любого журналиста кто начнет копать посадят, как насчет этого?

Muammar писал(а) :Ну другой вариант, граждане не выбирают, а ими руководят диктаторы.

Ты хочешь сказать, что демократия ничем не лучше диктатуры?

"Миллионы" афганцев были убиты в гражданской войне.
Основным спонсором этой войны были США.