Иудаизм нашёл себя в Аду (после 5ти удалений из религии) 

может энштейн хоть..? а..? а то "евреи" ваще обидятся...

Injektilo писал :
Конечно, исключения есть, но все вне иудаизма

1) Спиноза.
2) Эйнштейн.
3) Перельман.

Какое принципиально важное явление открыл каждый из них? Чем они облегчили/улучшили жизнь человека?

roze-nau писал :
Какое принципиально важное явление открыл каждый из них? Чем они облегчили/улучшили жизнь человека?

Всё неоднозначно, согласен...

Особенно Альберт и его атомное детище...

перельман типичный образчик высказанной мной выше мысли, что грань между гениальностью и безумием оченно хрупка.

пс: насчёт еврейских изобретений, а не вредили ли они больше человечеству, чем помогали? кто там изобрел ядерную или водородную бомбу?

ппс: тут кто-то затронул тему любимых специальностей евреев. я её в снесённой теме не успел развить, а обсудил только в личке немного с санькао. так вот, я тоже склонен считать, что евреи выбирают те специальности или подспециальности, где можно работать только мозгом. если работать руками, то это и тяжелее физически, да и напартачить можно.

пппс: а куда делся форумчанин с ником евреи?

Injektilo писал :

roze-nau писал ... :
Какое принципиально важное явление открыл каждый из них? Чем они облегчили/улучшили жизнь человека?

Всё неоднозначно, согласен...

Особенно Альберт и его атомное детище...

Альберт никакого отношения к атомному детищу не имеет. Чистый теоретик. Даже философ.

Nizami писал : .

пппс: а куда делся форумчанин с ником евреи?

таки суббота же!

roze-nau писал :
Альберт никакого отношения к атомному детищу не имеет. Чистый теоретик. Даже философ.

Давненько читал, что он считал себя виновным-с

Nizami писал ? ? ? : кто там изобрел ядерную бомбу?

Одного нет. Но толчок - (цепная реакция) дали эксперименты Ферми и Гана.

Injektilo писал :

roze-nau писал ... :
Альберт никакого отношения к атомному детищу не имеет. Чистый теоретик. Даже философ.

Давненько читал, что он считал себя виновным-с

Виноватым потому-что у него был авторитет. И американцы решились на очень дорогой манхэттэнский проект, поверив именно ему, что это не баловство и не авантюра ученых мужей, а очень серьезно. Наука ведь совсем недавно стала серьезным делом, а не чудачеством.

Injektilo писал :Для тебя ржака - это психология и социология. Социальное программирование для тебя - тоже ржака. Групповой конформизм, когнитивный диссонанс, склонность искать избавление от стресса в групповой сплочённости, т.е. всё то, что заставляет людей верить в бред, суперржака!

Ну хорошо, продолжим выяснение сущности твоей доктрины.
Итак, в твоём миропонимании всякое действие мотивируется страхом.
Человек съедает бутерброд потому что боится умереть с голоду.
Человек пьёт чай потому что боится умереть от жажды.
Человек пьёт водку потому что боится трезво взглянуть на мир.
И так далее.
Очевидно, всякому действию можно придумать такое "объяснение", чтобы в основе получился страх.
По-моему это ржака. Но ты настаишваешь, пытаясь закопать этот бред под ворохом "умных слов" - психология, социология, социальное программирование, конформизм и конечно же когнитивный диссонанс (кудаж без него!).

С другой стороны,ты пришел к выводу, что всякому действию можно приписать в качестве мотивации любовь.
Например:
Человек ест бутерброд потому что любит бутерброды
Человек пьёт водку потому что любит водку..
и так далее.

Но ты тут же уточняешь, что бутерброды и прочее любить нельзя. Окей. Очень интересная доктрина. Я с трудом сдерживаю смех, пытаясь разобраться в этих дебрях маразма)

В конечном итоге, как я понял твою теорию, для объяснения любого действия ты произвольно выбираешь случайно взятый мотив, и его приписываешь со словами "это факт!". Ну окей.
Только один вопрос остался: а тебе самому твоя теория не смешна?)
Может быть, вся фишка в том, чтобы нести с умным видом полный бред, и ржать над теми, кто принимает его всерьёз?))

AlexAdmin писал : Итак, в твоём миропонимании всякое действие мотивируется страхом

Нет. Это в твоём ограниченном понимании моего понимания)))
Страх - это не нечто отрицательное.
Это союзник инстинкта выживания, если хочешь.

Но инстинкты - это низменный пласт психики.

AlexAdmin писал :
С другой стороны,ты пришел к выводу, что всякому действию можно приписать в качестве мотивации любовь.
)

Здесь только фэйспалм... Тройной

Саша, мне совсем не интересно проводить ликбез для тебя.

В общем - Бог с тобой Твоя Вера непокобелима.

Это даже не глубокая коллея. Это просто тоннель

Injektilo писал : Бог с тобой

Бог со мной, я рад. Моя вера сейчас вообще ни при чём, обсуждаем твою доктрину "всё держится на страхе, это факт!".

ты не ответил на главный вопрос, я не поленюсь повторить:
Тебе самому твоя теория не смешна?)
Может быть, вся фишка в том, чтобы нести с умным видом полный бред, и ржать над теми, кто принимает его всерьёз?))

считаю, что в теории страха есть зерно. в этом контексте любовь можно рассматривать, как чувство, которое противоположно страху в том смысле, что для определённых действий животному нужно каким-либо способом отключить страх.
более того, считаю, что на первом месте - любовь, как квитэссенция основного инстинкта всего живого - продолжения рода. и чтоб особь свято следовала этому инстинкту, природа придумала систему противовесов, которые базируются уже на системе страхов, чтобы особь банально могла исполнить главное своё предназначение. главный представитель этих, уже эго-инстинктов, - инстинкт самосохранения.
поедание бутербродов, как и акт дефекации, нельзя рассматривать сквозь эту призму - это всего лишь этапы повседневной жизнедеятельности особи. а вот вкусно или невкусно уже вписывается в эту систему, если рассматривать "невкусно", как покушение на инстикт самосохранения (некачественная пища >>> отравление >>>
смерть).
пс: бред?

Nizami писал :считаю, что в теории страха есть зерно

Конечно есть, мы этот вопрос уже выяснили!
Любое действие можно объяснить страхом.
Вопрос был не в этом, а в том, почему тогда сторонники "теории страха" объясняют страхом лишь то, что хотят очернить, а не всё подряд.
Такая избирательность, на мой взгляд, есть банальное жульничество)

AlexAdmin писал : Вопрос был не в этом, а в том, почему тогда сторонники "теории страха" объясняют страхом лишь то, что хотят очернить, а не всё подряд.

речь о религии? да потому что религия своими канонами, возможно из благих побуждений (не дать человеку проявить свою животную сущность, организовать его, управлять им), пытается подменить любовь, как основной инстинкт, другой "любовью". соответственно этому нужна и другая система "страхов". страх смерти здесь уже не покатит, ибо никому ещё не удалось её избежать, в независимости от веры-не веры.
а вы отрицаете систему страхов в религиях?