Американская ложь про Кадафи и Ливию 

Год назад я написал статью о неожиданном оскароносце - "Повелителе бури". О том. как вполне рядовой фильм вашингтонским обкомом был назначен быть шедевром и шаблоном.
И это справедливо: в фильме довольно грамотно описывается трудная судьба скромного героя нашего времени - защитника "демократии", оператора управляемого хаоса.

В статье были отдельные размышления об Ираке и Саддаме, которые спустя год кажутся актуальными относительно Лививии и Каддафи. Если заменить названия - то можно смело повторить написанное ранее.

Точно также строится 'Повелитель бури'. Война в Ираке вечна, потому что это Ирак и это война. Анализ предшествующих событий опускается. Хотя, как известно - Бог в мелочах и частностях.



"Добрых слов о Саддаме Хусейне у меня найдётся мало. Он был типичным диктатором второй половины двадцатого века, которых усиленно сажали в президентские кресла обе стороны холодной мировой войны. Но он не был и воплощением зла, каковым его представляли глобальные СМИ.
На его счету истребление политических противников, создание концлагерей, карательные походы против сепаратистов и просто с ним несогласных, развязывание самой длительной и кровопролитной войны второй половины двадцатого века - ирано-иракского конфликта, неудачная авантюра в Кувейте. Но если брать не Саддама Хусейна отдельно, а сопоставлять с его же современниками на тронах и в президентских креслах, то становится понятно, что он ничем не выделялся из их числа - разве что систематичностью и последовательностью. Саддама обвиняли в истреблении курдов - но при этом аналогичные действия турок назывались 'борьбой с терроризмом'; обвиняли в преследовании шиитов - но при этом точно таких иранских шиитов по другую сторону границы представляли исчадием ада и готовились превратить в радиоактивную пыль. Саддам якобы готовился к войне с применением оружия массового поражения - но его так и не нашли; опытный ядерный реактор разбомбили израильтяне с молчаливого согласия США - при этом сам Израиль под вопли об иракской угрозе благополучно создал своё ядерное оружие. Войны на Ближнем Востоке - состояние перманентное, как внутренние и внешние, причём ведутся они с крайней жестокостью с обеих сторон. Политическая борьба в зависимости от настроения варьируется от открытой резни до тайных убийств. Чего не могли замолчать даже противники Саддама, так это то, что ему удалось создать настоящее светское общество, качественные системы образования и медицины для большинства населения, весьма развитую для Третьего мира промышленность. Саддама считали убийцей собственного народа за то, что он не пошёл полностью на капитуляцию после кувейтской войны и доброе десятилетие страна жила в условиях эмбарго, в условиях дефицита продовольствия и лекарств. Оценивая те события с сегодняшней точки зрения, становится понятно, что никакого улучшения жизни простых иракцев капитуляция Хусейна тогда бы не принесла, как ничем им не помогла его смерть после окончательного разгрома Ирака.
Он правил так, как можно было на Ближнем Востоке, и для того, чтобы обеспечить подлинный суверенитет свой страны. Делать это с незапятнанной репутацией и демократическими методами было невозможно. Со временем я всё отчётливее понимаю, что уцелеть между молотом мирового коммунизма и наковальней империализма на самом деле могли только такие режимы: тоталитарные или авторитарные, мгновенно и жёстко подавляющие любую оппозицию, репрессиями держащие в узде армию и силовые министерства, отчаянно маневрирующие между 'нашими' и 'не-нашими', заигрывающие со всеми сторонами, чтобы обезопасить себя эфемерными договорами и союзами от нападения, обеспечить себе безопасность и финансовую подпитку. На Ближнем Востоке мрачный колорит такой политики усугублялся местными традициями. Собственно, весь арабский мир можно разделить на диктаторов, которые стабильно шли в русле американской политики, и поэтому теперь описываются положительно, и теми, кто пытался выбрать собственный путь и с разной степенью категоричности отвергал влияние Запада. К Ираку в СССР было особое отношение, он даже входил в особую категорию стран, 'идущих по социалистическому пути'. Нужно было очень уж постараться, чтобы увидеть в Ираке ростки социализма, в правящей партии Баас - аналог КПСС и верить в борьбу во всём мире, осуществляемую дорогим другом Саддамом. Но все были довольны: СССР имел верного союзника в Иранском заливе, а Ирак - альтернативного поставщика промышленных и военных технологий. Кстати, до вторжению в Кувейт основное вооружение всё-таки было западным (а его атомный реактор - французским), - это надо помнить чтобы верно оценивать деятельность президента Ирака. Он просто лавировал, чтобы выжить.
Исключения только подтверждали общее правило. Достаточно вспомнить попытку демократического построения социализма в Чили. Сальвадор Альенде искренне верил в левые идеалы и не менее искренне в то, что они достижимы мирным эволюционным путём с соблюдением всех демократических норм. За давностью лет не могу утверждать, какая доля ухудшения положения страны во время его правления приходится на левацкие эксперименты, что из этого неудачно присоветовали товарищи из Москвы, а что было инспировано товарищами из Вашингтона, точнее - из скромного местечка под малоизвестным названием Лэнгли. Всенародно избранный президент был убит во время штурма военными путчистами своего дворца, где он до последнего защищал веру в свои идеалы, то есть веру в свободный выбор между добром и злом, открытый каждому. Представляется, что если бы у него было более гибкое отношение к этим вопросам, то левый эксперимент в Чили - да и в Латинской Америке вообще, мог иметь другое окончание. Раздавить протесты в духе 'оранжевой революции' и обезглавить армию, наверное, было бы трудно и опасно, но всё же возможно. Фиделю Кастро это удалось. Уго Чавес тоже справляется со своими обязанностями, причём в гораздо более болезненном регионе. Диктатор Альенде мог выжить и обеспечить независимое развитие своей страны; президент Альенде смог только героически умереть на собственном посту.
Я не берусь обвинять Саддама Хусейна в том, что он сделал другой выбор - мало совместимый с гуманностью и демократией, но всё таки позволивший Ираку стать промышленно развитой независимой страной".

Цитата :Я не берусь обвинять Саддама Хусейна в том, что он сделал другой выбор - мало совместимый с гуманностью и демократией, но всё таки позволивший Ираку стать промышленно развитой независимой страной".

а кому собственно нужна развитая страна ...(кроме того кто стоит во главе этой страны )
если тебя как гражданина этой страны завтра могут просто упечь в тюрьму ,только за то что ты не согласный ...
или расстрелять .просто по причине следственной ошибки,или из за потных ладоней ????

folismit писал(а) : а кому собственно нужна развитая страна ...(кроме того кто стоит во главе этой страны )
если тебя как гражданина этой страны завтра могут просто упечь в тюрьму ,

Неразвитая стран=голодная страна. Страна, в которой властвуют мародёры или голод.
Примеры - Сомали, Конго, Эфиопия.
Там шансов умереть гораздо больше.

Ну, лишился Ирак собственной нефтянки, остатков промышленности, БААСа - и что взамен? Террор оккупантов? Беспредел террористов? Ликвидация системы социального обеспечения и здравоохранения?
Жертв стало меньше?

Лисовин писал :
Жертв стало меньше?

Умирать в демократической стране гораздо приятнее, чем в тоталитарной.

демократия-всего лишь инструмент для американского влияния. на самом деле никого эти отсталые народы не интересуют. полезные ископаемые, рынки сбыта, короче деньги -вот что интересует.

Стоя перед своей разрушенной резиденцией, полковник заявил: "Меня не пугают бури, охватившие горизонт, и я не боюсь истребителей, несущих разрушение. Меня не сломить, мой дом здесь, в этом шатре, я полноправный хозяин, и завтра будет таким, каким его сделаю я".

Лисовин писал : "Добрых слов о Саддаме Хусейне у меня найдётся мало. Он был типичным диктатором второй половины двадцатого века, которых усиленно сажали в президентские кресла обе стороны холодной мировой войны. Но он не был и воплощением зла, каковым его представляли глобальные СМИ..."

ППКС к статье. ИМХО, в некоторых странах (в частности, арабских) только так и можно эффективно управлять. Это печально, конечно... но исторический опыт показывает, что введение "демократии" там резню усиливает, зато экономику ослабляет.

что кому-то очень выгодно

СанькаО писала :
ППКС к статье. ИМХО, в некоторых странах (в частности, арабских) только так и можно эффективно управлять. Это печально, конечно... но исторический опыт показывает, что введение "демократии" там резню усиливает, зато экономику ослабляет.

в россии тоже демократия не работает

Сразу было понятно, что это ложь