Холивар 

bukov\_ka писал : А это вы про что? Про шумы или по ГРИП?

Это я у вас хотел узнать, вы же написали

bukov\_ka писал :
Олимпусовские f/2.0 "ненастоящие", эквивалентны f/2.8 на кропе по выдержке. :)

Вот мне и интересно, где вы такую эквивалентность откопали.

bukov\_ka писал ? ? ? :Да.

Целый СТОП, СТОП это увеличение ISO в два раза, я бы ещё подумал, если бы вы сказали в 1/3 СТОПА, но целый СТОП. Предложите как, можем тест устроить. Но вы сами подумайте даже при относительности ИСО и всё такое, не в два же раза…

Ну я не знаю, давайте свечку горящую сфотографируем в темноте, с расстояния 25см, на Фокусном 50, f3.5 S1/60, только вы на ИСО 100, а я на ИСО200. Внутрикамерный JPG выложим с Ексифом непожатый, посмотрите чей снимок будет более экспонирован.

ST520 писал :

bukov\_ka писал ... :А это вы про что? Про шумы или по ГРИП?

Это я у вас хотел узнать, вы же написали

Я же очень подробно расписал. Эквивалентность и по тому и по другому есть. И написал почему. Вас больше всего смущает эквивалентность по шумам. Но вы почему-то про выдержку говорите всегда.

ST520 писал :Вот мне и интересно, где вы такую эквивалентность откопали.

Три раза написал. Больше, пожалуй, не буду. :)

ST520 писал :Целый СТОП, СТОП это увеличение ISO в два раза, я бы ещё подумал, если бы вы сказали в 1/3 СТОПА, но целый СТОП. Предложите как, можем тест устроить. Но вы сами подумайте даже при относительности ИСО и всё такое, не в два же раза…

Ну так и матрица у вас по площади меньше обычного кропа в ДВА раза. В целых ДВА раза. Вы сами подумайте, даже при всех относительностях и всем таком, выпилить из матрицы кусок в ДВА раза меньше! Я бы понял, треть бы отпили...

ST520 писал :чей снимок будет более экспонирован

Мы аболютно про разные вещи говорим. Вы меня не понимаете. Почему вы считаете, что экспонированность должна поменяться-то?! Я на одном объективе, одной выдержке и диафрагме, на одной и той же камере и одном и том же объекте съемке (белом равномерно освещенном листе бумаги, например) могу эту самую экспонированность в два раза поменять. :) Предлагаю свернуть дискуссию, каждый останется при своем.

Чего спорим ??? :) нечего спорить!!!

Думаю если на кропе 1.6, кропе 1.5 и кропе 2 будет одинаковый размер пикселя, шуметь они будут одинаково вот и все - при прочих равных.

Про жирность пикселя забыли

если на разных кропах одинаковая мегапиксельность - но да - больший кроп будет шуметь больше...

Костя прав.
Аднака на олимпус вполне можно снимать. Их системная лейка 25/1.4 - кайфовая вочень.

Serenki писал : Чего спорим ??? :) нечего спорить!!!

Ок. Сворачиваем споры. Холивар — мирная тема. :)

Serenki писал :Аднака на олимпус вполне можно снимать.

Много раз это говорил. И еще раз могу сказать: вместо китовых наборов кенона и никона лучше купить дабл-кит Олимпуса. :)

Serenki писал :Их системная лейка 25/1.4 - кайфовая вочень.

Про такое я и не слышал. Круто. Пойду почитаю. :)

Кстати, почитав про объективы других систем (Pentax, Olympus), вспомнил еще одну штуку, которой мне не хватает у Canon -- объектива-блинчика. Что-нибудь бы по фокусному близкое к штатнику и размером небольшое было бы очень полезным. Охрана бы меньше приставала. :)

Про шумы я согласен, я не согласен, что их нужно измерять в СТОПАХ.

И никакой эквивалентной силы света в природе не существует.
Гуглим


идём по ссылке на [внешняя ссылка]
[внешняя ссылка]

где видим, ‘’теорема об эквивалентной светосиле, сайнтифик гикс эдишн’’ - маразм чистой воды.
Вы примерно про этот маразм?

Ладно, всё я тоже сворачиваюсь, на последний вопрос отвечать не нужно, пусть кому интересно сам на него ответит. bukov\_ka, спасибо за очередную беседу, как обычно я благодаря тебе узнал много нового.



Это у меня вопрос есть по теме, холиваров, какие-нибудь кропутые тушки могут снимать на ISO50 или это только привилегия ФФ ?

ST520 писал : Про шумы я согласен, я не согласен, что их нужно измерять в СТОПАХ.

Вы первый начали измерять шумы в стопах. Цитирую: "Верно, шума будет больше, но не на два же стопа )))"

ST520 писал :Вы примерно про этот маразм?

До маразма мне далеко. И вообще я технарь, поэтому в основном говорю про то, что можно посчитать. :)

bukov\_ka писал : Кстати, почитав про объективы других систем (Pentax, Olympus), вспомнил еще одну штуку, которой мне не хватает у Canon — объектива-блинчика

Хе-хе у нас есть:
Вот старый:

Вот новый:

Opympus patent – новый электронный затвор

В общем сами видите

[внешняя ссылка]

Олимпус запатентовал новый электронный затвор, если он окажется на тушках, то
Ресурс затвора будет вечный, скоростная съёмка до 10 кадров в секунду, синхронизация со вспышкой на любой выдержке, тишина.

Что-то я не понял как он работает

К вопросу о шумах.
Только у Nikon такой замечательный художественный шум.
Все шумы на прочих системах противные, паразитические.
Поглядите на шумы с D700 - благородный шум!

ST520 писал : Так чего тогда мелочиться, сразу и нужно брать ФФ, раз без него, по-вашему никуда, так и дешевле получиться.

Для начала нужно ПОНЯТЬ что ФФ необходим. Отдельные члены общества этого не "понимают" (в частности и из-за подсознательного влияния размера своего кошелька), поэтому остаются на кропе всю жизнь. Для других ФФ действительно просто не нужен - нафига он для макро или для фотоохоты?

Так что берем сапог и хорошие объективы, снимаем, и если есть реальная необходимость перехода на ФФ, то просто меняем тушку. А если купил олимпус, обвешался объективами и примочками, то и сиди как сыч на своем кропе, закрывая глаза на технические ТОНКОСТИ, чтобы не дай бог не увидеть нечто такое, что поставит под сомнение спасительный тезис "у меня все самое лучшее по соотношению качество/цена как критерия разумного выбора", делающий жизнь прекрасной для любого сикс-пак-джо

PS Про средний формат я вообще помолчу, так как это РЕЛИГИЯ уже Народ в упор не видит (пуленепробиваемые розовые очки) зачем им ФФ нужен, а средний формат уже для фанатов этих самых невидимых для среднего фотографа тонкостей.

electraice писал :Все шумы на прочих системах противные, паразитические.

И это правда! В никоновских объективах даже аберрации резкость повышают!

Костя, ты прав. Раз уж компания взяла курс на резкость (надо отдать должное микроскопостроению), то резким должно быть всё: абберации, сама картинка.
У никона резкое ВСЁ. Даже БОКЕ везде РЕЗКОЕ, ЧЁТКОЕ

Jopp90 писал(а) : Для начала нужно ПОНЯТЬ что ФФ необходим.

Интересно - для чего это он необходим ? :)

Jopp90 писал(а) :
Так что берем сапог и хорошие объективы, снимаем, и если есть реальная необходимость перехода на ФФ, то просто меняем тушку.

При покупке нормальных объективов - разница в цене нормального кропа и ФФ - гомеопатическая...
Про будущий переход на ФФ реально говорят тока владельцы китов :)
человек же , с 14/2.8L , 35, 85, 135 и така далее L возьмет себе ФФ сразу.
Не верите - покажите хоть одного - у кого полно элек - и они сидят на кропе и то он будет исключением :) которое тока подтверждает правило.